О том, как относятся к терроризму западные страховщики, корреспонденту Ъ ТАТЬЯНЕ Ъ-ГРИШИНОЙ рассказал генеральный директор страховой компании "Цюрих-Русь" МИХАИЛ САФРОНОВ.
— С точки зрения международной практики страхования, может ли террористический акт считаться страховым случаем?
— В цивилизованных странах терроризм не страхуется. По двум причинам. Первая — невозможно оценить риск. Терроризм, как известно,— это умышленный акт отдельных лиц или групп для демонстрации их политических притязаний. А страховщики не могут оценивать такие политические события так, как оценивают экономические риски. Слишком много зависит от политической составляющей, поэтому тариф на взносы практически невозможно рассчитать. Кроме того, мы не хотим заменять государство при покрытии тех ущербов, которые зависят от него. Ну а вторая причина в том, что теракты, их последствия и периодичность невозможно предугадать. Но очевидно одно: ущерб может быть настолько большим, что никакая страховая компания не сможет его возместить. Представляете, во что обойдется возмещение ущерба, нанесенного дому, заводу, торговому центру, гостинице?
— Иными словами, на Западе во всех случаях возмещение последствий терактов берет на себя государство?
— Во многих странах есть специальные государственные учреждения, которые принимают на себя ущерб от терактов. И средства в их фонды поступают также из госисточников. Были попытки привлекать коммерческие компании к возмещению ущерба. Но при этом создавалась специальная перестраховочная госкомпания. Государство обращалось к страховщикам: братцы, принимайте риски терроризма, но перестраховывайте их у нас, потому что этот риск государственный. Но даже это скорее исключение. Возьмите Великобританию, Испанию, Францию — теракты не страхуются ни в одной из этих стран, хотя они там отнюдь не редки. Более того, точно такая же ситуация в Шри-Ланке, история которой богата на террористические выходки.
— А бывали на Западе случаи, когда компания добровольно выплачивала часть ущерба пострадавшим от теракта, как это произошло у нас после взрывов?
— Нет, зачем же? Там никто не просит акционеров отстегнуть от прибыли какую-то сумму по решению менеджеров.
— Есть риск, который называется "ущерб, причиненный противоправными действиями третьих лиц, в том числе взрывов". По сути, это то же самое, что и ущерб от теракта. И некоторые наши компании именно по таким рискам и расплачиваются...
— Вот именно. Международной практикой признаются такие страховые случаи. И наши компании "вляпались" как раз в такую ситуацию, поэтому им пришлось платить. Однако, если говорить о формальной стороне дела, это никакой не терроризм. За недавние чудовищные взрывы никто на себя ответственность не взял, никто не проявил политических амбиций. На Корсике, в Испании, Германии в таких случаях сразу же снимают трубку и говорят: "Мы, бригада красных партизан, требуем того-то..."
— Но ведь был же звонок в "Интерфакс": мужской голос на плохом русском рассказал о "кавказском следе" взрыва...
— "Голос" не сказал, какую организацию представляет и по чьему поручению действует. Именно поэтому подобные случаи квалифицируются как взрыв или противоправные действия третьих лиц. И если бы у жителей взорванных домов были полноценные полисы, страховщикам пришлось бы платить, но не за теракт.