Челябинский производитель макаронных изделий ОАО "Макфа" подал иск в арбитраж на своего конкурента — московское ОАО "Экстра-М". Поводом для разбирательства послужила надпись на упаковках с продукцией "Экстра-М" — "#1 в России". Челябинцы утверждают, что производителем макарон #1 в России на самом деле являются они, а москвичам надо быть скромнее. Это не первый случай "конфликта статусов" между конкурирующими российскими фирмами: ежегодно сотни компаний по решению суда вынуждены убирать "превосходную степень" из рекламы.
Судьям придется поломать голову над делом "'Макфа' против 'Экстра-М'". Прежде всего потому, что в надписи на упаковках своей продукции (которую "Макфа" требует убрать) московская фабрика не конкретизирует, по каким показателям и среди кого она является "номером первым" в России. "Экстра-М" вполне может указать, что она первая по размерам корпусов или по количеству героев социалистического труда в трудовом коллективе. Впрочем, логично предположить, что речь идет об объемах производства. Но "Макфа" в прошлом году произвела 41,7 тыс. т макарон, а "Экстра-М" — 33,8 тыс. т. Да, говорят на московском предприятии, но "Макфа" делает макароны из мягких сортов пшеницы, а эти изделия в процессе варки превращаются в кашу. Какие же это макароны? (Кстати, "Макфа" эти обвинения гневно опровергает.)
Точку в этом споре должен поставить суд. По мнению экспертов Министерства по антимонопольной политике, иск ОАО "Макфа" может будет удовлетворен частично. Вполне возможно, "Экстра-М" будет вынуждена если не совсем снять упоминание про "номер один" с упаковок своей продукции, то конкретизировать его. Например, написать "'Экстра-М' — #1 по продажам рожков в России".
Существует масса примеров того, как суд в подобных делах становится на сторону истца и наказывает нарушителей закона "О рекламе", запрещающего "использование терминов в превосходных степенях", если их нельзя подтвердить документально. В течение 1998 года МАП зафиксировало 161 судебное разбирательство, вызванное необоснованным использованием в рекламе превосходных степеней, 151 иск был удовлетворен.
Вот два самых свежих примера. Недавно российское представительство компании SmithKline Beecham подавало в суд иск на Colgate Palmolive. Истцов возмутило утверждение в рекламе продукции конкурентов: "Ни одна зубная паста не отбеливает зубы лучше" и "Теперь существует только одна антибактериальная паста, такая совершенная, что еще долго защищает ваши зубы после чистки". Однако разбирательство не состоялось, Colgate Palmoleave предпочла замять дело до суда. Вызвавшие скандал слоганы были заменены на более корректные, и SmithKline Beecham отозвала свой иск.
Более принципиальными оказались две крупные фармацевтические компании: Merck Sharp & Dohme и Bristol-Myers Squibb Company. Судебный иск Merck Sharp and Dohme был вызван тем, что Bristol-Myers Squibb Company не только рекламирует рецептурные препараты в печатных СМИ (что противозаконно), но и позволяет себе такие фразы: "Капотен является лучшим и самым эффективным препаратом... для лечения сердечной недостаточности". Суд обязал Bristol-Myers Squibb Company отозвать рекламу и быть впредь скромнее.
В пресс-центре МАП Ъ сообщили, что министерство не в силах отслеживать все случаи подобного нарушения закона "О рекламе". Но этого и не требуется: конкуренты особо зарвавшихся рекламодателей не спят и при каждом удобном случае сами бегут в суд.
ОЛЬГА Ъ-ЛИХИНА, ДМИТРИЙ Ъ-ДОБРОВ