Руководство телеканала "Дождь" не боится потерять аудиторию из-за введения платы за контент, заявила совладелица и гендиректор канала Наталья Синдеева. Независимый медиаэксперт Михаил Гуревич и ректор Академии медиа Андрей Новиков-Ланской обсудили ситуацию с ведущей Маргаритой Полянской.
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ / купить фото
Как заявила госпожа Синдеева, нововведение может отпугнуть часть зрителей, однако журналисты будут работать над качеством эфира, чтобы аудитория захотела остаться. На "Дожде" будут работать две системы оплаты: подписка на прямой эфир и разовый платеж за авторские программы. Предполагаемая цена за контент варьируется от 10 до 1 тыс. руб.
— Господин Гуревич, ваше мнение, как медиаэксперта: готовы россияне платить за электронный контент, или пока мы к этому еще не пришли?
М.Г.: Россияне всячески уже платят за электронный контент как законный, так и незаконный. Существует масса сервисов, где люди смотрят сериалы и платят за это, футбольные трансляции, которые люди все больше и больше оплачивают. Утверждается, что до 20 тыс. человек оплачивают единовременно топовые матчи, поэтому россияне платят, как и все остальные жители Земли, когда это удобно, комфортно, ненапряжно.
— То есть "Дождь" идет по правильному пути?
М.Г.: В данном случае всегда есть свои аспекты и нюансы. Меня никто не спрашивал. Если бы спросили, я бы сказал, что за онлайн-трансляцию интернет-аудитория вряд ли будет платить, потому как уже давным-давно отвыкла смотреть телевидение в потоковом режиме, а хочет смотреть какие-то выборочные программы, которые им нравятся.
Вот за эти программы, например, та же 1 тыс. руб., которую заявили в годовом исчислении, вполне себе приемлемая сумма. Менее 100 руб. в месяц — это абсолютно ненапряжно. Люди больше тратят на покупку онлайн-игр и онлайн-премиум-продуктов.
— Господин Новиков-Ланской, как вы думаете, такая модель работоспособна? Ведь 100 руб. в месяц — это действительно копейки, если это интересные авторские программы.
А.Н.-Л.: Во-первых, это вполне может сработать как некий эксперимент, то есть никогда не поздно от него отказаться, посмотреть, сработает или нет. Если вдруг они увидят, что это не работает, всегда можно сказать, что они пошли по пути, так сказать, поощрения слушателей, читателей, зрителей и так далее, и вернуть прежний формат. А если вдруг люди начинают платить и это работает, то и хорошо. То есть как тестовый режим это в любом случае имеет смысл.
Другое дело, что именно ситуация с "Дождем" — это ситуация, скорее, политическая, чем в целом медийно-коммерческая. Понятно, что "Дождь" консолидирует вокруг себя вполне определенную аудиторию, которая будет платить не столько за контент, сколько за причастность к определенному политическому тренду, и некоторое время это может работать само по себе.
— Это способ отсеять собственных зрителей, чтобы создать только исключительно нужную аудиторию?
А.Н.-Л.: Я думаю, что по крайней мере некоторое время — месяц, два, три — люди будут платить просто за то, что они причастны к этой политической повестке дня, к этой позиции. Другое дело, что, конечно, в целом наш народ, на мой взгляд, не готов платить за контент, и если убрать политический аспект, то, конечно, это в любом случае не долговечная бизнес-модель.
— Господин Гуревич, хотелось бы ваше мнение услышать.
М.Г.: Я не готов платить за какой-то политический аспект. Я готов платить за то, чтобы мне было удобно в то время, когда у меня есть время посмотреть на большом экране через Apple TV "Господин хороший", или Парфенова, или какие-то другие совсем, небольшое количество топовых программ "Дождя", которые лично мне нравятся. За это я готов платить. Оппозиционно это или не оппозиционно, честно говоря, не задумывался.
Вторая проблема заключается в том, что не только у "Дождя", но и у многих других онлайн-ресурсов сегодня есть существенная проблема: они не могут отбить видеорекламой свой качественный видеоконтент. Тот же "Дождь" говорит о том, что топовые программы просматривают за несколько дней 200-400 тыс. человек — это гигантский цифры. Не только у "Дождя", я точно знаю, что и у других онлайн-проектов есть такая проблема. Пока наша онлайн-реклама именно в телевидении не позволит отбивать это, надо будет искать какие-то другие пути. Один из вариантов — принудительная монетизация, это намного лучше, чем всякого рода краудфандинг и прочее "заплати, сколько хочешь". Вот когда заплати, сколько хочешь, не хочу нисколько платить.
— Господин Новиков-Ланской, вы упомянули, что можно будет всегда отказаться от нового формата, вернуться к прежнему бесплатному контенту. А не получится так, что они ввели платный формат онлайн-вещания, потеряли часть аудитории, после этого поняли, что это неудачная идея, мало денег и так далее, но уже потеряли зрителей? Удастся им вернуть после этого аудиторию, если отменят плату за онлайн-вещание?
А.Н.-Л.: Здесь есть, разумеется, определенный риск. Я думаю, что этот риск такими тонкими экономистами, как господин Винокуров, конечно, просчитывался. Может быть, они поначалу и потеряют, но быстро нарастят. Потому что объективно "Дождь" — это единственный телеканал, выдающий определенную политическую позицию. Все-таки я бы не стал отказываться от социально-политической повестки дня, которая существенна именно для аудитории "Дождя". Она не только общественно-политическая, но и стилистическая, по большому счету. У "Дождя" здесь нет конкурентов, поэтому они здесь могут играть. Другого такого телеканала нет, поэтому рано или поздно они отыграют все потери, если они вдруг будут.