А работы Меклера вовсе не игнорируются
Так считают более скептически настроенные по отношению к наследию Меклера биологи, которых мы также попросили прокомментировать ситуацию.
"Никакое финансирование не вытащит Меклера из дома"
АНДРЕЙ КАРЕЛИН, руководитель группы в Институте биоорганической химии РАН:
— Физико-химическая биология переживает сейчас идейный кризис. Огромный массив накопленных за последние 30-40 лет разноречивых данных не привел к созданию глобальных теорий, которые непротиворечиво объясняли бы полученные результаты. В этих условиях любые самые неожиданные теории имеют полное право на существование. Я полностью согласен с высказыванием профессора Д. Г. Микеладзе: "Я верю всему, что не противоречит второму началу термодинамики". Построения Меклера этому фундаментальному закону не противоречат, следовательно, не могут быть априорно отвергнуты.
И с этого момента начинаются многочисленные аргументы контра. Любая, даже максимально детализированная теория, требует экспериментальной проверки. И никакие дискуссии не заменят конкретного и прозаического научного эксперимента. Сторонники Меклера указывают на несколько случаев совпадения экспериментальных данных с предсказаниями Меклера. Но не упоминают о ряде работ, результаты которых противоречат его построениям. Да и приводимые позитивные примеры могут иметь несколько иные объяснения. Кстати, именно этим, т. е. неоднозначностью интерпретации получаемых результатов, объясняется скептицизм многих ученых-экспериментаторов, а вовсе не нежеланием что-либо менять в своих научных программах. Секретные же алгоритмы вообще стоят вне науки.
К настоящему времени положение теории Меклера по отношению к научному сообществу можно обозначить как тупиковое. Я абсолютно убежден, что никакие условия работы и никакое финансирование не вытащат Меклера из дома. Есть слабая надежда, что в патентах, о которых сообщается в статье, будут приведены конкретные и проверяемые данные, но лично мне это кажется маловероятным.
Я не считаю ситуацию катастрофической и требующей каких-либо срочных мер. В истории известен очень похожий случай, когда Г.Кавендиш сделал много научных открытий, но не удосужился их опубликовать. Через некоторое время эти исследования были независимо выполнены другими людьми, и никакой невосполнимой потери наука, а тем более Человечество, не понесли. Так будет и в этом случае.
"Работы Меклера цитируются"
НАТАЛЬЯ ЕСИПОВА, ответственный секретарь журнала "Биофизика":
— Выдающийся эрудит, фанатично преданный науке человек, Л. Б. Меклер высказал ряд оригинальных научных идей и написал большое число работ, вызвавших интерес исследователей-специалистов. Он известен у нас и за рубежом. В этом смысле как раз жизнь Лазаря Борисовича лишена драм непризнания, отторжения и неприятия.
Предложенный им "код, определяющий пространственную структуру белка по кодонам аминокислот", вызвал большой интерес, и статья о нем была издана и переиздана в нескольких специальных научных журналах, включая зарубежные. В ряде случаев теория продемонстрировала успех в эксперименте. Но во многих случаях, как показали последующие экспериментальные данные, правило Меклера--Идлис не выполняется. Есть и научные концепции, противоположные концепции Меклера. Для их построения тоже находятся экспериментальные основания. Таким образом, надо согласиться с академиком В. Т. Ивановым, что это интересная теория, однако она имеет много ограничений в своем применении.
Говорят, что научное сообщество игнорирует работы Меклера. Это неверно. Само создание комиссии Президиума АН СССР по работам Л.Б.Меклера последовало за широкой дискуссией, в которой приняли участие специалисты в области определения трехмерных структур белков из институтов АН СССР: белка, кристаллографии, биофизики, молекулярной биологии, молекулярной генетики, МГУ, Новосибирского госуниверситета и многих других. Большую помощь при публикации и обсуждении работ Л.Б.Меклеру оказывал наш выдающийся биофизик Л.А.Блюменфельд. Поэтому научная ситуация здесь была нормальна, в результате обсуждения мнения о работе разделились: от восторженных — А.А.Замятнина, В.З.Плетнева, М.А.Мокульского, до взвешенных — В.Т.Иванова, Д.Г.Кнорре, Л.А.Блюменфельда, Б.К.Вайнштейна и, наконец, до отрицательных — М.В.Волькенштейна, В.И.Иванова и В.Г.Дашевского. И в настоящее время соображения, подобные предложенным Л. Б. Меклером, находятся в русле активной дискуссии. Работы Меклера--Идлис цитируются.
Что же касается продолжения работ Меклера, то здесь есть очевидные сложности — они, к сожалению, трудно преодолимы в значительной мере по личностным причинам.
ОЛЕГ Ъ-КОТОВ