На прошлой неделе Дума приняла в первом чтении закон "О праве на информацию". Закон весьма полезный, в частности, для клиентов банков. На его основании каждый клиент сможет всегда потребовать от банка ответа на вопрос: куда, кому, когда и с какой целью передавалась касающаяся его информация. А в том, что информация будет передаваться, сомнений практически нет — на это банки толкает государство, пытающееся вести войну с незаконными операциями. От этого страдают и добропорядочные клиенты. Однако свои права перед банком они могут отстоять.
Под колпаком
Под флагом борьбы с незаконными финансовыми операциями государство пытается установить тотальный контроль над нашими деньгами. Действует оно в этом направлении весьма решительно, зачастую не соблюдая собой же установленных правил.
Достаточно обратить внимание на несколько фактов. На днях в банках начали действовать службы внутреннего контроля — их задача "минимизировать риски банков". В это понятие входит выявление так называемых "подозрительных операций". Такие операции банк может отказаться выполнять несмотря на распоряжение клиента. Подобные службы существовали и ранее — этими задачами занимались подразделения экономической безопасности. Но теперь в банках контрольные структуры не просто должны быть — они обязаны докладывать свое мнение о деятельности банка и его клиентов непосредственно в ЦБ.
Еще в середине июля ЦБ распространил "Методические рекомендации", в которых подробно описано, в каких именно случаях банкам следует подавать сведения о клиенте в государственные службы и какие операции по счетам считать подозрительными (см. "Деньги" # 27, 1997). Уже сейчас банки не только представляют сведения в соответствующие органы, но и проверяют клиентов. Самостоятельно. Эти рекомендации не облечены в форму инструкций или иных нормативных актов. Однако банкиры, опасаясь санкций, становятся на сторону ЦБ, а не закона, который хоть как-то защищает права клиентов.
Презумпция вины
Чем же борьба с незаконным денежным оборотом может помешать обычному клиенту? Для него опасность представляет не абстрактное несоответствие букве закона, а вполне реальная утечка информации о его деятельности, которая может произойти при исполнении банком всех рекомендаций Банка России.
Напомним, банкам разрешено давать информацию по операциям своих клиентов на основании статьи 26 закона "О банках и банковской деятельности". В список структур, в которые банк предоставляет данные, входят суды и арбитражные суды (судьи), Счетная палата РФ, органы ГНС и налоговая полиция, таможенные органы РФ, а при наличии санкции прокурора — органы предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Чтобы получить сведения о финансовых потоках по счетам клиентов, этим структурам необходимо сделать в банк соответствующий запрос.
Теперь же ЦБ рекомендует банкам не дожидаться, пока их попросят, а самим собирать сведения о клиентах и передавать их в правоохранительные органы.
Виктор Алабужин, начальник юридического отдела Московского кредитного банка: Рекомендации ЦБ противоречат статье 857 ГК, в которой говорится, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. То есть банк не вправе инициировать проверки клиентов и уж тем более предоставлять эту информацию правоохранительным органам без запроса.
В рекомендациях введено понятие подозрительной операции. Но ни в одном законе такого термина нет. И хотя Центробанк указал, какие операции следует считать подозрительными, его мнение — это еще не закон, обязательный к исполнению.
Кроме того, ЦБ рекомендует банкам не только определять подозрительные сделки, но и при наличии подозрения на их совершение приостанавливать операции по счету, что прямо противоречит закону "О банках и банковской деятельности".
Виктор Алабужин: Согласно действующему законодательству, приостанавливать операции по счету банк может лишь в двух случаях: либо при наложении ареста (подобными полномочиями наделены правоохранительные органы), либо по распоряжению самого клиента.
Есть и другие противоречия. Банк, скажем, не вправе контролировать и определять расходование средств клиента. Но президентский указ #1212, касающийся предприятий-недоимщиков, предписывает им зарегистрировать один расчетный счет и в течение трех дней перевести туда все деньги с других счетов.
Алексей Ахуба, начальник юридического управления "Пионер банка": В указе сказано: "Банк вправе отказать клиенту в исполнении платежных документов в случае, если они противоречат настоящему указу". А в Гражданском кодексе ясно сказано, что банк, наоборот, не вправе контролировать и определять расходование средств клиента.
Равно как не вправе контролировать банк и расходование на зарплату. Но ЦБ добивается соблюдения кассовой дисциплины, и банк обязан будет проверять суммы, расходуемые клиентом.
Клиентская защита
Как видите, к нарушению действующих законов коммерческие банки подталкивает сам ЦБ. Что делать в этом случае?
Если вы подозреваете, что банк "стучит" на вас, — потребуйте у него подтвердить или опровергнуть ваши догадки. Банк не вправе отказаться говорить с вами на эту тему.
Решающим доводом в борьбе за правду может стать принятый на прошлой неделе Госдумой (правда, пока только в первом чтении) закон "О праве на информацию". На основании этого закона клиент сможет добиться от банка ответа на вопрос — куда, кому и когда передавалась касающаяся его информация.
Если банк признает, что передача сведений имела место, надо переходить к решительным мерам. Рекомендации ЦБ силы закона пока не имеют (хотя Центробанк и обещает переоформить свои рекомендации в нормативные акты). А потому донос банка на клиента — неправомерное действие. Называя вещи своими именами, подсудными следует признать и такие действия банка, которые привели к тому, что информация о счете клиента стала достоянием госорганов без их запроса. В подобных случаях банку можно предъявить иск о защите деловой репутации. Более того. Как считает Виктор Алабужин, речь может идти и об уголовной ответственности должностных лиц банка по статье 183 Уголовного кодекса (незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну).
Если банк, посчитав вашу операцию подозрительной, не стал осуществлять ее, — прямая дорога в суд. В данном случае банку можно предъявить гражданский иск об упущенной выгоде и материальном ущербе. Чью сторону примет суд, зависит от аргументов, представленных сторонами. На стороне истца — буква закона, на стороне ответчика — государственная политика борьбы с теневой экономикой и незаконными финансовыми операциями.
Следует сказать, что такая политика — отнюдь не чисто российское изобретение. Борьба с незаконными финансовыми операциями приобрела в последнее время общемировой характер. Да, авторитетные западные банки и сейчас строго хранят банковские тайны. Тем не менее железная банковская дисциплина на Западе уживается с весьма действенными мерами профилактики финансовых преступлений. И все клиенты банков с пониманием относятся к этому, осознавая, что отчасти эти меры помогают им самим избежать неприятностей. Ведь если банк окажется втянутым в разбирательство по поводу незаконных операций, косвенно пострадают все его клиенты.
Светлана СУШКО
------------------------------------------------------
Рекомендации ЦБ ограничивают права и свободы человека
Банк России в официальном "Вестнике Банка России" опубликовал письмо за #479 от 3 июля 1997 г., которым утверждались рекомендации ЦБ по борьбе с легализацией незаконных доходов (см."Деньги" #27, 1997). Не настаивая на обязательности их исполнения, ЦБ тем не менее публикует их в числе актов, имеющих обязательную юридическую силу.
Действительно, если бы ЦБ решил придать им обязательную силу, то пришлось бы отправить этот документ на государственную регистрацию в Минюст. В то же время шансы на его регистрацию сводятся к нулю из-за обилия противоречий этих рекомендаций действующим федеральным законам.
Что же касается самих рекомендаций ЦБ, то они незаконны уже по форме, поскольку направлены на ограничение прав и свобод человека, которое допустимо в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Тем не менее, письмо ЦБ вовсе не закон, и неясно, каким образом его рекомендации (например, целесообразность изучения причин перехода клиента из одного банка в другой) защищают основы конституционного строя и обеспечивают безопасность государства.
Ряд рекомендаций вовсе нарушает право каждого на неприкосновенность частной жизни. А ст.24 Конституции России не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Чего, например, стоит предложение в случаях, определяемых Банком России, предлагать клиенту представлять информацию о постоянном месте работы (на основании справки с постоянного места работы) и о размере полученного дохода и уплаченных налогов (на основании справки из налоговой инспекции).
В то же время банкам предписывается фактически собирать досье на каждого клиента и включать в них персональные данные, относящиеся к категории конфиденциальной информации. Но согласно ст.11 закона "Об информации, информатизации и защите информации" перечень персональных данных, получаемых и собираемых негосударственными организациями, должен быть закреплен федеральным законом, а не письмом ведомства.
Одним словом, собирание сведений коммерческими банками о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (а именно они считаются персональными данными согласно указу Президента России #188 от 6 марта 1997 года), не допускается. И тем более персональные данные не могут быть использованы в целях причинения имущественного и морального вреда гражданам, затруднения реализации ими своих прав и свобод.
Не менее интересны по своему содержанию и другие предложения ЦБ, который считает, что основным условием стабильной и добропорядочной работы кредитной организации является принцип подбора клиентов и деловых партнеров, забывая о том, что по Гражданскому кодексу России банки клиентов не выбирают, а клиенты выбирают банки. Ведь все договоры банковского вклада и счета являются публичными, и по статье 426 Гражданского кодекса России коммерческая организация (в данном случае банк) не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом, и иными правовыми актами.
Также письмом ЦБ был установлен целый ряд рекомендательных правил по исполнению договоров банковского вклада и банковского счета, не предусмотренных ГК, и даже придумано "правовое" понятие "подозрительная операция". А как известно, уже сам факт употребление такого термина по отношению к кому-либо может стать основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и возмещении морального вреда клиенту.
Итак, рекомендации ЦБ незаконны, и любой недовольный коммерческий банк или его клиент может смело обращаться с жалобой в Верховный суд с требованием о признании незаконным с момента издания письма ЦБ России #479 от 3 июля 1997 года.
Дмитрий ЖАРКОВ
--------------------------------------------------------
Подписи
Алексей Ахуба, начальник юридического управления "Пионер банка": Специфика работы банковской службы безопасности такова, что подозревать приходится всех.