Пятый месяц весенней сессии Госдумы, итоги которого по традиции* подводит "Власть", дал оппозиции возможность продемонстрировать свою силу. Но в одних случаях оппозиционеры сделать этого не смогли, а в других — не захотели.
*Отчеты о работе депутатов в первые четыре месяца этого года см. во "Власти" N5, 9, 13 и 18.
Все свершения Думы, как обычно, разделены на три группы в зависимости от того, на кого в каждом случае больше всего поработали депутаты — на государство, избирателей или самих себя.
Для государства
Главным майским событием стало утверждение Дмитрия Медведева на посту председателя правительства. Против, как и следовало ожидать, выступили КПРФ и "Справедливая Россия", усомнившиеся и в былых успехах кандидата, и в его обещаниях на будущее. Зато к поддержавшим Медведева единороссам примкнула фракция ЛДПР, лидер которой Владимир Жириновский объяснил это весьма парадоксально: "Нельзя отвергать кандидатуру, если человек еще не вступил в должность". В итоге премьер был утвержден 299 голосами, хотя в Кремле и Белом доме, по утверждению ряда СМИ, надеялись на 300.
Но самым примечательным на этом заседании, прошедшем 8 мая, пожалуй, оказался тот факт, что ни сторонники власти, ни ее противники ни словом не обмолвились о разворачивавшихся тогда на улицах Москвы событиях. Хотя, казалось бы, единороссы были просто обязаны заявить, что нападение демонстрантов на полицейских 6 мая еще раз доказывает необходимость консолидации всех здоровых антиоранжевых сил вокруг тандема. А оппозиция вроде бы должна была поставить в вину Медведеву то, что он не отреагировал на жестокость ОМОНа по отношению к не причастным к беспорядкам мирным гражданам и массовые задержания участников оппозиционных гуляний.
Одобрив перевод президента в премьеры, думцы взялись за инициативы, внесенные Медведевым еще до смены должности. Так, они горячо поддержали поправки в Уголовный кодекс, позволяющие конфисковать не только преступно нажитое имущество, но и сопоставимое по цене "иное имущество". И даже настаивали на том, чтобы в таком случае непременно изымалась и собственность, находящаяся за рубежом или записанная на родственников. А вот в проекте, узаконивающем "дознание в сокращенной форме" (не более 15 суток вместо нынешних 60) и ограничение числа следственных действий с участием понятых (их присутствие станет обязательным лишь при обыске, опознании и освидетельствовании, а в отсутствие понятых необходимо будет вести видеозапись), многие депутаты усмотрели опасность злоупотреблений со стороны правоохранителей. Правда, думцы не могли не согласиться и с тем, что регулярное использование полицией фальшивых понятых — это еще большее зло.
С поправками, снимающими для главы Верховного суда (ВС) возрастной ценз в 70 лет и разрешающими занимать этот пост (а также посты зампредов ВС) бессрочно, оппозиция тоже поспорила. Так, коммунисты осудили саму практику исправления законов под конкретного человека (главе ВС Вячеславу Лебедеву в 2013 году как раз исполняется 70 лет) и призывали подумать о последствиях "с точки зрения геронтологии". Правда, полпред президента в Думе Гарри Минх фамилию Лебедева ни разу не упомянул, а инициативу Кремля объяснил лишь тем, что для должности председателя ВС необходим "значительный жизненный и профессиональный опыт". Ровно те же аргументы Минх приводил и в октябре 2010 года, когда аналогичная поправка принималась в отношении главы Конституционного суда, на тот момент 67-летнего Валерия Зорькина.
Тем не менее заблокировать проект, для принятия которого требовалось конституционное большинство (300 голосов), его противникам не удалось. Справороссы поправки поддержали, выразив надежду, что снятие ограничений сделает главу ВС более независимым. А либерал-демократы на словах выступили против, но проголосовали преимущественно за. В результате с бессрочным пребыванием на своих постах глав судов согласились 353 депутата из 450.
Лариса Шойгу, Сергей Чижов
Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ
Для народа
Повод проявить заботу о народе думцам дали майские уличные акции в Москве. Только народ у оппозиции и "Единой России" оказался разный: если первая заботилась о правах самих митингующих, то вторая — о тех, кому эти митинги не нравятся.
Началось все с обсуждения заявления о событиях 6 мая. Оппозиционеры внесли сбалансированный, на их взгляд, проект "О массовых нарушениях прав российских граждан в городе Москве в период с 6 по 9 мая 2012 года", в котором осудили как провокации со стороны отдельных демонстрантов, так и "неадекватные действия" полиции. Но единороссы назвали такую оценку давлением на следствие и подготовили свой текст, осуждающий лишь "агрессивные действия" участников шествия, не усмотрев в этом однозначном выводе признаков давления на следствие. В итоге за проект "Единой России" проголосовало только 236 ее членов, а за оппозиционный вариант — 150 представителей КПРФ и "Справедливой России". ЛДПР в голосовании на всякий случай не участвовала.
Второй раунд борьбы за свободу собраний был намечен на 18 мая, когда должны были обсуждаться внесенные за неделю до этого группой единороссов поправки, увеличивающие штрафы за нарушения в ходе уличных акций с нынешних 1-2 тыс. руб. до запредельных 1-1,5 млн. Оппозиционеры расценили этот проект как попытку запугать противников власти и предрекли в случае его одобрения резкую радикализацию протестных акций. Единороссы в ответ уверяли, что уличные мероприятия "мешают горожанам нормально проводить свой досуг" (хотя запретить оппозиционные акции, по данным социологов, хотело бы лишь 14% россиян — см. график на стр. 28), и охотно ссылались на аналогичные зарубежные штрафы размером в десятки тысяч евро.
В конце концов оппозиция пригрозила бойкотом пленарного заседания, причем вместе с коммунистами и справороссами покинуть зал пообещали и либерал-демократы (последний раз это случилось в октябре 2009 года, когда три фракции протестовали против массовых фальсификаций на региональных выборах). И это неожиданно сработало: единороссы согласились отложить обсуждение вопроса и значительно снизить штрафы перед вторым чтением.
В итоге 22 мая из зала никто не ушел (справороссы ограничились словесным бойкотом, не участвуя в обсуждении), за поправки вновь голосовала только "Единая Россия", а в постановление вписали пункт, обязывающий профильный комитет внести в проект поправки о снижении верхней планки штрафов (как ожидается, для граждан максимум составит 300 тыс. руб.). Впрочем, нетрудно заметить, что даже уменьшенные штрафы будут в сотни раз выше прежних. А среди рекомендованных поправок обнаружились и новые ограничения, которых в первом варианте вообще не было — например, об ответственности за всевозможные "белые гулянья", для которых единороссы придумали специальное определение "имеющее признаки публичного мероприятия массовое одновременное пребывание граждан в общественных местах".
Из других законов "для народа" стоит отметить поправки в федеральный бюджет 2012 года, в котором из-за высоких цен на нефть образовались дополнительные доходы. В частности, 43,4 млрд руб. будет направлено на "социальное обеспечение отдельных категорий граждан" (включая 24,3 млрд на обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны), а 11 млрд — на "создание системы видеотрансляций с избирательных участков". Думские оппозиционеры против поправок не возражали. Разве что справороссы скромно напомнили, что еще осенью закладывали в свой альтернативный бюджет именно нынешнюю цену на нефть, и если бы Минфин тогда с этим прогнозом согласился, то и корректировать бюджет сейчас бы не пришлось.
Вадим Белоусов
Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ
Для себя
Законопроектов на партийно-выборную тематику в отчетный период в думской повестке было не много. Самым заметным из них стали принятые 445 голосами президентские поправки в закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", дающие партиям право отзывать назначенных ими членов избирательных комиссий.
Этот, на первый взгляд, технический вопрос на самом деле имеет ярко выраженное политическое значение, не случайно ведь на принятии таких поправок давно настаивали оппозиционеры. Ведь именно "перерождением" своих назначенцев они объясняют те случаи, когда члены комиссий от оппозиционных партий фактически покрывают фальсификации в пользу партии власти — скажем, подписывая заведомо подложные протоколы о результатах голосования, на основании которых суды затем отказывают в удовлетворении исков о пересмотре итогов выборов.
Теперь же партии получат возможность досрочно отзывать тех своих избиркомовцев, в верности которых у них возникли сомнения. Правда, сделать это без согласия власти будет почти невозможно. Ведь партии лишь выдвигают своих кандидатов в избиркомы, а назначают их исполнительные и законодательные органы: например, Центризбирком формируют на паритетной основе президент, Совет федерации и Госдума, а избирательную комиссию субъекта РФ — губернатор и региональный парламент. Но формальное решение об отзыве должны будут принимать именно органы, назначившие конкретного члена избиркома, причем только по "мотивированному представлению" партии.
Поэтому нетрудно предположить, что, например, предложение заменить избиркомовца, каким-то образом проявившего излишнюю лояльность к власти, контролируемый "Единой Россией" парламент посчитает недостаточно мотивированным. Ну а если факт такого "перерождения" члена комиссии вскроется незадолго до выборов, то поменять его даже теоретически будет невозможно: отзывать члена избиркома менее чем за 15 дней до голосования проект запрещает.
А вот поправки в избирательное законодательство, подготовленные самими оппозиционерами, Госдума неизменно отвергала. К примеру, фракция КПРФ предлагала обязать уходить в предвыборный отпуск министров, губернаторов и мэров, а также гарантировать участие в предвыборных теледебатах лидеров партсписков на думских выборах и кандидатов в президенты. Однако думское большинство посчитало, что массовый отпуск представителей исполнительной власти "может негативно отразиться на стабильности государственного управления", а принудительное участие в теледебатах противоречит Конституции, согласно которой "никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них".
Как СМИ освещали работу Госдумы
|
Упоминаемость представляет собой выраженное в процентах отношение количества материалов, освещавших событие, к общему количеству материалов за выбранный период. Период включает день события и три дня после него. Замеры проводились по ресурсам электронной библиотеки информагентства Integrum (около 900 источников, в том числе центральная пресса, информагентства, теле- и радиокомпании).