Участниками ООО являются два физических лица: участник 1 и участник 2. У участника 2 в собственности находится здание. Участники подписали решение об увеличении уставного капитала, согласно которому через два месяца после подписания данного решения участник 2 вносит в уставный капитал в качестве вклада здание. В этот же срок участник 1 заключает от своего лица договор подряда со строительной организацией на ремонт здания, которое принадлежит участнику 2, и оплачивает эти работы. При этом оплаченные участником 1 расходы на ремонт здания он вносит в качестве вклада в уставный капитал ООО. Имеются подтверждающие ремонт документы: договор подряда, смета, акты выполненных работ, платежные поручения. Работник налогового органа сообщил, что откажет в регистрации изменений в учредительных документах об увеличении уставного капитала.
Могут ли расходы на ремонт здания быть внесены в качестве вклада в уставный капитал ООО? Возможен ли отказ в государственной регистрации изменений в учредительных документах?
Понесенные участником расходы на ремонт здания не могут рассматриваться в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО.
В рассматриваемой ситуации велика вероятность того, что в государственной регистрации будет отказано.
Обоснование вывода. В силу п. 6 ст. 66 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) вкладом в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.
Несмотря на то, что расходы участника на оплату работ по ремонту здания, принадлежащего другому участнику, фактически осуществляются в интересах общества (поскольку предполагается передача здания в собственность ООО), рассматриваться в качестве взноса в уставный капитал общества они не могут. Это связано в том числе и с тем, что расходы не являются объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), то есть не могут быть отнесены ни к одному из видов имущества, перечисленных в указанных выше нормах. Обязанность оплатить стоимость выполненных работ по договору подряда является не правом, которое в силу указанных выше норм может быть внесено в уставный капитал, а представляет собой договорное обязательство. Оплачивая стоимость выполненных работ, участник исполняет обязанность, предусмотренную заключенным им договором подряда. Исполнение этой обязанности подтверждается, в частности, соответствующими платежными документами. Кроме того, в результате выполнения работ улучшается имущество, принадлежащее другому участнику. В связи с этим можно говорить о том, что в результате реализации описанных в вопросе мероприятий имущество приобретается, во-первых, подрядчиком (ему оплачивается стоимость выполненных работ), а во-вторых, тем участником, в собственности которого находится здание (увеличение стоимости здания). Для последующей передачи здания обществу необходимы лишь волеизъявление собственника здание и подписание соответствующего документа между ним и обществом. Первый же участник де-юре никакого имущества обществу не передает, а расходы по договору подряда формально осуществляются им в интересах второго участника (собственника здания), но не общества.
При таких обстоятельствах у участников общества отсутствуют основания для принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ООО).
Согласно абзацу второму п. 2.1 ст. 19 Закона об ООО наряду с иными документами для государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала общества в регистрирующий орган представляются документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов.
Если у собственника здания после передачи этого здания обществу и регистрации перехода права собственности к ООО имеется документальное подтверждение того, что им исполнена обязанность по внесению дополнительного вклада в уставный капитал, то у второго участника таких документов нет. Поскольку на момент выполнения работ здание принадлежит не обществу, а второму участнику, ООО не приобретает никакого имущества в результате исполнения договора подряда. Те документы, которые подтверждают понесенные участником общества расходы по договору подряда (договор подряда, смета, акты выполненных работ, платежные поручения), свидетельствуют лишь о том, что участник оплатил стоимость работ подрядчику, но не о передаче какого-либо имущества обществу. Иными словами, имеющиеся у участников общества документы не подтверждают внесение одним из участников общества дополнительного вклада в уставный капитал общества.
Вместе с тем в предусмотренный ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) перечень оснований для отказа в государственной регистрации не включено такое основание, как непредставление в регистрирующий орган документов, подтверждающих внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов. В связи с этим возникает определенное противоречие между Законом об ООО, который для случаев увеличения уставного капитала ООО за счет внесения дополнительных вкладов устанавливает обязанность представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие внесение таких вкладов, и Законом о регистрации, в соответствии с которым непредставление таких документов не является основанием для отказа в регистрации.
На практике налоговые органы нередко в подобных случаях отказывают в государственной регистрации. Формально это не соответствует положениям Закона о регистрации, которым не предусмотрено такого основания для отказа в государственной регистрации, как непредставление в регистрирующий орган документов, подтверждающих внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов. В ряде случаев при рассмотрении таких дел суды руководствуются формальным подходом и признают решения об отказе в государственной регистрации недействительными (смотрите, например, постановления ВАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2009 N Ф04-7676/2009, ФАС Уральского округа от 17.08.2010 N Ф09-6482/10-С4, ФАС Московского округа от 06.11.2007 N КГ-А40/11360-07, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 17АП-4133/09, от 28.04.2008 N 17АП-2182/08). Однако представлен в судебной практике и противоположный подход, согласно которому отказ в государственной регистрации в связи с непредставлением документов, указанных в п. 2.1 ст. 19 Закона об ООО, не противоречит законодательству (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 N 10АП-6334/2010, ФАС Московского округа от 21.12.2010 N Ф05-14631/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2007 N Ф04-1654/2007(32734-А45-40), в передаче которого в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано определением ВАС РФ от 13.06.2007 N 6881/07).