Помимо руководителей Банка России и ФКЦБ мы попросили высказать свое мнение о ситуации на рынке ценных бумаг и его участников. В настоящей статье представлена позиция зампреда Пробизнесбанка МИХАИЛА КУЗОВЛЕВА.
К организации фондового рынка в принципе возможны два подхода, которые достаточно полно изложены в позициях ЦБ РФ и ФКЦБ. К сожалению, эти подходы взаимоисключающие, и требуется объективная оценка их применимости к российским условиям.
Состояние финансового рынка в целом можно назвать более или менее благоприятным. В то время как вся российская экономика находится в состоянии глубочайшего системного кризиса и ей требуются существенные инвестиции для постепенного выхода из него, финансовый сектор развивается поступательно и динамично.
Это связано с тем, что в 1992-1995 годах только деятельность на финансовом рынке приносила высокий и стабильный доход, что позволило сосредоточить в этом секторе наиболее профессиональные и квалифицированные кадры. В настоящий момент из субъектов российской экономики только крупнейшие российские банки обладают достаточными ресурсами, чтобы претендовать на роль основных внутренних институциональных инвесторов. Прежде всего, это высокий рейтинг надежности и степень доверия, квалифицированный персонал и современный менеджмент, опыт управления рисками и прочими слагаемыми эффективной работы на рынке ценных бумаг.
Кроме того, отчетность банков существенно более прозрачна, создание их более трудоемко и дорого, чем финансовых компаний, а фонды и средства банков находятся под постоянным надзором ЦБ, который не идет ни в какое сравнение с эффективностью контроля за деятельностью фондов и компаний.
Наконец, с макроэкономических позиций именно российские банки заинтересованы в подъеме экономики страны, поскольку только это позволит им осуществлять операции в стабильных и наиболее благоприятных условиях, расширять их спектр.
Именно сознавая все это, Центральный банк и выступает за активное участие крупнейших российских банков на фондовом рынке как его основных операторов. Конечно, российские банки обладают самостоятельной позицией, но опыт сотрудничества с ними на финансовом рынке уже имеется.
Позиция ФКЦБ скорее учитывает опыт развития фондового рынка США, который не может быть механически перенесен в Россию из-за огромного различия между этими двумя странами. Конечно, российские банки выступают слишком самостоятельной силой и воздействие на них со стороны ФКЦБ как организатора рынка ограничено. С этой точки зрения не обладающие мощным капиталом финансовые компании существенно лучше.
Однако эта ситуация корректируется регулирующей деятельностью ЦБ, о которой было сказано выше. Кроме того, в российских условиях деятельность инвестиционных компаний существенно менее прозрачна по отчетности, а происхождение используемых ими средств менее известно и подконтрольно. Если к этому добавить недостаточный профессионализм российских финансовых компаний, а также незначительный уровень доверия к ним со стороны российского населения, то окажутся возможными не совсем ожидаемые ФКЦБ последствия.
Наконец, необходимо учесть, что состояние российского законодательства таково, что указанное разделение будет носить скорее декларативный характер, поскольку приведет к созданию дочерних банковских финансовых компаний и будет лишь способствовать относительному распылению капитала российских банков. Как следствие — уменьшение их инвестиционного потенциала и увеличение затратности при работе на рынке ценных бумаг.
Таким образом, позиция ФКЦБ, следующей традициям американской SEC, выглядит менее отвечающей интересам российской экономики на современном этапе ее развития, чем позиция российских банков, выражаемая ЦБ России. Возможно, впоследствии, при поступательном развитии ситуации в стране, и окажется актуальным реализованный в США (кстати, постоянно критикуемый там же) принцип разделения деятельности банков. Но сейчас, в нестабильных условиях и при ограниченности ресурсов внутри страны, а также с учетом интересов национального капитала такое разделение кажется преждевременным.