 |
 |
Однако это перераспределение прав и средств между Кремлем и мэрией лишь возвращает Москву к ее нормальному статусу. Статусу столицы Российской Федерации, где основную роль должны играть федеральные власти и деньги. Сегодня федеральный центр отодвигает Москву потому, что в 90-е Москва отодвинула федеральный центр. Так считает Юрий Бочаров, академик Российской академии архитектуры.
 |
При моноцентрической структуре столица резко отделена от окружающего ее пространства. Главный город не взаимодействует со страной, а неприступно над ней возвышается, одновременно подавляя и защищаясь. Эта структура была характерна для столиц средневековых государств с авторитарным типом правления.
 |
Некоторые государства, преодолевшие тоталитаризм, выбрали третий тип развития своих столиц — это создание новых районов власти, по своей пространственной структуре отделенных от исторических центров.
Моноцентрическая структура Москвы 500 лет отражала авторитарную систему российской власти. Но в последние годы был провозглашен переход к демократической форме управления страной. Это не могло не коснуться столицы. Ей предстояло зримо явить миру и стране новую политическую структуру общества: децентрализацию управления, усиление политической роли субъектов федерации. Но этого не произошло.
 |
Москва — одна из немногих столиц, выделенных в субъект федерации, по существу, превратилась в город-государство. По пути к вершинам политической власти Ельцин охотно раздавал федеральные функции региональным лидерам. И в наибольшей степени этим обстоятельством воспользовалась московская бюрократия.
В 1992 году совместным решением правительств Москвы и Московской области был утвержден подготовленный еще в период Горбачева единый генплан развития Москвы и Московской области до 2010 года. Федеральное правительство в согласовании проекта столичного региона не участвовало. Это была серьезная политическая ошибка. Она привела к тому, что между Москвой и Московской областью началась борьба за землю, аэропорты, зоны отдыха и т. п. В результате столица лишилась территориальных резервов для дальнейшего развития, но зато инвестиционный бум (имеются в виду зарубежные инвестиции) 90-х практически не вышел за кольцевую дорогу.
Москва, город федерального значения, должна подчиняться федеральному праву. Однако московская мэрия стала принимать собственные законы и застраивать столицу России по собственному разумению, преследуя свои экономические и политические цели. Мэрия последовательно боролась за каждый федеральный объект. В результате в федеральном подчинении осталось примерно 5-8% объектов и земель. Границу города-государства зафиксировали обновленной кольцевой автодорогой — чтобы было видно, куда путь чужим заказан.
Уже в 1996 году стало ясно, что горбачевский генплан тесен московской мэрии. И Москва от него отказалась, решив подготовить новый генплан, чтобы архитектурными средствами отразить свои политические претензии, а заодно и оправдать волевые решения местного правительства по застройке федеральной столицы. В основу этого генплана положили разрозненные постановления московского правительства 1994-1998 годов.
Новый генплан абсолютно моноцентричен. В нем заложено резкое повышение плотности населения: за 20 лет предстоит добавить 70% застройки, в то время как земельных резервов в Москве осталось приблизительно 4-5%. При этом площадь улиц и дорог вырастет только на 30%, а число автомобилей — на 200%. Паралич движения в центре столицы к 2006 году обеспечен. Ведь Москва и сейчас — самый плотно застроенный город в мире после Гонконга и Шанхая. Из этого следует, что в столице еще более ухудшится экологическая обстановка, возрастет уровень заболеваний и смертности населения (по продолжительности жизни Москва сегодня находится в седьмом десятке среди 100 столиц мира).
 |
Если в прошлом главным был лозунг "Пролетарии всех стран, объединяйтесь вокруг Москвы", то теперь — "Инвесторы всех стран, обогащайтесь в Москве". На политический центр столицы началось наступление коммерческих и финансовых структур. Московское правительство ориентировалось на амбициозные, а главное, сверхдорогие инвестиционные проекты, сулящие быстрые политические дивиденды и экономические выгоды, но не решающие стратегических проблем развития столицы. Это отражалось и на экономической политике Москвы, нацеленной в основном на извлечение ренты из столичного положения города. Москва превратилась в своего рода рантье, извлекающего выгоды из контраста "центр-периферия", который был унаследован от советских времен и обострился в условиях рыночной среды (по данным фонда "Институт экономики города", доходы Москвы от аренды составляют около $5 млрд в год).
При этом строили не там, где было необходимо, а где строительство было "лучше видно". На 2-4% территории столицы, в ее центре, сосредоточили около 50% инвестиций. Сосредоточение львиной доли ресурсов в сердце Москвы для достижения максимального эффекта иллюстрирует главную цель тогдашнего политического шоу — борьбу за президентство.
Неудивительно, что новый генплан насквозь амбициозен. Возрождается гигантомания времен тоталитаризма. Если в сталинский период по решению политбюро ЦК КПСС от 1947 года по Садовому кольцу было построено шесть высотных зданий, то теперь мэрия предполагает возвести новое кольцо из 60 высоток (из них к 2003 году планируется построить восемь — см. карту).
Выставка генплана Москвы в Манеже год назад явилась частью предвыборной кампании мэра и "Отечества". Генплан преподносился как триумф политики Лужкова.
 |
| Деньги за размещение рекламы на зданиях государственных учреждений в конце концов попадают в московский бюджет. На фото: здание Российской государственной библиотеки |
Лужков не обратил на критику внимания и направил проект закона о генеральном плане г. Москвы на утверждение в Московскую городскую думу. Проект был принят за основу.
 |
Ситуация резко изменилась после неудачи "Отечества" на выборах в Государственную думу. "Внезапно" выяснилось, что при подготовке генплана нарушены федеральный закон "О статусе столицы Российской Федерации" и договор о разграничении полномочий между органами государственной власти г. Москвы и Российской Федерации. По договору генеральный план не может приниматься без согласования с федеральным правительством. Мэрия оказалась вынуждена пойти на компромисс с центральной властью страны и согласилась представить в Госстрой РФ дополнительный том генплана — с учетом федеральных функций.
Это на первый взгляд кардинально меняло всю ситуацию — Москва переставала быть исключительной вотчиной мэрии. Однако на самом деле идеология генплана не изменилась. В нем по-прежнему не обозначена общефедеральная стратегия развития столицы России. Предложено создать 100-150 микрозон особого регулирования федерального значения, но как их стыковать с муниципальными зонами, по-прежнему неясно.
Федеральный том готовился теми же специалистами мэрии, что и муниципальные тома. Но работали они с заметно меньшим энтузиазмом. Главгосэкспертиза при Госстрое РФ в своем заключении отметила, что доля территории, занятой объектами, выполняющими столичные функции, уменьшилась и составила менее 0,2% от всех земель столицы. Это значит, что федеральные земли в Москве все сокращаются, а контроль мэрии над столицей увеличивается. Намеченное генпланом строительство новых магистралей федерального значения явно недостаточно по объемам, а большое и малое третьи кольца усиливают архаичность планировки столицы и не решают долгосрочных транспортных проблем.
В проекте, как на торгах, представлено три варианта размещения нового парламентского центра РФ — на Софийской набережной, в зоне делового Сити и юго-западнее МГУ. Однако необходим однозначный выбор крупной зоны нового парламентского центра. Создание противовеса Кремлю в перспективе радикально повлияет на перераспределение транспортных потоков, на структуру магистралей федерального значения в столице, на переработку уже утвержденного мэрией в 1998 году функционального и строительного зонирования Москвы.
Представители управления делами президента РФ, Госстроя РФ, Московской области отмечают, что генплан в нынешнем виде в части осуществления Москвой столичных функций проработан недостаточно и согласование его с федеральным правительством проблематично.
 |
 |
| Верховный суд во дворе жилого дома |
Нужно создать специальный орган для проектирования столицы по общефедеральной программе и выделить дополнительные земли для развития Москвы. Только так можно обеспечить проектирование московской агломерации как единого социально-экономического образования под эгидой федерального правительства.
 |
| Приемная представителя президента - в обшарпанном подъезде |
Все это поможет преодолеть монополию московской мэрии и восстановит права федерального центра на свою столицу. Усиление властной вертикали в России следовало бы начать с Москвы.
 |
| Московская мэрия (пока проект) - купол скрывается за облаками |
 |
|