Разговоры о политической ангажированности телевидения волнуют в последнее время общественность ничуть не меньше, чем самые животрепещущие вопросы личной жизни. Телевизионные деятели в этом признаются неохотно, однако, как известно, нет дыма без огня. Сегодня мы решили поинтересоваться у знакомых, что они думают по этому поводу.
Ксения Пономарева, главный продюсер информационного вещания ОРТ:
— Политическая ангажированность телевидения в некотором смысле присутствует. И определяется здравым смыслом авторов и в какой-то степени инстинктом самосохранения. А все разговоры о том, что за этим стоит нечто большее — это фантазии журналистов.
Игорь Янковский, президент рекламного агентства "Максима":
— Каждый из телевизионных каналов имеет свое лицо, поэтому было бы смешно, если бы они не выражали чью-то конкретную позицию или точку зрения — и часто можно даже догадаться, чью именно. Но вообще, не Гусинский и не Березовский стоят за тем или иным каналом — просто каждый канал должен иметь и, соответственно, имеет свое "я". Ведь именно в этом и заключается роль ваших этих средств массовой информации. Скажите, а разве ваша газета не ангажирована? Исключительно по моему характеру из политических телевизионных программ я предпочитаю программу Сванидзе — чистые новости, которые я потом сам анализирую. Я не люблю, когда на меня давят.
Виктор Жарков, гендиректор ООО "Юртелерадиосвязь":
— Телевидения вне политики быть не может. Так было и останется во всем мире до тех пор, пока есть общество. Вопрос в том, частное это или государственное телевидение. То, что частное телевидение ангажировано — это нормально. Гусинский говорит — это мое ТВ, и все на нем будет так. А государственное должно работать в интересах общества. И если оно работает в интересах каких-то финансовых кругов — это плохо. И в этом разница между коммерческим и государственным телевидением. И вопрос в том, как добиться, чтобы государственное телевидение не было ангажировано промышленно-финансовыми или политическими кругами. Причина такого положения дел в том, что сейчас государство финансирует свои телекомпании на 13-38%, а остальную часть бюджета пополняют коммерческие структуры. А кто платит, тот и заказывает музыку.
Мы с Ассоциацией региональных телекомпаний сейчас подготовили проект закона о телевидении, который предполагает иную систему финансирования. Ведь за радио мы все исправно вносим абонентскую плату с 1936 года. И в Европе существует аналогичная система. Мы посчитали, что если бы телезрители платили небольшую сумму — 10 тыс. руб. в месяц, то все проблемы с финансированием государственного телевидения были бы сняты. Получалось бы 5 трлн в год. И тогда у нас было бы не государственное, а публично-правовое телевидение. Поменяв систему финансирования, мы бы уменьшили ангажированность телевидения. Например, в Германии существует попечительский совет государственного телевидения из 70 человек, специалистов и неспециалистов. В него входят представители от разных слоев общества. И этот совет решает только принципиальные вопросы: бюджет, вопросы политики вещания, назначение и увольнение руководителей. Если бы у нас было такое телевидение, и его бы контролировала общественность — не было бы, например, споров на тему, показывать или нет Думу, и как ее показывать.
Дереник Абрамян, доктор психологических наук, начальник отдела Центральной избирательной комиссии:
— Как и все средства массовой информации, каждый канал телевидения в той или иной мере выражает политические и экономические интересы тех субъектов политической и экономической жизни, которые питают их. Слово "ангажированность" пугает, лучше говорить о политической зависимости. Особенно ярко она проявлялась в Италии во время правления Сильвио Берлускони. И в этом ничего особенного нет, это закономерно, потому что в конце XX века основные социально-политические изменения происходят под влиянием новейших телекоммуникационных технологий. И ТВ по силе воздействия не слабее ядерного оружия. Профессионалы это знают давно. Любая власть опирается на армию и СМИ, ведь все ее заявления происходит через СМИ. А четкая идеология у российских СМИ отсутствует потому, что ее нет у власти. Конечно, в однопартийной системе все было проще, а сейчас заказчиков больше. Это разнообразие политических субъектов и финансовых групп и дают такую эклектику в прессе и на ТВ.