Впервые иск благословил патриарх Московский и всея Руси Алексий II
Тверской райсуд Москвы удовлетворил иск Донского монастыря к газете "Культура" и журналисту Евграфу Кончину, обвинившему руководство монастыря в похищении и сокрытии скульптуры Марка Антокольского "Христос". Как выяснилось, скульптуру никто не крал, и с благословения патриарха Московского и всея Руси Алексия II, являющегося настоятелем Донского монастыря, газете был предъявлен иск.
Наместник пишет заявление
В статье, опубликованной 28 сентября 1996 года в газете "Культура" под рубрикой "Каждому — свое", Евграф Кончин описал, как церковь охраняет национальное достояние от народа. Кончин рассказал, что в 1991 году, после передачи комплекса Донского монастыря Московской патриархии, экспонаты располагавшегося в нем Музея архитектуры были вывезены в здание на Воздвиженке. Все, кроме статуи Христа работы Марка Антокольского. Эта скульптура, как утверждал автор, была похищена монахами и спрятана в подвале Большого собора.
Статую Христа заказали Марку Антокольскому рабочие ткацкой фабрики в Раменском. Ее должны были установить на могиле директора фабрики профессора Федора Дмитриева. Дмитриев был почитаем работниками за прогрессивность взглядов и в особенности за то, что открыл при фабрике детский сад. До 1938 года памятник стоял на могиле Дмитриева возле Свято-Троицкой церкви в Раменском. После разорения большевиками храма статую перевезли в антирелигиозный музей в Донском монастыре. Позже музей, переименованный в Музей архитектуры, переехал на Воздвиженку. Часть экспонатов, в том числе статуя Христа, осталась на хранении в монастыре.
Монастырь отреагировал на статью довольно оперативно. Его наместник отец Агафадор обратился в ОВД "Донское" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения скульптуры. Проверка показала, что скульптуру никто не крал. Как рассказала корреспонденту "Коммерсанта-Daily" заместитель наместника монастыря Наталья Сидоренко, сначала скульптура хранилась в монастыре по просьбе директора музея архитектуры Владимира Резвина (у музея не хватало места для размещения экспонатов), а в апреле 1994 года к музею обратился настоятель храма в Раменском протоиерей Владимир Бушуев и попросил передать скульптуру храму. Резвин не возражал, и, оформив соответствующий акт, надгробье перевезли в Раменское, где оно сейчас и находится.
Монастырь обратился с иском к "Культуре", потребовав опровержения и компенсации морального ущерба. Сумму компенсации должен был определить суд. По словам Натальи Сидоренко, монастырь не подавал бы в суд, если бы в статье были указаны имена монахов, похитивших скульптуру. "Но обида нанесена не монахам, которые по христианским канонам должны смиренно прощать, — объяснила она, — оскорбление нанесено церкви". Кроме того, Донской монастырь — ставропигиальный, и его настоятелем, согласно церковному уставу, является патриарх всея Руси. Между тем в статье Кончина есть такая фраза: "Выходит, что надо подавать на руководство Донского монастыря в суд". Поэтому Алексий II и благословил иск.
Автор "допустил неправильные слова"
Слушания по иску Донского монастыря проходили в аскетических интерьерах Тверского суда. Все было более чем скромно: двое представителей истца, двое ответчиков, судья и секретарь.
Представитель монастыря тихо объяснял, что репутация монастыря, живущего по принципам целомудрия, нестяжательства и послушания, была просто уничтожена. Представитель газеты Гарри Мирзоян попытался выяснить, в чем собственно заключались нравственные и физические страдания монахов, о которых говорится в иске. Выяснилось, что монахи страдали только нравственно: "Мы полагаем, что после публикации произошел отток прихожан".
"Отметьте в протоколе, что физического вреда монахам нанесено не было, а нанесение нравственного представители доказать не могут", — попросил Мирзоян. Судья ему отказала.
Затем стороны вступили в дискуссию о том, содержится ли в статье предположение о краже или утверждение.
Судья задала вопрос: "Вы считаете, что фраза 'Он был похищен. Кем? Монахами Донского монастыря' — это предположение"?
На это Гарри Мирзоян произнес речь по поводу того, что после национализации в 1928 году надгробие профессора Федора Дмитриева стало принадлежать народу, и то, что скульптура стоит в церкви и народ не может ее видеть, аморально. "Написали бы письмо, — сказал Мирзоян в заключение, — газета может опубликовать опровержение в любой момент, а оснований удовлетворять иск нет". Мирзояна поддержал адвокат Кончина Дмитрий Грязнов, заметивший, правда, что слова о похищении скульптуры действительности не соответствуют. "Но Донскому монастырю в суд обращаться было незачем, — заявил он, — ему 400 с лишним лет. За это время столько было войн и нападок. И ни одна из них не смогла нанести ущерб репутации. А тут какая-то статья. Для монастыря, наоборот, должно быть честью признать, что она не опорочила его честь".
В перерыве Гарри Мирзоян так объяснил корреспонденту "Коммерсанта-Daily" суть конфликта: "Когда коллекцию перевозили на Воздвиженку, Бушуев сказал директору музея архитектуры Резвину: 'Христа оставишь мне, а то все выкину. Бушуев — это воинствующий монах, наместник монастыря отец Агафодор". В разговор вмешалась заместитель наместника монастыря Наталья Сидоренко: "Фамилия отца Агафодора Маркевич". Выяснилось, что протоиерей Владимир Бушуев — настоятель Свято-Троицкого храма в Раменском, где сейчас находится скульптура.
После перерыва судья зачитала приговор: иск удовлетворить, опровержение опубликовать, выплатить монастырю 500 тысяч рублей моральной компенсации.
Уходя, Грязнов отметил: "Суд оценил моральный вред патриарху в полмиллиона рублей". Евграф Кончин прокомментировал решение суда несколько мягче: "Суд поступил лояльно. Проблема в том, что великолепная скульптура не может принадлежать церкви. Это национальное достояние. Оно хранится у государства. А церковь — общественная организация и ни за что не отвечает. Я все написал правильно. Только допустил неправильные слова, в чем каюсь и готов извиниться, тем более что речь идет о патриархе".
ЮЛИЯ Ъ-ПАПИЛОВА