 |
С задачей составления рейтингов люди сталкиваются гораздо чаще, чем думают. Например, отвечая на вопрос, кто из наших друзей нам больше нравится, мы сравниваем их по множеству показателей, учитывая ум, внешность, характер и т. д. Разные люди добавляют в этот список разные критерии, например, любовь к собакам или сходство политических убеждений.
Выделение параметров для сравнения — это первый этап составления рейтинга. Затем необходимо каждый из них измерить. Если рост можно измерять в метрах, а интеллект — в баллах IQ, то красоту и доброту придется оценивать субъективно. Если вы не доверяете своему впечатлению, можно пригласить экспертов, а затем усреднить данные ими оценки. В жизни мы так часто и делаем, когда составляем свое мнение о характере человека не только по собственному впечатлению, но и на основании суждений других людей.
Третий этап — это сопоставление разных показателей. Как сравнить ум с красотой и учесть при этом любовь к собакам? Каждый из показателей имеет для нас разное значение. Для одних важнее ум, для других — красота, для третьих — доброжелательность. Составители рейтингов решают эту проблему, приписывая оценкам по разным шкалам разный вес. Например, оценку ума умножают на коэффициент 0,8, а балл, полученный за красоту, на 0,3 (можно и наоборот в зависимости от того, что вы больше цените). Если сложить оценки по всем параметрам, умноженные на выбранные коэффициенты, получится интегральный показатель. Его значение и будет определять место человека в рейтинге привлекательности ваших друзей.
 |
Похожим образом дело обстоит и с индексом человеческого развития, который подсчитывается Программой по развитию ООН (UNDP) и призван определить страны, в которых созданы наилучшие условия для жизни. Первые места в этом рейтинге занимают страны, вовсе не страдающие от наплыва желающих там поселиться (за исключением США). И Канада, и Австралия, и даже Соединенные Штаты проводят активную политику привлечения иммигрантов. А Германия и Франция, не вошедшие в десятку, наоборот, активно отбиваются от прибывающих.
Как же подсчитывается этот рейтинг?
Индекс человеческого развития (HDI) складывается из трех параметров: продолжительности жизни, уровня образования (процент людей, имеющих начальное, среднее и высшее образование) и среднедушевого дохода. Этот рейтинг был придуман 10 лет назад, чтобы оценивать социальную политику разных стран. До этого считалось, что уровень жизни в стране может быть описан всего одним параметром: ВВП на душу населения. Однако страны с одинаковым среднедушевым доходом могут этот доход по-разному использовать. Одни вкладывают средства в медицину и образование и тем самым повышают качество жизни своих граждан, а другие ведут войны или просто разворовывают деньги. Например, Вьетнам и Гвинея имеют примерно одинаковый уровень дохода на душу населения, но при этом продолжительность жизни и грамотность у вьетнамцев значительно выше, поэтому выше и общий рейтинг. И наоборот, Сальвадор и Южная Африка занимают соседние строчки в рейтинге, но при этом доход на душу населения в Сальвадоре в два раза ниже.
ООН разработала также два индекса бедности — HPI-1 для развивающихся стран и HPI-2 для экономически развитых стран. HPI-1 рассчитывается по трем основным параметрам: продолжительности жизни (процент людей, не доживающих до 40 лет), уровню образования (процент неграмотных среди взрослого населения) и уровню жизни. Последний определяется тремя показателями: процент людей, не имеющих доступа к чистой воде, процент людей, лишенных медицинского обслуживания, и процент детей в возрасте до пяти лет, имеющих ненормально маленький вес.
При расчете HPI-2 используются те же параметры, но они имеют другое содержание. Средняя продолжительность жизни определяется исходя из процента людей, не доживающих до 60, уровень образования — по числу функционально неграмотных, а показателем уровня жизни является процент людей, живущих за чертой бедности, которая определяется как половина среднедушевого дохода. Дополнительно определяется уровень социальной изоляции (процент людей, не имеющих работы более 12 месяцев). В соответствии с этим индексом выходит, что США, имеющие самый высокий в мире среднедушевой доход, имеют и самый высокий уровень бедности.
Если же суммировать баллы, полученные странами по всем рейтингам, то в этом "рейтинге рейтингов" первое место (с наименьшей суммой в 11 баллов) занимает Швеция, на втором месте оказывается Норвегия (12), а на третьем (19) — Нидерланды. Эти страны можно считать приятными во всех отношениях: там хорошо и мужчинам, и женщинам, и бедным, и богатым. Плохо там лишь чиновникам, потому что в этих странах низкий уровень коррупции.
 |
Рейтинги ООН имеют в основном общественное значение. По замыслу их авторов, руководители стран, глядя на место своей страны в рейтинге, должны задуматься: а все ли они сделали для процветания своих граждан? Но в принципе обращать внимание на этот рейтинг никто не обязан. Другое дело — экономические рейтинги. На них ориентируются инвесторы и кредиторы, от них во многом зависит экономическое развитие той или иной территории.
Например, для России большое значение имеет кредитный рейтинг, составляемый авторитетными международными рейтинговыми агентствами. Этот рейтинг показывает, стоит ли давать стране (городу, области, предприятию) кредиты. Если речь идет о стране в целом, то при составлении ее кредитного рейтинга учитываются следующие параметры: величина и динамика ВВП, величина внешнего долга (в абсолютных цифрах или в процентах от ВВП), состояние финансов (величина бюджетного дефицита или профицита), стабильность экономики (уровень инфляции). По словам заместителя руководителя экономической экспертной группы Евсея Гурвича, все эти параметры оцениваются не количественно, а качественно. Поскольку часть параметров невозможно формализовать (например, политику государства), составлять уравнения и вычислять рейтинг страны по формулам бессмысленно. Решение о присвоении стране определенного кредитного рейтинга обычно принимается экспертным советом.
Также на основании экспертных оценок строятся рейтинги инвестиционной привлекательности региона. В них учитываются такие параметры, как особенности законодательства региона (например, наличие частной собственности на землю), особенности налогообложения (существуют ли налоговые льготы), наличие природных и энергетических ресурсов, наличие квалифицированной рабочей силы, уровень заработной платы и уровень внутреннего спроса. Большая часть этих параметров не может быть выражена количественно (например, отношение местных властей к иностранным инвесторам), поэтому решение о присвоении рейтинга также принимается экспертами.
Если экспертов несколько, возникает проблема согласования экспертных оценок. Например, при составлении рейтинга стран по уровню коррупции Transparency International использует данные десяти авторитетных организаций, среди которых институт Гэллапа, Всемирный банк, Всемирный экономический форум, Wall Street Journal и другие. Каждая из этих организаций опрашивает бизнесменов, менеджеров транснациональных корпораций, журналистов и дипломатов, знакомых с той или иной страной, о распространенности в этой стране коррупции. При этом каждая организация измеряет уровень коррупции по-своему. Одни понимают под "уровнем коррупции" частоту взяток, другие — их сумму, третьи — прибыль, которую может получить предприниматель с помощью взятки, четвертые — убытки, которые несет в результате взяток государство. Например, институт Гэллапа спрашивает, как часто берут взятки представители тех или иных государственных органов страны (политики, полицейские, чиновники, судьи), а Всемирный банк просит респондентов оценить по шестибалльной шкале, насколько коррупция затрудняет бизнес в данной стране.
Как быть, если мнения экспертов в отношении тех или иных стран радикально расходятся? Можно считать всех экспертов одинаково авторитетными и тогда просто усреднить их оценки, а можно, как в случае с отдельными показателями, приписывать их мнениям различный вес. Любое из этих решений опять же принимают эксперты и часто делают это произвольно.
Чему не надо верить
Рейтинги вообще дают очень большой простор для субъективности, поскольку возникают только тогда, когда требуется измерить нечто не вполне ясное. Не может быть рейтинга стран по уровню самоубийств — есть просто статистика самоубийств, более или менее точная. Рейтинги же появляются там, где не существует точных оценок. "Человеческое развитие", "коррупция", "свобода", "инвестиционная привлекательность",— все это достаточно туманные понятия, для которых не существует общепринятых показателей. Параметры, которые должны "отражать" эти понятия, сначала придумываются экспертами. Затем придумывается, как их можно измерять. Уже на этом этапе возникает масса проблем. Даже такой, казалось бы, объективный показатель, как ВВП на душу населения, практически невозможно точно оценить в стране, где широко развита теневая экономика.
Другой пример — "стоимость жизни" в том или ином городе. В рейтинге журнала Business Traveller Москва занимает пятое место среди самых дорогих городов мира, а в рейтинге Runzheimer International — третье, уступая лишь Лондону и Нью-Йорку. Рейтинг Business Traveller составляли, учитывая стоимость двухдневного проживания в лучшем отеле, двух обедов и двух ужинов в хорошем ресторане, двух международных газет, одной местной газеты и одного еженедельника, а также восьми поездок в такси и проезда от и до аэропорта. Компания Runzheimer International рассчитывала стоимость проживания в одноместном номере трехзвездного отеля, трехразового питания в среднем ресторане, а также всех положенных в таких случаях чаевых и налогов. Так что когда мы слышим, что Москва — один из самых дорогих городов мира, надо иметь в виду, что эта дороговизна касается кого угодно, кроме самих москвичей.
Знакомство с рейтингами — занятие поучительное. Выясняется, например, что по уровню жизни Россию обогнали Белоруссия и Турция, а по коррупции — Украина и Узбекистан. Однако слишком уж доверять рейтингам не стоит, особенно при принятии важных решений. Если при составлении рейтинга используется официальная статистика, то она может быть фальсифицирована. А если рейтинги используют экспертные оценки, то мнения экспертов могут оказаться предвзятыми.
АННА ФЕНЬКО