Адвокатскую кухню международного коммерческого арбитража приоткрывает в интервью корреспонденту Ъ ОЛЬГЕ Ъ-ПЛЕШАНОВОЙ заведующий адвокатским бюро "Эсквайр" Инюрколлегии ВЛАДИМИР ПОЗНЯК.
— Насколько ведение дела в арбитраже отличается от процесса в государственном суде?
— Это вещи несопоставимые. Международный коммерческий арбитраж не применяет процессуальное законодательство какой-то страны. Процесс идет по процедуре самого арбитража, написанной очень квалифицированными юристами. Стороны тоже могут написать для себя процедуру, и это уникальная возможность. Шансы искусственно затянуть процесс, которыми профессиональный адвокат располагает в государственных судах, в арбитраже сведены к минимуму. Принципиальная формальность одна — надлежащее уведомление другой стороны. Остальные "крючки" сведены к минимуму, равно как и судоговорение — арбитры предпочитают изучать документы. Для бизнеса это плюс.
— Чем отличаются друг от друга арбитражные органы разных стран?
— Старейшим в мире является Лондонский международный коммерческий арбитражный суд (London Court of International Arbitration), созданный в 1892 году. Он богат традициями. Но основное отличие в составе арбитров — чем авторитетнее арбитраж, тем лучше состав, и наоборот. По статистике обращений на первом месте идет Международный арбитражный суд в Париже при МТП. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС), действующий под разными названиями с 1932 года, идет по своим традициям и составу вровень с Лондонским арбитражем. Более половины арбитров в МКАС — это зарубежные юристы высокой квалификации.
— Где квалификация адвоката должна быть выше
— Конечно, при ведении дел в Лондонском арбитраже: в Англии очень сложная система общего права. В Стокгольме атмосфера для нас более привычна. Там давно уже рассматривается много дел с участниками из бывшего СССР, многие арбитры владеют русским языком. Однако квалификация арбитров из МКАС, мне кажется, выше, чем в Стокгольме и даже в Лондоне. Арбитры в МКАС хорошо ориентируются в правовых системах разных стран, и наши зарубежные коллеги это ценят.
— Сталкивались ли вы с проблемами при исполнении арбитражных решений?
— Исполнение решений — ключевой вопрос. Клиенту всегда важен результат, а добиваться исполнения решения надо в другой стране. К нам однажды попало дело, рассмотренное МКАС. Ответчиком в нем выступала молдавская компания. И оказалось, что Молдавия — одна из немногих стран (наряду с Азербайджаном или Ираном), не подписавших Нью-Йоркскую конвенцию. В результате решение МКАС оказалось пустой бумажкой. Рассматривай дело наш государственный суд, решение было бы исполнено согласно договору о правовой помощи, но юристы подошли к делу безграмотно.
— А в странах, участвующих в конвенции, все всегда идет гладко?
— Зависит от правовых традиций. В странах англосаксонской правовой системы решения исполняются без рассмотрения существа дела, а вот французский суд позволяет ответчику заявить возражения по существу. Там действует доктрина объективного рассмотрения, получается двухступенчатое рассмотрение дела. У нас возник недавно вопрос, связанный с выплатой страховки одному клиенту из шоу-бизнеса. Мы сразу сказали о сложности исполнения решений во Франции и посоветовали ему найти активы этой компании в другой стране и уже там добиваться исполнения. Французский суд при наличии определенных условий может пересмотреть по существу решение хоть Стокгольмского, хоть Лондонского арбитража, если сочтет это необходимым.
— И даже решение арбитража при МТП в Париже?
— Я думаю, что такое решение будет обладать преимуществом при исполнении, хотя бы чисто психологически.
— Как исполняются во Франции решения МКАС?
— Среди множества решений МКАС я не припомню тех, которые должны были бы исполняться во Франции. Я думаю, адвокаты при заключении договоров и выборе арбитражного органа учитывают особенности французской судебной системы.
— Как партнеры выбирают арбитраж?
— Если консультантом является фирма высокого уровня, то обычно соглашаются на МКАС. Юристы более низкого уровня могут относиться к арбитражу в России с предубеждением, предпочитая, например, Стокгольмский. Германские партнеры очень любят предлагать арбитраж в Гамбурге, Мюнхене, Франкфурте-на-Майне. Можно упомянуть арбитраж в Киеве, которым очень гордятся украинские партнеры, но он существует лишь пять лет и еще не завоевал должного авторитета.
— Что чаще всего мешает выиграть дело в арбитраже?
— Непредусмотрительность при заключении арбитражного соглашения. Например, у нас было дело о финансовых обязательствах, по существу, выигрышное для нашего клиента. Но все уперлось в отказ Стокгольмского арбитража принять дело к рассмотрению из-за порока арбитражной оговорки.
— Может ли ответчик, подписавший арбитражное соглашение, уклониться от арбитражного разбирательства?
— Здесь существует целая наука. Методы разные — легальные, на грани фола, откровенно теневые. Арбитражное разбирательство ведь в принципе объективнее — трудно, а то и невозможно подкупить уважаемых людей. И начинают искать обходной путь. Распространенная (к сожалению, даже среди адвокатов) практика — регистрируется компания под тем же названием, что и ответчик. За рубежом это сделать трудно, а в России можно, например, в городе Ступино зарегистрировать компанию под названием "Лукойл". И потом от имени этой компании предъявляется иск в наш Государственный арбитражный суд, что блокирует рассмотрение далее в арбитраже, в том числе за рубежом. В Лондоне, например, таким способом можно выиграть полгода и за это время снять арест с имущества, вывести активы, поменять людей.