России не нужны эксперименты, основанные на неоправданном либерализме и социальной демагогии. Об этом во время отчета в Госдуме заявил Владимир Путин. Премьер назвал главным достижением в 2010 году отсутствие потрясений в период глобального кризиса. Тезисы из доклада премьер-министра прокомментировал ведущему "Коммерсантъ FM" Андрею Норкину ведущий эксперт Центра политической конъюнктуры Дмитрий Абзалов.
— Какие ваши впечатления от выступления Владимира Владимировича? Оно было такое очень оптимистичное, на мой взгляд.
— Доклад оказался достаточно обстоятельным во всех отношениях. И помимо экономической части (раньше доклады, квартальные, как правило, отчеты, представляли вице-премьеры), он носил достаточно широкий политический характер. В нем также были отмечены перспективные направления, то есть явно на ближайшие несколько лет. Например, речь идет о ВПК, агропромышленном комплексе, об автомобилестроении, о социальной политике как таковой. И, конечно, он стал аналитическим, потому что в том числе выразил определенные представления, которые существуют на внешнем контуре, как внешнеэкономическом, так и внешнеполитическом. То есть он оказался комплексным и, скорее, выходил за рамки отчета как такового, который традиционно представлялся в правительстве в ежеквартальном формате.
— Для чего, на ваш взгляд, Путину понадобился в тексте его выступления пассаж про неоправданный либерализм и социальную демагогию, которые не нужны России?
— Прежде всего, следует отметить, что глава правительства отметил две крайности, которые традиционно впадает особенно в период кризиса, турбулентности как отдельное общество, так и целые регионы. С одной стороны, это социальный популизм, который свойственен предвыборному году и который в основном разгоняют парламентские партии, вполне понятен в виду того, что им необходимом бороться за голоса. Но не всегда приводит к тому, что все обещания эффективно реализуются. Пример — те же самые США, где достаточно серьезные высокие ожидания электората в отношении президента были достаточно жестко развеяны ввиду тех же самых социальных обязательств и обещаний.
Вторая крайность, которая также характерна, связана с открытием внешнего рынка: массовое развитие тех или иных направлений, доступ иностранных инвесторов. В целом ряде случае это тоже негативно, особенно если не выдерживать общей позиции по национальной экономике. Это приводит к уничтожению внутренних отраслей, как это было, например, в странах Восточной Европы, а в результате по результатам кризиса фактически полностью выводится ликвидность и страны. Понятно, что есть две крайности, от которых пытался предостеречь премьер-министр и сформировать свой общий центральный путь. Другое дело, что все-таки необходимо обозначить приоритеты развития и частично они были представлены, связанные с реальной промышленностью, то есть тяжелая промышленность, машиностроение, топливно-энергетический комплекс. И именно в этом направлении правительство собирается работать в ближайший год.
— Таким образом, видимо, неправильно считать, что эта часть выступления премьера являлась заочным полемизированием с президентом, который очень много сейчас о либерализме говорит?
— Нет, если бы было просто выделено в качестве основного направления атаки именно модернизация или инновационное развитие, это было бы достаточно обосновано. Но учитывая, что и до этого премьер-министр делал заявления, согласно которым предлагал всем достаточно конструктивно работать и вынести вопрос президентства за скобки, по крайней мере, в ближайшие несколько месяцев. Здесь, обозначив второй экстремальный вариант, он фактически показал, что он выступает за стабильное развитие, а не за консервирование действующей системы.