Налоговую реформу параллельно делают и в Белом доме, и в Охотном ряду. Аргументы оппонентов правительства корреспонденту Ъ ГАЛИНЕ Ъ-ЛЯПУНОВОЙ излагает председатель общественного экспертного совета по Налоговому кодексу Государственной думы АНДРЕЙ МАКАРОВ.
— Почему вы написали альтернативный правительственному вариант главы Налогового кодекса "О налоге на прибыль"?
— Наш проект как раз не альтернативный. Вторая часть Налогового кодекса была принята летом без главы "Налог на прибыль". Думаю, что это было вызвано тем, что из всех представленных глав эта была наихудшей по качеству. Поэтому экспертным советом была создана рабочая группа, куда вошли ведущие специалисты. Эта рабочая группа за три месяца напряженной работы и подготовила представленный законопроект. К сожалению, Налоговый кодекс превратился в некий ритуальный тамтам: в него тупо бьют и так же тупо повторяют заклинание "Налоговая реформа, налоговая реформа". На самом деле налоговая реформа даже не начиналась. Спорная 13-процентная ставка подоходного налога и невнятная, половинчатая попытка установить регрессивную шкалу единого социального налога — вот и все позитивные намеки на то, что мы хотим сделать с нашей налоговой системой. Ослабление налогового бремени предприятий остается пустым обещанием. Более того, оно возрастает в результате принимаемых изменений. На словах мы за ликвидацию оборотных налогов, но вносимые законопроекты свидетельствуют об обратном. Вот и сейчас, стоило появиться нашему проекту, в недрах Минфина создали свой проект и направили его в Думу. Он-то и есть альтернативный.
— Еще раз поясните, пожалуйста, различия вашего проекта и проекта правительства.
— Я бы указал три фундаментальных различия. Первое видно уже из названий. У нас — "Налог на прибыль", а у Минфина — "Налог на доход". Под доходом Минфин подразумевает выручку — и у нас возникает новый оборотный налог. Да, предусмотрены некоторые вычеты, но правовая сущность остается той же — налог с оборота. Мы придерживаемся иной позиции: прибыль --это разница между доходами и расходами. Не нужны никому минфиновские вычеты. Для того чтобы получить доходы, предприниматель вынужден произвести расходы. На сумму этих расходов (естественно, разумных, необходимых и подтвержденных документально) и должна быть уменьшена налоговая база.
Второе различие — это подход к изменению налогового законодательства. Минфин, по существу, предлагает сломать весь ныне действующий механизм. То, что предлагается взамен, совершенно не адаптировано к российским условиям и написано совершенно непонятным языком. Порой это связано с некачественным переводом текстов налоговых законов зарубежных стран. Когда мы спрашиваем, как такой закон будут применять бухгалтеры и налоговые инспекторы, нам отвечают: "Но ведь в Америке же применяют". Наш же законопроект построен на действующей системе налогообложения. Мы предлагаем ее не ломать, а улучшить, причем так, чтобы уже на следующий день после принятия закона его мог применить любой налогоплательщик и налоговый орган.
В-третьих, мы полагаем, что все вопросы должны быть решены законом, и не даем права выбора (то есть произвола) чиновнику. Альтернативный правительственный проект в этой части — скрытое проявление давней мечты Минфина о разъяснительных письмах, инструкциях по применению и т. п. Это очередной шаг к пересмотру фундаментального положения общей части Налогового кодекса о прямом действии налоговых законов.
— Как, на ваш взгляд, должны измениться льготы?
— Приведу лишь один пример. Правительство хочет изменить существующую сейчас льготу на капитальные вложения и ввести ускоренную амортизацию. Это замечательно. Но у меня складывается такое ощущение, что Минфин считает: с момента принятия главы "Налог на прибыль" у нас полностью обновится весь парк станков и оборудования и мы больше не будем работать на станках, брошенных Наполеоном при отступлении из Москвы. Складывается впечатление, что проект Минфина написан не для России, а для какой-то другой страны.
— Правительство утверждает, что ваши проекты текстуально на 80% совпадают. Так ли это?
— Если они настолько схожи, зачем им было вносить второй проект? Не скрою, я с интересом наблюдал, как два заместителя министра финансов, один из них — первый, ходили по Думе и уговаривали депутатов подписать и внести от своего имени проект, подготовленный Минфином. Зачем нужно сталкивать депутатов лбами? Снова "разделяй и властвуй"? Впрочем, меня больше волнует другое. Мы разрушаем существовавшую налоговую систему, не продвинувшись ни на шаг к налоговой реформе. Принятие минфиновского "налога на доход" приведет к окончательному разрушению налоговой системы страны, которая и так на ладан дышит. Я не раз говорил им в личных беседах и хочу повторить публично: только не говорите потом, что вы этого не хотели и не знали, что получится.
— Получается, что правительство лукавит?
— Во-первых, я не готов отождествлять авторов проекта с правительством. Во-вторых, может быть, авторы проекта понимают все как-то по-своему. Впрочем, я не могу поверить, что финансами страны занимаются люди, не понимающие, что расширение налоговой базы ведет не к снижению, а к увеличению налоговой нагрузки.
— Сергей Шаталов утверждает, что правительственный проект лучше проработан. Он ведь больше вашего по объему?
— Я никогда не пытался оценивать качество законопроекта по весу бумаги. Но если для Минфина это важно, предлагаю взвешивать законопроекты вместе с их авторами.
— Чего следует ожидать налогоплательщикам?
— Как всегда, самого худшего. Я вижу, как, используя имя президента и авторитет правительства, депутатов убеждают подписаться под проектом, не имеющим ничего общего ни с посланием президента Федеральному собранию, ни с экономической программой правительства. Либо концепция изменилась, либо правая рука не знает, что делает левая. А Минфин чего-то боится, раз прикрывает свое авторство именами депутатов.