Начальник юридического отдела "Мосфильма" Константин Виткевич прокомментировал претензии "Внешюрколлегии" корреспонденту Ъ Лидии Масловой.
— На каком юридическом основании "Мосфильм" использует изображение "Рабочего и колхозницы"?
— Скульптура Мухиной впервые появилась на торговой марке "Мосфильма" в 1947 году в кинофильме "Весна" по личному указанию Сталина. В июле 1948 года вышел приказ, которым официально была утверждена товарная марка студии. Однако, поскольку скульптура большая и при ее съемках под углом происходило искажение изображения, в ноябре 1950 года были заключены договоры с Мухиной, по которым она приняла на себя обязательство изготовить для киностудии "Мосфильм" скульптурную группу "Рабочий и колхозница". Выполненная автором скульптура из гипса перешла в собственность студии: 29 мая 1951 года Мухиной и представителями "Мосфильма" был подписан акт о том, что скульптурная композиция "Рабочий и колхозница", изготовленная автором Мухиной согласно договору между студией "Мосфильм" и скульптором Мухиной для съемки торговой марки студии, принята студией в соответствии с договором и подлежит оплате в сумме 20 тыс. рублей. На студии есть и бухгалтерские документы за 1951 год. По ним сверх того выплачено Мухиной еще 7500 рублей за право использования скульптурного изображения на кинофильмах студии "Мосфильм".
— Изображение "Рабочего и колхозницы" зарегистрировано как товарный знак студии?
— Когда появилась возможность официальной регистрации товарных знаков, нами были зарегистрированы два товарных знака. Один — 20 ноября 1975 года (свидетельство 54144, выдано Государственным комитетом РФ по патентам и товарным знакам). Второй товарный знак "Мосфильма" был зарегистрирован в Госкомитете СССР по делам изобретений и открытий 28 августа 1989 года (номер 86353). Первый товарный знак действителен до 10 октября 2005 года, второй — до 5 апреля 2009-го.
— В чем можно усмотреть нарушение "Мосфильмом" авторских прав наследников Мухиной?
— Суть предъявленных нам исковых требований мне лично не ясна. Мы считаем, что г-н Замков не является обладателем авторских прав на использование изображения скульптуры, так как он не мог иметь больше авторских прав, чем имела сама Мухина. И если она передала свои права "Мосфильму", то они уже не могут передаваться по наследству. Все права, полученные по договорам с Мухиной, оплачены.
Кроме того, если речь идет об имущественных правах, то по ним уже истекли сроки исковой давности. Замков вступил в наследство в 1954 году, а значит, через год сроки исковой давности истекли. Можно воспользоваться тем, что неимущественные авторские права бессрочны, и, например, обязать нас указывать на торговой марке имя автора. Но марка использовалась еще при жизни Мухиной, и, я думаю, если бы она захотела, она бы оговорила такое требование.
— Чего же добиваются представители "Внешюрколлегии"?
— Мне и самому это интересно. Сложно просчитать логику некомпетентных людей. Я не представляю, что они скажут на собеседовании с судьей. От первоначальных исковых требований представители "Внешюрколлегии" отказались, поскольку просто не смогли их защитить. Теперь они должны сформулировать новые, более обоснованные требования. Если дело примет слишком широкую огласку, то не исключена подача встречного иска со стороны "Мосфильма". Но, скорее всего, судья вернет заявление "Внешюрколлегии" без рассмотрения.
— У "Внешюрколлегии" далеко идущие планы по возбуждению судебных процессов и против других организаций, использующих те или иные скульптурные изображения.
— В этом я не сомневаюсь: чем меньше знаний, тем больше планов. Это не первый случай, когда они предъявляют необоснованные иски вроде того, что изображение актера на обложке видеокассеты является нарушением смежных прав.
При этом они сами находят клиентов, которым предлагают свои услуги, обещая большие выгоды от предъявления исков. Это грубейшее нарушение адвокатской этики — провоцировать клиентов на предъявление исков и делать на этом бизнес.