Вчера банкротом был признан четвертый из пяти банков, входивших в группу Матвея Урина. Впрочем, по сведениям "Ъ", таких банков могло быть и больше. В августе попытки "недружественного поглощения" со стороны группы по чистой случайности избежал небольшой региональный банк. Если бы тогда сделка состоялась, сейчас в неприятной ситуации оказалось бы Агентство по страхованию вкладов (АСВ), выступавшее продавцом банка.
Вчера Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил заявление ЦБ о банкротстве банка "Монетный дом". Это уже четвертое банкротство в группе банков Матвея Урина, пять участников которой лишились лицензий в декабре. 1 февраля банкротом был признан Уралфинпромбанк, 7 февраля — Донбанк, 8 февраля — Традо-банк. Заявление ЦБ о банкротстве самого крупного из известных банковских активов Матвея Урина — Славянского банка — суд будет рассматривать 17 февраля. По оценкам АСВ, общий объем выплат вкладчикам этих банков составит более 10 млрд руб. Отзыв лицензий у банков группы Матвея Урина стал крупнейшим страховым случаем в истории АСВ и одним из самых ярких за последнее время примеров криминального банкротства.
Как указывали представители Банка России после отзыва у этих банков лицензий, в них использовалась достаточно хитроумная схема вывода активов. Покупавшие банки новые собственники (среди которых не фигурировал Матвей Урин, прямая связь его с банками группы до сих пор не доказана) замещали выводимые из них средства фиктивными ценными бумагами. Выявить такую схему, по словам представителей Центробанка, сразу было невозможно, поскольку существование бумаг подтверждалось выписками из подконтрольных собственникам этих банков депозитариев. Частично выведенные таким образом средства использовались для покупки новых банков группы, в которых схема повторялась. Использование таких схем делало фактически неизбежным факт последующей утраты этими банками ликвидности, указывали в ЦБ.
По сведениям "Ъ", планы Матвея Урина обозначенными пятью банками не ограничивались. "Теперь, когда банки этой группы известны, понятно, что попытки расширить группу за пределы пяти участников предпринимались",— рассказал первый заместитель гендиректора АСВ Валерий Мирошников. Более того, продавцом банка для включения в группу Матвея Урина чуть было не выступило само АСВ.
Одной из функций АСВ является конкурсное управление банками-банкротами, исполнение которой подразумевает продажу их имущества на торгах. 5 августа прошлого года АСВ проводило торги по продаже имущества Московского залогового банка (МЗБ), лишившегося лицензии в острую фазу кризиса и впоследствии признанного банкротом. Среди активов МЗБ, выставленных на продажу, были 100% долей Богородского муниципального банка, который являлся дочкой МЗБ и подлежал продаже для пополнения конкурсной массы головного банка-банкрота. "К моменту проведения торгов на этот актив было три претендента — два физических лица и Традо-банк, который, как теперь стало понятно, на тот момент уже входил в группу Урина,— говорит господин Мирошников.— Шансы у всех покупателей были равны, нынешний владелец этого банка предложил за него сумму, всего на несколько миллионов рублей больше, чем готов был заплатить Традо-банк".
В результате Богородский муниципальный банк был продан не Традо-банку, а Ольге Терентьевой (как свидетельствуют данные на сайте банка, она основной акционер группы "Русский холодъ", работающей на российском рынке мороженого и продуктов питания глубокой заморозки), в конкурсную массу МЗБ поступило 92 млн руб., а АСВ по счастливой случайности теперь "не приходится кусать локти, вспоминая об этой сделке", указывает господин Мирошников.
История, произошедшая с Богородским муниципальным банком, лишний раз показывает, что разговоры участников банковского рынка о том, будто группа Матвея Урина не ограничивается теми пятью банками, у которых отозвал лицензии ЦБ, вполне могут иметь под собой основание. Однако выявить такие банки и доказать их причастность к группе будет непросто, указывают эксперты. Подход, который продемонстрировал Традо-банк, попытавшись купить на себя все 100% банка,— редкость для такого рода сделок. Все банки группы Матвея Урина покупались на подставных физлиц в долях менее 20%, которые не требуют согласования в ЦБ. Впрочем, отличительным признаком сомнительной сделки это не является: дробление владения банками на разных собственников часто используется даже при добросовестных сделках с целью избежать длительного согласования и бумажной волокиты. А давнее предложение ЦБ снизить порог согласования до 10%, что усложнило бы и удорожило реализацию подобных схем, пока не реализовано.