Практика показывает, что налогоплательщик может выиграть практически любой спор с налоговым органом. Для этого нужно всего лишь хорошо знать законы и не бояться обращаться в суд. О том, как правильно себя вести при возникновении конфликтных ситуаций с налоговиками, корреспонденту Ъ ГАЛИНЕ Ъ-ЛЯПУНОВОЙ рассказал заместитель генерального директора компании "Финансовые и бухгалтерские консультанты" ГЕННАДИЙ ПЕПЕЛЯЕВ.
— Налоговые споры возникают часто. Как их решают?
— Есть два способа разрешения налоговых споров — административный и судебный. Первый предусматривает, что налогоплательщик подает жалобу в вышестоящую налоговую инспекцию вплоть до МНС. Но, как показывает практика и статистика самих налоговых органов, процент удовлетворения таких жалоб очень незначителен. А в арбитражных судах такая статистика гораздо лучше. По официальным данным, около 56% споров выигрывают налогоплательщики, если сами подают иски. А если брать статистику специализированных организаций, которые помогают налогоплательщику решать налоговые споры, то доля выигрышных дел достигает 90-95%.
— Получается, что в 90 случаях из 100 налоговые органы не правы?
— В принципе да. Есть, конечно, ситуации, когда мы говорим налогоплательщику, обратившемуся к нам за помощью, что он действительно совершил ошибку, и не советуем идти в суд. Но иногда налогоплательщики настаивают. В такой ситуации в суде для защиты налогоплательщика могут применяться другие методы, нежели доказательства того, что он не совершал налогового правонарушения. Например, это способы, основанные на процессуальных нарушениях, допущенных налоговыми органами.
Вот недавно одно предприятие пришел проверять Пенсионный фонд. По итогам проверки были выявлены нарушения и составлен акт, согласно которому предприятию доначислили большую сумму налогов. Налогоплательщик обратился к нам за помощью. Мы посмотрели документы и пришли к выводу, что предприятие было не право и доначисления в основном верны. Но фонд так грубо провел проверку и так плохо оформил ее результаты, что это послужило основанием для того, чтобы идти в суд. Акт был составлен по форме, утвержденной несколько лет назад. В нем фактически не было даже описания правонарушения, допущенного предприятием. А Налоговый кодекс возлагает на органы социальных внебюджетных фондов те же самые обязанности, что и на налоговые органы. Поэтому они должны выполнять требования кодекса к проведению проверки и к оформлению ее результатов. То есть в акте проверки должны быть указаны суть нарушения, какими документами это правонарушение подтверждается, кто в этом виновен и т. д. Только тогда акт рассматривается в суде как доказательство. Мы подготовили иск, суть которого была в том, что акт проверки предприятия бездоказателен, а значит, и решение, вынесенное налоговыми органами на основании этого акта, может быть признано недействительным. Арбитражный суд с нами согласился. Пенсионный фонд не отступил и пришел на предприятие с повторной проверкой. Но Налоговый кодекс запрещает повторные проверки. Поэтому на предприятии проверяющим не предоставили никаких документов, основываясь на статье 21 первой части Налогового кодекса, которая дает налогоплательщику право не выполнять незаконные требования налогового органа.
Вообще, очень много дел выигрывается только по необоснованности: кое-как составлены акты и т. д. Вот еще пример. Налоговая инспекция проверяла одно крупное издательство по налогу на прибыль. Издательство пользовалось льготой по различным налогам, которая по закону предоставляется в случае, если реклама в издании занимает менее 40%. Налоговый орган полистал журнал и насчитал в нем 70% рекламы. В соответствии с этим налоговики вынесли решение о взыскании недоимки, штрафов, пени, и все из-за того, что, по их мнению, издательство не имело права пользоваться льготой. Но налоговый орган, проведя проверку, нарушил свою компетенцию. Ведь налоговики — это специалисты в налогах, а не в рекламе. Они должны были сначала обратиться к специалистам в области рекламы, например в Министерство по антимонопольной политике или в Министерство по делам печати, и уже только на основании данных, полученных этими специалистами, налоговики могли делать свои налоговые выводы. Поэтому мы обратились в арбитражный суд с иском о том, что доводы налоговых органов в отношении рекламы неправомерны, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. Налоговики не компетентны оценивать, является та или иная публикация в журнале рекламой или нет. Мы это дело выиграли.
— Создается впечатление, что у налоговых органов не хватает юридической грамотности...
— Есть и такая проблема. В налоговых органах большая текучка кадров, поэтому в судах выступает, как правило, молодежь, которой зачастую не хватает ни знаний, ни практики.
— Вы рассказали о ситуациях, когда налогоплательщик пусть и законными способами, но пытается перехитрить налогового инспектора. А часто ли возникают обратные ситуации, когда налоговые инспекторы лукавят и, заранее зная, что не правы, все равно толкуют закон в свою сторону?
— Государство не имеет права жульничать. Если вы требуете от налогоплательщиков соблюдения закона, соблюдайте его сами. Но, к сожалению, ситуаций таких достаточно.
— Часто налогоплательщики обращаются в суд?
— С каждым годом все больше и больше. По статистике, число налоговых споров, рассматриваемых в арбитражных судах, ежегодно увеличивается на 30-40%. Одна из причин в том, что у налогоплательщиков изменился менталитет и выросла правовая грамотность. Еще несколько лет назад налогоплательщика приходилось буквально уламывать пойти в суд, даже когда было очевидно, что налоговые органы не правы. Налогоплательщики боялись налоговой инспекции. Но, как показывает практика, кто соглашается платить налоговикам, тех потом и "доят". Тех же налогоплательщиков, кто занимает принципиальную позицию, не соглашается с доначислениями налоговых органов и обращается в суд, налоговый орган начинает сторониться и уважать. У нас есть клиент, с которым мы дошли в борьбе с налоговым органом даже до Конституционного суда, так его уже три года никто не проверяет. Политика задабривания агрессора не плодотворна. И люди все больше это понимают, уже не приходится уговаривать.
— А на суд можно повлиять?
— Проблема коррупции, может, и есть, но она больше связана с гражданско-правовыми спорами. Например, когда одно предприятие судится с другим. А налоговый орган взятку судье дать не может. Мы в своей практике также никаких неформальных методов не используем. Главное, чтобы дело было юридически грамотно подготовлено. Что касается разговоров о том, что суды защищают государственные интересы, то я считаю, что это в большой степени неправда. Особенно в отношении нижестоящих судов: городских, областных. Они дальше от центральной власти, и их не так волнуют проблемы бюджета. А вот Высший арбитражный суд к проблемам бюджета присматривается. Скажем, нижестоящий суд признал нужным вернуть налогоплательщику деньги из бюджета. Зато Высший арбитражный суд такие иски рассматривает с особым пристрастием и находит различные способы, чтобы изменить практику и деньги не возвращать.
Например, существует проблема с возвратом экспортного НДС экспортерам. НДС по закону должны возмещать в десятидневный срок. МНС разработало свои правила, в результате чего этот срок увеличивается до полугода. А значит, налогоплательщик полгода не имеет этих денег, не может пустить их в оборот, извлечь прибыль, то есть терпит убытки. Но Налоговый кодекс позволяет налогоплательщику в случае переплаты налога подать в налоговый орган заявление, которое должно быть рассмотрено налоговым органом в месячный срок, по истечении которого должно быть принято решение о возврате налогоплательщику переплаченных сумм. Если деньги налогоплательщику в течение месяца не возвращают, за каждый день просрочки начисляются проценты по ставке рефинансирования ЦБ. Предположим, суд вынес решение о том, что налогоплательщику должны вернуть сумму экспортного НДС. Тогда налогоплательщик обращается в суд по поводу выплаты процентов. И с этим суд соглашается. Но когда дело доходит до Высшего арбитражного суда, он отменяет решение нижестоящего суда, аргументируя это тем, что по закону проценты возвращаются за счет средств бюджета, в который был переплачен налог. А по мнению суда, НДС в данном случае уплачивается не в бюджет, а поставщику товара, поэтому проценты налогоплательщику не положены. Иными словами, суд занимает пробюджетную позицию, связанную с экономией денег.