То, что для России государственный внешний долг — это проблема номер один, наверное, никому доказывать не надо. Это видно хотя бы по той увлеченности, с которой берутся за проблему все более или менее известные экономисты.
Вспомним историю с Лондонским клубом кредиторов. Рецепты предлагались самые разные. Одни требовали, например, списать 70% задолженности и пригрозить, что в случае отказа кредиторы не получат ничего. Александр Шохин, например, настаивал на этом до тех пор, пока Путин не назвал такую позицию "мелким жульничеством". Другие утверждали, что Россия может и должна обойтись безо всякого списания и честно платить долги в полном объеме. Такова версия Андрея Илларионова, который, по слухам, вполне может войти в новую правительственную команду.
У непрофессионала полярность подходов, которую демонстрируют ведущие специалисты, может вызвать, мягко говоря, недоумение. Представьте себе, например, дискуссию двух астрономов, яростно спорящих о том, в каком полушарии находится Полярная звезда. У одного из них явно что-то не в порядке с головой, скажете вы. Между тем российские экономисты обсуждают даже не местоположение, а сам факт наличия или отсутствия Полярной звезды, и ничего.
Вывод напрашивается сам собой. Когда речь заходит о госдолге, экономисты не ведут аргументированной дискуссии, а просто высказывают личные мнения. Такое положение дел можно было бы объяснить здоровой критикой властей со стороны оппозиции. Но вряд ли дело только в этом. Достаточно вспомнить позицию Михаила Касьянова на переговорах с кредиторами — наша делегация всячески прибеднялась, утверждая, что существующий долг непосилен для страны, и добиваясь реструктуризации по принципу "чем позже платить, тем лучше". В результате стороны больше года спорили о конкретных объемах платежей, которые может позволить себе Россия, что в отсутствие ясности будущей экономической политики нового президента делало обсуждение похожим на упомянутый спор астрономов.
И этому есть простое объяснение: на самом деле отдельно взятой проблемы госдолга в России нет. Есть проблема развития экономики вообще. А вопрос управления госдолгом можно рассматривать только в рамках общей программы. И тогда уже решать главный вопрос: сколько страна может платить в погашение долга?
Между тем за недолгое время существования российского госдолга успело родиться огромное количество "бесспорных" истин о том, как правильно работать с ним. И от них не так-то просто избавиться даже при пересмотре концепции экономической политики страны в целом.
Одна из самых популярных догм: при хорошей экономической ситуации в стране государство должно расплачиваться по долгам в полном объеме, а при плохой — просить инвесторов отсрочить платежи. Но, по сути, отсрочка платежей ничем не отличается от нового заимствования на рефинансирование долга. Поэтому описанная ситуация выглядит так: не способное эффективно работать правительство набирает новые долги, а способное — отдает старые, вместо того чтобы развивать экономику. В результате эпоха правления Брежнева, оставившего после себя ориентированную на экспортную "трубу" экономику и огромный объем необеспеченных вкладов в Сбербанке, воспринимается гражданами едва ли не как эра экономического процветания. А правительство Гайдара, на которое этот денежный "навес" рухнул, считают чуть ли не врагами народа. В точности то же самое можно сказать и о периоде 1996-1998 годов, если сузить группу процветавших граждан до так называемого среднего класса.
По большому счету вся наша история не может не вызывать серьезных сомнений в способности властей эффективно использовать имеющиеся средства для развития экономики. И поэтому, думается, лучше проблему госдолга вообще не решать централизованно, а переложить ее на плечи частного сектора. Например, с помощью инфляционного налога, когда правительство просто занимает у ЦБ (читай: печатает) недостающие средства на выплаты по внешним долгам. Такая система будет саморегулируемой: чем больше денег зарабатывает экономика, тем меньше "налог" и больше стимулов к развитию. И наоборот — за неумение эффективно работать придется платить.
Роль государства при этом будет заключаться в оперативном управлении долгом с целью сглаживания графика платежей и, соответственно, скачков инфляции на внутреннем рынке, но ни в коем случае не в управлении деньгами МВФ с целью "создания благоприятного инвестиционного климата" с помощью таких мер, как искусственное завышение курса рубля. Для изменения инвестиционного климата существует много других способов, не связанных с расходованием заемных средств.
МЫСЛЬ Наша система управления госдолгом построена так, что не способное эффективно работать правительство набирает новые долги, а способное — отдает старые, вместо того чтобы развивать экономику