В среду Верховный суд отказал в иске единственному частному владельцу ОВВЗ-3, сумевшему в гражданском суде добиться решения о немедленном погашении своих "вэбовок". Прикрыта последняя "лазейка" в законодательстве, позволявшая инвесторам хотя бы надеяться на успех в судах с государством.
До сих пор считалось, что частным владельцам ОВВЗ-3 повезло больше, чем компаниям,— именно поэтому накануне погашения "вэбовок" ряд компаний перевел бумаги на частных лиц. Физические лица могли обращаться в различные гражданские суды, а юридические — только в арбитражный суд по месту регистрации ответчика. Причем граждане могли жаловаться на нарушение своих гражданских прав, а доказать, что неуплата по "вэбовкам" эти права не нарушает, очень непросто.
Так, 16 августа прошлого года Рязанский районный суд обязал Минфин немедленно погасить "вэбовки", принадлежащие частному инвестору Александру Тиньгаеву. Поводом для такого судебного решения послужила жалоба Тиньгаева, посчитавшего, что действия властей ущемляют его конституционные права. Истец заявил, что 14 мая 1999 года (дата погашения ОВВЗ 3-го транша) у него возникло право на получение денежных средств и право свободно ими распоряжаться, как это и предусмотрено Конституцией. Суд с его доводами согласился и обязал Минфин вернуть деньги — около $50 тыс., включая штрафные санкции.
Однако Минфин не мог допустить такого развития событий и подал апелляцию в Рязанский областной суд, который 17 ноября отменил решение суда первой инстанции. Тогда Тиньгаев обратился сначала к председателю Рязанского областного суда, а потом в Высший арбитражный суд с просьбой отменить в порядке надзора решение облсуда. Однако и здесь его постигла неудача — о чем ему в среду и сообщил заместитель председателя ВС Виктор Жуйков.
По словам Тиньгаева, Жуйков мотивировал решение ВС следующим образом. Согласно постановлению пленума Верховного суда "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" (от 21.12.93 в редакции от 25.10.96), если предметом жалобы является спор об имущественном праве, то она попросту не рассматривается. А заявитель обязан вместо жалобы подать обычный иск и уплатить соответствующую судебную пошлину (при подаче жалобы пошлина чисто символическая). Что и было предложено инвестору.
Сам Тиньгаев с решением ВС не согласен. Он считает, что никакого спора об имущественном праве не было, поскольку Минфин не отрицал в суде, что истец является владельцем ОВВЗ. Однако дальше бороться за свои права он не намерен — решение ВС можно обжаловать лишь в Страсбургском суде, на что у Тиньгаева нет ни сил, ни времени. И теперь он собирается подать обычный иск на Минфин в суд первой инстанции.
Пример Тиньгаева убедительно доказывает: шансы добиться своего в судах против Минфина у частных инвесторов и юридических лиц одинаковы и близки к нулю. И альтернативы предложенной государством новации "вэбовок" у них просто нет.
ПЕТР Ъ-РУШАЙЛО