теряют правовую определенность, считает руководитель арбитражной группы "Ъ" Ольга Плешанова
Судьи уже привыкли пристально следить за практикой Высшего арбитражного суда (ВАС). Если ВАС готовит прецедент по какой-то категории дел, то судьи первой инстанции постараются не спешить с решениями по таким делам. Например, после того как в ВАС попало дело ТНК-ВР, оспаривающей штрафы Федеральной антимонопольной службы за завышение цен на бензин, арбитражный суд Москвы стабильно откладывал похожие дела других нефтекомпаний. Тем удивительнее оказалась история, когда опередить прецедент на целых два дня умудрились судьи ВАС, участвовавшие в его создании.
Во вторник мы написали о том, что коллегия судей ВАС отказалась передать в президиум дело Хоум Кредит энд Финанс Банка (ХКФ Банк), отстоявшего свое право менять условия кредитного договора с физическим лицом. Мы отметили, что отказное определение появилось 7 апреля, хотя 2 марта президиум ВАС в деле Русского банка развития признал подобную практику банков незаконной. ВАС ответил разъяснением: постановление президиума от 2 марта было официально опубликовано 9 апреля и только с этого момента стало прецедентом, обязательным для судей. В отказном определении по делу ХКФ Банка от 7 апреля, подчеркнул ВАС, коллегия судей не могла сослаться на постановление от 2 марта и сказать, что дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Из этого ВАС сделал вывод: отступления от позиции президиума, высказанной в деле Русского банка развития, не было.
Загадок в этой истории много. Постановление по делу Русского банка развития было опубликовано позже, чем через традиционный месяц с момента рассмотрения дела. А определение по делу ХКФ Банка появилось даже с опережением срока. В обоих делах участвовал судья ВАС Валентин Александров, который выступал докладчиком по делу Русского банка развития и не мог не знать о сути прецедента. За деталями, впрочем, стоят гораздо более важные проблемы.
ВАС вообще не определил правила для переходных периодов, когда прецедент уже создан, но еще не опубликован. В этот промежуток как раз попало дело ХКФ Банка. Сейчас одни юристы считают, что оно может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам даже без специального указания на это в определении ВАС. Другие, напротив, уверены, что пересмотр невозможен, поскольку дело уже прошло ВАС. Сам ВАС этот вопрос нам не разъяснил. Если исходить из того, что в деле ХКФ Банка поставлена точка, то решение явно противоречит прецеденту президиума ВАС. Если же пересмотр возможен, то возникает вопрос, когда дело вообще можно считать завершенным.
Раньше надзорная инстанция могла пересматривать решения почти бессрочно, за что Россию жестко критиковал Европейский суд по правам человека. Сейчас сроки ограничены, но новые процедуры пересмотра дел уже серьезно ударили по устойчивости решений. Усилить правовую неопределенность может и механизм пересмотра самих прецедентов, создать который предложил в интервью "Газете.ру" председатель ВАС Антон Иванов. Интересно, что скажет Страсбург на этот раз?