В сегодняшнем обзоре представлен протест Генеральной прокуратуры, удовлетворенный президиумом Высшего арбитражного суда. Протест был подготовлен в связи с решением арбитражного суда Республики Башкортостан о ликвидации Башкирской специализированной товарно-сырьевой биржи (БСТСБ) "Нефть и продукты ее переработки". В этом решении суд обязал 28 учредителей биржи оплатить ее долги в 46 млрд руб. Генпрокуратура согласилась с необходимостью ликвидации БСТСБ, однако в ее протесте было отмечено, что учредители биржи не должны отвечать по сумме всех ее долгов. В другом споре Инкомбанку удалось доказать, что он вполне законно вывез и реализовал имущество своего должника — АОЗТ "Торговый дом 'Эрлан'". Еще в одной тяжбе суд признал банкротом коммерческий банк "МАБИ". Наконец, последний представленный в обзоре спор касается судьбы московского кинотеатра "Киев". В 1996 году он был ликвидирован постановлением правительства Москвы. Кинотеатр попытался оспорить этот документ, однако суд счел, что московское правительство имеет полномочия самостоятельно ликвидировать муниципальное предприятие.
Учредители биржи избежали взыскания более 40 млрд рублей
Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил протест Генеральной прокуратуры России на решение арбитражного суда Республики Башкортостан. В 1995 году этот суд ликвидировал Башкирскую специализированную товарно-сырьевую биржу "Нефть и продукты ее переработки". Кроме того, суд своим решением поручил ликвидационной комиссии взыскать 46 млрд руб. долгов биржи пропорционально с ее учредителей. Генпрокуратура России с последним не согласилась и подготовила протест. В нем доказано, что суд не мог обязать учредителей оплатить все долги биржи, так как ее уставными документами предусмотрена ответственность учредителей только в пределах их вклада.
В апреле 1995 года прокуратура Башкортостана обратилась в суд с заявлением о ликвидации Башкирской специализированной товарно-сырьевой биржи "Нефть и продукты ее переработки". Месяцем раньше указом президента республики было аннулировано решение о регистрации учредительных документов этой биржи. Причиной этого стала незаконная деятельность БСТСБ, подтвержденная актами проверок различных полномочных органов республики.
Заявление прокуратуры суд удовлетворил. В мотивированном решении суда говорилось, что нарушение законов БСТСБ начала со своих учредительных документов. При образовании БСТСБ в 1991 году в состав ее учредителей вошли более 20 крупнейших нефтяных предприятий Башкортостана, Башпромбанк, а также исполнительный комитет Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов Уфы. В тексте устава биржи предусматривалось ее право осуществлять брокерские операции, маркетинговые услуги, страховую деятельность, реализовывать продукцию и товары собственного производства. А согласно законодательству, биржи не вправе осуществлять торговую и иную деятельность, не связанную с организацией биржевой торговли. В списке учредителей БСТСБ были зарегистрированы государственные органы власти республики и банк, в то время как подобные структуры, как отмечено в судебном решении, не вправе участвовать в учреждении бирж. В 1992 году бирже предлагалось внести изменения в ее устав, исключив перечисленные нарушения, однако это требование так и не было выполнено.
БСТСБ занималась реализацией срочных контрактов "Башкирский бензин", "Башкирский дизель", "Башкирский мазут". Однако, по данным актов проверки ее деятельности, реальных торгов не проводилось, а цены назначались самостоятельно руководителями биржи. Не имея лицензии на соответствующую деятельность, биржа привлекала средства населения путем продажи тех же контрактов. Кроме того, БСТСБ выдавала беспроцентные ссуды юридическим лицам и своим сотрудникам. В судебном решении указывается, что деятельность биржи причинила материальный ущерб юридическим и физическим лицам в размере 46 млрд руб. Сумма ущерба была установлена в указе президента республики "Об итогах проверки законности создания и функционирования БСТСБ". Суд принял решение о ликвидации биржи, а кроме того, выходя за пределы исковых требований прокуроров, указал, что учредители биржи должны нести ответственность по ее долгам в пределах 46 млрд руб. Обосновав эту позицию тем, что учредители дали согласие на незаконные действия БСТСБ и получали дивиденды, суд в своем решении предоставил ликвидационной комиссии право взыскать со всех учредителей 46 млрд руб. пропорционально.
Генеральная прокуратура России подготовила протест на это решение, который был рассмотрен на президиуме Высшего арбитражного суда. В протесте было отмечено, что суд, выйдя за пределы исковых требований прокуратуры, нарушил тем самым ст. 56 ГК России. В этой статье указано, что учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам последнего, за исключением случаев, предусмотренных ГК России, либо учредительными документами юридического лица. В учредительном договоре БСТСБ была предусмотрена ответственность учредителей за результаты деятельности биржи только в пределах их вкладов в уставный фонд, который составляет 30 млн руб. В протесте также говорилось, что суд, обязав учредителей ответить по долгам биржи, нарушил и арбитражный процессуальный кодекс. Дело в том, что суд незаконно принял решение в отношении третьих лиц (28 учредителей), которые не были привлечены к участию в деле. В протесте предлагалось изменить судебное решение в части возложения ответственности на учредителей биржи за ущерб в размере 46 млрд руб. Требование протеста было удовлетворено.
Тяжба за имущество должника
Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел иск Гута-банка к Инкомбанку на 7,2 млрд руб. В 1995 году Инкомбанк вывез со склада АОЗТ "Торговый дом 'Эрлан'" имущество этого торгового дома в счет погашения долга по кредиту. Гута-банк доказывал в суде, что ответчик изъял имущество незаконно, так как оно являлось собственностью Гута-банка. Истец объяснил, что в 1994 году выдал АО "Эрлан-Пресня" кредит под залог имущества, хранившегося на складе "Эрлана". Ссуда не была возвращена, а имущество оказалось вывезено и реализовано Инкомбанком. Гута-банк просил суд взыскать с ответчика стоимость спорного имущества на сумму иска. Первоначально иск был удовлетворен. Однако кассационная инстанция в нем отказала, решив, что изъятие спорного имущества было совершено вполне законно.
В 1994 году АО "Торговый дом 'Эрлан'" получил в ряде крупных коммерческих банков валютные кредиты, обеспеченные недвижимостью и товарами, принадлежащими торговому дому. Эти кредиты погашены не были. Одним из кредиторов "Эрлана" был Инкомбанк, служба безопасности которого стала разыскивать пропавшее руководство торгового дома и его имущество. В феврале 1995 года этот банк обратился к нотариусу и получил исполнительную надпись о бесспорном списании с "Эрлана" $6,3 млн долга по ссуде в пользу банка. Но средства на расчетном счету должника отсутствовали, в связи с чем имущество "Эрлана", находившееся по адресу ул. Озерная, д. 46, определением Никулинского межмуниципального суда было арестовано. Кроме того, этот суд вынес определение об изъятии указанного имущества для реализации в счет погашения долга Инкомбанку. Имущество было вывезено и реализовано. Однако в суд с иском обратился Гута-банк, заявивший о своих правах на часть этого имущества.
В суде Гута-банк сообщил, что в ноябре 1994 года предоставил АО "Эрлан-Пресня" $1,5 млн кредита на три месяца. В срок долг погашен не был. Поэтому в феврале 1995 года Гута-банк и "Эрлан-Пресня" подписали соглашение "об отступном". Согласно этому документу, товары (пиво и видеоаппаратура), хранившиеся на складе АО "Торговый дом 'Эрлан'" по договору хранения с "Эрлан-Пресня", перешли в собственность Гута-банка в счет погашения невозвращенного ему кредита. По словам истца, изъять имущество он не смог, так как оно было уже вывезено Инкомбанком. Истец настаивал на том, что Инкомбанк без основания вывез товары, принадлежащие АО "Эрлан-Пресня", заодно с имуществом АО "Торговый дом 'Эрлан'". Истец просил суд взыскать с ответчика 7,2 млрд руб. стоимости спорного имущества.
Первоначально иск был удовлетворен. Арбитражный суд Москвы счел, что ответчик незаконно изъял имущество, являвшееся собственностью истца. Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев жалобу Инкомбанка, отменил это решение. В своем постановлении суд сослался на акты судебного исполнителя, совершившего изъятие спорного имущества. В них записано, что изъятие производилось в присутствии представителя АО "Торговый дом 'Эрлан'", который не заявлял о праве третьих лиц (АО "Эрлан-Пресня") на описанное имущество. Суд также сослался на определения Никулинского межмуниципального суда и Мосгорсуда. Эти суды рассмотрели жалобы АО "Эрлан-Пресня" и Гута-банка на действия судебного исполнителя по изъятию спорного имущества и признали действия последнего законными. Исходя из этих актов, Федеральный арбитражный суд сделал вывод о том, что опись, изъятие и реализация спорного имущества были произведены вполне законно. Наконец, судьи отметили в постановлении, что, если истец считал спорное имущество своей собственностью, он был вправе обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи, либо о возмещении убытков к хранителю имущества. Такие иски заявлены не были. В итоге суд полностью отказал в иске.
Банк признали банкротом
Арбитражный суд Москвы рассмотрел заявление Интерпрогрессбанка к банку "МАБИ" о признании ответчика несостоятельным (банкротом). В 1994 году Интерпрогрессбанк предоставил банку "МАБИ" ссуду в размере 250 млн руб., которая до настоящего времени не была возвращена. В июне 1995 года у МАБИ была отозвана банковская лицензия, а его задолженность составляет более 20 млрд руб. Суд признал банк "МАБИ" несостоятельным.
В январе 1994 года Интерпрогрессбанк предоставил банку "МАБИ" 250 млн руб. в кредит до конца месяца. Ссуда возвращена не была. В марте 1994 года нотариус совершил исполнительную надпись о бесспорном взыскании с должника в пользу кредитора долга по ссуде. Однако средства на счету должника отсутствовали. В июне 1995 года Центробанк России отозвал своим приказом лицензию у МАБИ, а также поручил его учредителям осуществить добровольную ликвидацию банка. Это предписание выполнено не было, и Интерпрогрессбанк обратился в суд с заявлением о признании МАБИ банкротом.
В суде представитель ГНИ сообщил, что задолженность ответчика перед бюджетом составила 667,5 млн руб. По данным представителя ЦБ России, на корсчете должника находится 52 млн руб., а в фонде обязательных резервов — 296,8 млн руб. При этом долги МАБИ достигают в общей сложности 20,4 млрд руб. Представитель ФУДН России, присутствовавший в заседании, поддержал иск, сообщив, что для признания ответчика банкротом есть все основания.
Суд удовлетворил иск. После вступления этого решения в силу конкурсным производством поручено заняться заявителю.
Для ликвидация кинотеатра его согласие не требуется
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск муниципального предприятия кинотеатра "Киев" к правительству Москвы о признании недействительным его постановления. В 1996 году актом правительства Москвы кинотеатр был ликвидирован, а занимаемое им здание было передано московскому театру "Мастерская Фоменко". Истец пытался оспорить постановление правительства, сообщив, что решения о своей ликвидации не принимал. Однако суд счел, что ответчик был полномочен ликвидировать муниципальное предприятие, не получая его согласия.
В апреле 1996 года Юрий Лужков своим постановлением ликвидировал кинотеатр "Киев", а занимаемое им здание на Кутузовском проспекте, 30/32 передал в оперативное управление московскому театру "Мастерская Фоменко". Кинотеатр не согласился с решением мэра и решил обжаловать постановление в судебном порядке.
В суде представители истца рассказали, что кинотеатр был создан в 1956 году. В 1992 году был утвержден устав кинотеатра как муниципального предприятия, а занимаемое здание было передано кинотеатру по контракту на праве полного хозяйственного ведения. Представители истца сослались на то, что этот контракт расторгнут Москомимуществом не был, а коллектив кинотеатра является добросовестным владельцем помещений. По мнению истца, принудительная ликвидация возможна только по решению суда, однако ответчик сделал это самостоятельно. При этом в спорном постановлении в качестве основания для ликвидации кинотеатра было указано на нецелевое использование помещений. Истец заявил, что это утверждение неверно: в контракте кинотеатру предоставлено право сдавать свои помещения в аренду, и при общей площади кинотеатра в 1200 м2 в аренду сдано было только около 100 м2. По мнению истца, правительство издало спорный акт без должного анализа работы кинотеатра. Представители истца рассказали, что кинотеатр является прибыльным и ежедневно проводит до восьми сеансов. А решения о ликвидации коллектив кинотеатра не принимал.
Представитель московского правительства отметил, что для ликвидации кинотеатра согласия его коллектива не требовалось. Дело в том, что кинотеатр является собственностью города, в связи с чем правительство Москвы было полномочно его ликвидировать самостоятельно. Представитель Москомимущества предоставил суду акт проверки использования помещений кинотеатром. По данным МКИ, большую часть помещений кинотеатра занимают коммерческие организации без оформления договоров аренды. Представитель московского театра "Мастерская Фоменко" сообщил в суде, что в спорном акте театру поручено трудоустроить сотрудников кинотеатра и театр готов выполнить это поручение. Кроме того, представитель "Мастерской Фоменко" рассказал, что театр собирается отремонтировать здание к концу 1996 года, а к 850-летию Москвы выпустить спектакль по роману "Война и мир".
Суд, заслушав доводы сторон, счел спорный акт законным. В своем решении суд отметил, что предприятие-истец было создано в 1991 году решением Моссовета. В 1991 году правительство Москвы издало постановление, которым кинотеатры были преобразованы в самостоятельные муниципальные предприятия, являющиеся собственностью Москвы. В 1993 году указом президента России полномочия Моссовета были прекращены, и единственным учредителем кинотеатров стало правительство Москвы. Согласно "Положению о правительстве Москвы", оно создает и ликвидирует предприятия городского подчинения. А согласно ст. 61 ГК России, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению учредителей. При этом, как отметил суд, законом не установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть ликвидировано юридическое лицо — из этого следует, что оно может быть ликвидировано по любому основанию или даже без указания конкретного основания. Этот вывод, отметил суд, закреплен и в ст. 265 ГК России в отношении собственника имущества. Ссылки истца на действующий контракт кинотеатра на право полного хозяйственного ведения зданием суд не принял во внимание, пояснив, что право хозяйственного ведения прекращается с ликвидацией юридического лица. Наконец, суд отметил, что принятие коллективом или органом кинотеатра решения о ликвидации не предусмотрено его уставом. На основании перечисленных аргументов суд отказал в иске.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА