27-28 марта в исследовательском центре по изучению истории культуры Института всеобщей истории РАН прошел "круглый стол" "Проблемы периодизации в гуманитарном знании".
Необходимость упорядочить материал вынуждает историка прибегать к более или менее искусственному его членению, в том числе хронологическому — периодизации. Но исторические периоды можно определять по-разному, и найти единый критерий для периодизации в истории даже отдельной страны или региона зачастую невозможно. Мы используем понятия "античность", "Возрождение" или, скажем, "застой" как самоочевидные, но так ли четки и определенны периоды, характеризуемые этими понятиями?
Об этом говорил во вступительном слове руководитель исследовательского центра по изучению истории культуры Института всеобщей истории РАН А. Гуревич. Методологические изъяны исторических работ отечественных авторов отчасти являются следствием того, что абсолютизируется сама идея периодизации. Исследователи усматривают в исторических периодах самостоятельное значение, забывая о том, что на самом деле это лишь модели, придуманные для того, чтобы структурировать материал.
Эта тема была продолжена Н. Брагинской в докладе "Идея периодизации: тезисы-фельетон по общим вопросам". На примерах из античной и отечественной истории она показала, насколько различными могут быть принципы периодизации, насколько подчинены они удобству самого исследователя и сколь быстро люди начинают принимать их за исторические данности.
В докладе И. Данилевского были рассмотрены проблемы периодизации российской истории. Историки, пишущие новые учебники, стараются уйти от старой, марксистско-ленинской, периодизации по общественно-историческим формациям, но полноценной замены ей найти не могут. И даже не делают попыток определить и сформулировать, в чем же заключается своеобразие того или иного периода отечественной истории.
Периодизационные схемы, разработанные на основе европейского материала, абсолютно неприменимы к новой и новейшей истории Африки, утверждает исследователь А. Балезин. Попытки советской историографии выделить в истории Африки те же периоды, что и в истории Европы, неудачны, как и попытки изучать историю континента в целом. Северная, экваториальная, тропическая, Южная Африка — это совершенно разные регионы, каждый со своей историей, и единой периодизационной сетки для них быть не может.
Выступление А. Гордона было посвящено проблемам периодизации Нового времени в европейской истории. Речь шла о том, какой период в разные времена считался Новым временем и как определялись границы Нового времени. Понятие "Новое время", существовавшее с начала Возрождения, и в разное время обозначавшее разные века, в конце концов стало устойчивым термином, относящимся к конкретному историческому периоду.
В. Володарский говорил о том, что вкладывали в понятие "средние века" немецкие гуманисты и реформаторы. Немецкие ученые XVI века, утверждает исследователь, вовсе не разделяли представлений современников-итальянцев о том, что эпоха между концом Римской империи и их временем мрачная и суровая: ведь именно на этот период пришелся расцвет германской государственности — Священной римской империи.
Различные периоды всемирной и отечественной истории совершенно по-разному "населены" в сознании современного жителя России. По словам А. Левинсона (сделавшего доклад по результатам проведенных ВЦИОМ массовых опросов общественного мнения), наши соотечественники в ответ на вопрос о том, кого они считают самыми выдающимися деятелями всех времен и народов, называли либо деятелей античности, либо персонажей из новой и новейшей истории.
Историки мусульманских стран выдвигали свои, совершенно отличные от европейских, модели течения мировой истории: и линейные, эсхатологические, и циклические. О последних, "привязанных к рисунку человеческой жизни", сообщил А. Игнатенко. Нормальная жизнь человека, считают арабы, должна насчитывать 120 лет — и каждые 120 лет должны происходить смуты, от которых людей спасает новый пророк. Последним пророком был Магомет — "печать пророков", после чего это циклическое движение по одним теориям должно было закончиться, по другим — продолжается и поныне.
Д. Харитонович, выступивший с докладом "Принципы периодизации истории техники: история техники как история технических революций", предложил изучать историю техники как самодовлеющую историческую дисциплину и периодизировать ее в соответствии с техническими революциями — событиями, приводящими к тому, что некий технический принцип (к примеру, машинное производство или компьютерный способ обработки и передачи данных) начинает оказывать определяющее влияние на жизнь людей. Его тезисы были оспорены коллегами: во-первых, техническая деятельность не может быть рассмотрена в отрыве от иных сторон социальной жизни, а во-вторых, оценка влияния той или иной технологии весьма субъективна. Скажем, европеец сочтет изобретение компаса китайцами несостоявшейся революцией на том основании, что они применяли его не для мореходства, а в основном для гадания, но это мнение будет предопределено специфически европейской системой ценностей.
О петровском барокко как о культурном явлении начала XVIII века рассказал К. Рогов. Для Петра и на протяжении всей эпохи его царствования чрезвычайную важность имели всевозможные аллегорические и эмблематические формы, выражавшиеся как в массовых действах вроде фейерверков, так и в манере, в которой любил изъясняться Петр: он постоянно отождествлял себя то с Ноем или с другими библейскими персонажами, то с Пигмалионом. Такого рода эмблематическими изображениями и аллегорическими толкованиями пронизаны архитектура, художественная литература и политические тексты петровской эпохи. То, что впоследствии стало Петербургом, — только что заложенное укрепление на Заячьем острове (будущую Петропавловскую крепость) и несколько деревянных построек — Петр назвал Парадизом не потому, что там было так хорошо. Завоевателю Города-ключа, Шлиссельбурга, Петру не могла не польстить аналогия со Св. Петром и ключами от райских врат.
Обработав статистические данные за период с революции 1917 года до конца "застоя", А. Быстров в докладе "Текучесть кадров как метод периодизации" представил интересные выводы о кадровой политике в Советском Союзе и о смене политических элит на протяжении разных периодов советской истории. Исследователь выяснил, что смена кадров не зависела впрямую от партийных чисток и подобных им официальных кампаний, а подчинялась несколько иным закономерностям. Так что нынешние представления о том, какие группы и в какое время находились у власти в СССР, должны быть уточнены.
Резюме большинства докладов: периодизацию не следует рассматривать как нечто абсолютное, она всего лишь инструмент, которым приходится пользоваться историку, и пользоваться ею нужно осторожно. "Круглый стол" стал чем-то вроде напоминания о том, что молодому поколению историков следует по-новому осмыслить принцип исторической периодизации и выработать свое отношение к нему.
ВАСИЛИЙ Ъ-ГОЛЫШЕВ