В сегодняшнем обзоре представлен спор по иску одного петербургского института к Межкомбанку из-за здания, ранее принадлежавшего истцу. Истец доказывал, что сделка по продаже здания ответчику была незаконной. Но суд отказался истребовать здание у банка, объяснив, что ответчик провел его реконструкцию и оно стало новым объектом недвижимости. Кроме того, в обзоре представлен необычный иск фонда имущества Москвы. Фонд требовал более 2 млрд руб. со своего агента, который не перечислил ему деньги, вырученные от аукционов. Другая тяжба возникла из-за помещений в здании спорткомплекса ЦСКА. Недобросовестный арендатор был выселен, правда, он сумел убедить суд, что не должен платить пеню за несвоевременное перечисление арендной платы. Наконец, последний спор — о проблемах, возникших у одного спецэкспортера после поставки товаров за границу.
Банк отстоял свое приобретение
Арбитражный суд Санкт-Петербурга рассмотрел иск АО "Гипростекло" к Межкомбанку об истребовании имущества (здания по адресу ул. Полтавская, д. 6) из чужого незаконного владения. В 1992 году истец был собственником указанного здания. Однако в 1993 году по решению совета директоров АО здание было продано вначале АО "Сити", затем другому покупателю, который, в свою очередь, продал его Межкомбанку. Истец доказывал, что здание было продано помимо его воли, и сделки по его продаже недействительны. Банк же утверждал, что является добросовестным приобретателем. Суд счел, что спорное имущество представляет собой новый объект недвижимости и не подлежит возврату.
В 1992 году институт "Гипростекло" приватизировался и преобразовался в АО. В его уставный капитал было включено занимаемое им здание по адресу ул. Полтавская, д. 6. В 1993 году компании "Сити", "Аделаида" и "Гринлэнд", объединенные в холдинг "Империя", скупили у трудового коллектива АО около 65% акций института и вошли в состав совета директоров. Затем на собрании акционеров "Гипростекла" было решено передать этому совету право распоряжаться зданием института. В декабре 1993 года здание было продано АО "Сити", а институт переехал в другие помещения. Потом "Сити" продало здание новому покупателю — ТОО "Сириус". "Сириус" же в феврале 1994 года продал его Межкомбанку за $150 тыс. Банк, получив свидетельство на право собственности на здание, начал его ремонт и переоборудовал его под банковский офис, затратив на ремонт $8 млн. Однако затем некоторые из вышеперечисленных сделок стали предметом судебных тяжб.
Первым в арбитражный суд Санкт-Петербурга обратился Государственный комитет по антимонопольной политике (ГКАП), который требовал признать недействительными сделки с акциями "Гипростекла" в 1993 году. Свое требование комитет объяснил тем, что не давал разрешения продавать акции института, являющегося монополистом в области проектирования стекольных заводов. Суд этот иск удовлетворил. В связи с этим решения собрания акционеров и совета директоров "Гипростекла", принятые с участием представителей "Сити", "Аделаиды" и "Гринлэнда", утратили законную силу. Поэтому вскоре было принято еще одно судебное решение, по которому договор купли-продажи здания, заключенный между АО "Гипростекло" и АО "Сити", был признан недействительным. Заручившись этими решениями, "Гипростекло" подало иск к Межкомбанку об истребовании здания.
В суде истец сослался на то, что первоначальная продажа здания признана судом недействительной. Это, по мнению истца, значит, что все последующие сделки по отчуждению здания не породили юридических последствий для новых покупателей, а значит, являются ничтожными. Истец настаивал и на том, что вследствие незаконной скупки его контрольного пакета акций сделка купли-продажи здания осуществлялась помимо его воли. Первоначально суд согласился с истцом и удовлетворил иск. Тогда Межкомбанк подал на решение суда апелляционную жалобу.
Апелляционная инстанция суда, заслушав доводы представителей банка, сочла их обоснованными. В своем постановлении суд ответил на следующие вопросы: является ли приобретатель добросовестным или недобросовестным, каким образом было передано имущество (возмездно или безвозмездно), по воле собственника или помимо ее, и наконец, сохранилось ли здание (объект виндикации) в том виде, в каком оно существовало раньше. По мнению суда, здание было передано Межкомбанку возмездно. Банк был признан судом добросовестным приобретателем, поскольку не мог знать о незаконности своего владения. Суд согласился с тем, что здание вышло из владения АО "Гипростекло" помимо его воли. Однако спорный объект, по мнению суда, не был исследован судом первой инстанции в полном объеме. Суд отметил, что материалы дела подтверждают то, что Межкомбанк переоборудовал здание, так что в настоящее время оно может быть использовано только для нужд банка. Хотя внешние стены снесены не были, внутренние помещения были переделаны на всех этажах. Суд в своем постановлении учел и заключение экспертов о том, что в результате реконструкции создан совершенно новый объект нежилого фонда. Ссылаясь на это, суд решил, что здание в том виде, в каком оно существовало, не сохранилось и поэтому не может быть истребовано у банка. Таким образом, суд отменил первое решение по этому делу и полностью отказал АО "Гипростекло" в иске.
Суд вернул фонду имущества средства от аукционов
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск фонда имущества Москвы к ТОО "Саттаров и Ко" на 2,1 млрд руб. В 1995 году стороны заключили договор, по которому ТОО обязалось провести в Москве несколько специализированных аукционов. Средства от них ТОО должно было перечислить на расчетный счет фонда. Однако в срок оно перечислило лишь часть полученных средств, не возвратив фонду 772,7 млн руб. Фонд обратился в суд с просьбой взыскать не только эту сумму, но и проценты за пользование ею и штраф. Иск составил более 2 млрд руб. Ответчик объяснял, что средства не были возвращены по вине банка, в котором они находятся. Суд принял решение, устроившее обе стороны. Долги были взысканы, но суд удержал из суммы иска вознаграждение которое ТОО должно было получить по договору с истцом, и уменьшил размер штрафа.
В марте 1995 года фонд имущества Москвы заключил с ТОО "Саттаров и Ко" агентский договор о проведении ТОО специализированных аукционов в Москве. По распоряжению фонда с 3 августа по 4 сентября 1995 года проводились денежные аукционы по продаже акций акционерных обществ. ТОО по указанному договору должно было перечислить полученные от этих аукционов деньги на расчетный счет фонда в течение трех рабочих дней после даты подписания протоколов по подведению итогов специализированных аукционов. Они были подписаны 18 сентября 1995 года, и ТОО сообщило фонду о заявителях и о полученных от аукционов средствах в размере 896,1 млн руб. Через три дня ТОО должно было их перечислить, однако к 22 сентября было перечислено лишь 23,8 млн руб., а остальные средства на счет фонда так и не поступили. Тогда фонд имущества обратился в суд.
В суде истец сообщил, что ответчик незаконно присвоил 772,7 млн руб. и на просьбы истца вернуть деньги не реагировал. По мнению истца, ТОО помимо суммы долга должно заплатить проценты за пользование спорной суммой в размере средней ставки банковского процента. Истец также сослался на договор с ответчиком, которым предусмотрено начисление пени (0,5%) за несвоевременное перечисление денег. Таким образом, сумму иска (2,1 млрд руб.) составили: основной долг, проценты по нему (668,3 млн руб.) и штраф (668,3 млн руб.).
Ответчик объяснял, что виноват в невозврате денег Сибирский торговый банк, который не выполняет поручения ТОО и неосновательно удерживает спорные средства. Однако суд не принял во внимание эти доводы, отметив, что ответственность по договору с фондом-истцом несет не третье лицо, а само ТОО. Вместе с тем суд счел возможным воспользоваться ст. 333 ГК России и уменьшил размер заявленного истцом штрафа до 327,3 млн руб. Кроме того, суд удержал из суммы иска (истец не возражал) 15,9 млн руб. вознаграждения, причитавшегося ТОО по договору. Таким образом, суд взыскал 756,7 млн руб. основного долга, 327,3 млн руб. штрафа и 655 млн руб. процентов.
Арендатор предусмотрел возможность неуплаты пени
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск прокурора московского военного округа (в интересах Центрального спортивного клуба армии Министерства обороны России) к АО "М. Лидер Лтд". В 1994 году ответчик арендовал часть здания спорткомплекса ЦСКА на Ленинградском проспекте. Однако через год АО задолжало ЦСКА арендную плату. Поэтому истец обратился в суд с требованиями расторгнуть договор аренды с ответчиком, выселить АО, а также взыскать более 6 млрд руб. долга по арендной плате. В эту сумму вошла и пеня за несвоевременную оплату, предусмотренная договором. Суд удовлетворил иск, отказав во взыскании пени. Дело в том, что АО оговорило для себя в дополнении к договору аренды освобождение от уплаты пени в случае расторжения договора.
В августе 1993 года Центральный спортивный клуб армии (собственник спорткомплекса по адресу Ленинградский проспект д. 39) сдал часть здания (площадью 4,4 тыс. кв. м) баскетбольному клубу ЦСКА в аренду на 48 лет. В январе 1994 года этот клуб с согласия собственника здания сдал указанные помещения в субаренду на пять лет АО "М. Лидер Лтд" для размещения в них супермаркета. По договору АО обязалось платить за аренду $46 тыс. ежемесячно, однако уже через год задолжало арендную плату. В связи с этим и баскетбольный клуб перестал платить собственнику здания. Поэтому в июне 1995 года собственник и баскетбольный клуб расторгли договор аренды по взаимному согласию. Однако АО по-прежнему занимало помещения, но за аренду не платило. Тогда истец решил расторгнуть с ним договор через суд.
В суде истец объяснил, что после расторжения договора с баскетбольным клубом он стал стороной по договору субаренды с ответчиком. Истец рассказал, что супермаркет задолжал 6,03 млрд руб. за аренду и 122 млн руб. пени, предусмотренной договором за несвоевременную оплату. Истец просил суд расторгнуть договор с ответчиком, выселить его и взыскать с него долги.
Ответчик признал задолженность, однако не согласился с ее размером. Он объяснил, что затратил на ремонт спорных помещений $1,3 млн. В связи с этим в июле 1994 года баскетбольный клуб подписал дополнение к договору субаренды, в котором сумма ежемесячной арендной платы была уменьшена до $29 тыс. Предъявив суду это дополнение, ответчик заявил, что, по его расчетам, долг составляет всего 2,03 млрд руб. Ответчик также сообщил, что в указанном дополнении предусмотрено, что в случае расторжения договора аренды ответчик освобождается от уплаты пени.
Суд решил, что иск подлежат частичному удовлетворению. Договор с ответчиком был расторгнут, и ответчику было поручено покинуть помещения до 30 апреля 1996 года. При этом суд учел предъявленные ответчиком документы и взыскал с него не 6,03 млрд руб. долга, а 2,03 млрд руб. Во взыскании пени суд отказал, ссылаясь на условия предъявленного ответчиком дополнения к договору.
Спецэкспортеру придется самому заплатить за товар
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск ТОО "Александр" к АО "Аграрные технологии России" на $562,7 тыс. и 2,6 млрд руб. В 1993 году стороны заключили договор комиссии, по которому ответчик поставил за границу металл истца. Однако товар не был оплачен инофирмой. Истец доказывал в суде, что ответственность за это несет комиссионер (ответчик), который, нарушив договор, отгрузил продукцию до открытия покупателем аккредитива. Истец просил взыскать стоимость неоплаченного контракта и 2,6 млрд руб. убытков. Суд взыскал только основной долг, сочтя самого истца ответственным за убытки.
В апреле 1993 года Первый профессиональный банк заключил с ТОО "Александр" кредитный договор на 492,9 млн руб. на покупку металла и его экспорт. Получив кредит, ТОО заключило договор комиссии со спецэкспортером — АО "Аграрные технологии России". По этому договору АО обязалось экспортировать алюминий, принадлежащий ТОО "Александр". Во исполнение договора комиссии АО в апреле 1993 года заключило контракт на продажу металла с австрийской фирмой "Ворлдимпекс-Австрия". Платеж за металл должен был производиться по 100-процентному аккредитиву, который покупатель должен был открыть на полную стоимость контракта. ТОО поставило обещанные 791,56 т алюминия, однако АО отгрузило металл инофирме до открытия аккредитива. Получив товар, инофирма за него не заплатила. Не получив денег за поставленный алюминий, ТОО решило взыскать их с АО в судебном порядке.
В суде истец сообщил, что ответчик нарушил условия договора, так как отгрузил товар до открытия покупателем аккредитива. По мнению истца, именно в результате этих действий АО покупатель уклонился от уплаты за товар. Истец сослался на ч. 1 ст. 120 Основ гражданского законодательства, в соответствии с которой комиссионер (АО) обязан исполнить все условия сделки, заключенной им с третьим лицом в интересах комитента (ТОО). Кроме того, истец рассказал, что в апреле 1994 года ответчик признал свой долг в размере $762,3 тыс. (полная стоимость контракта) и подписал дополнительное соглашение к договору комиссии. По нему АО обязалось выплачивать долг ТОО "Александр", перечисляя ежемесячно $109 тыс., до взыскания стоимости контракта с инофирмы. По словам истца, АО выплатило два раза по $99 тыс., а остальные $562,7 тыс. так не возвратило. Истец сообщил суду, что из-за ответчика ТОО понесло убытки, поскольку ему пришлось платить проценты по кредиту Первому профессиональному банку. Всего истец заплатил банку 2,6 млрд руб. процентов. Ссылаясь на это, ТОО просило суд взыскать с должника $562,7 тыс. за отгруженную продукцию и 2,6 млрд руб. убытков.
Ответчик сообщил, что считает самого истца виновным в неисполнении покупателем контракта. По словам ответчика, по договору комиссии АО было обязано заключить контракт с инофирмой, указанной истцом. Таким образом, партнера выбирал сам истец и должен был предусмотреть какой-либо риск. Ответчик просил суд приостановить производство по данному делу до вынесения решения в суде Вены. Там рассматривается уголовное дело в отношении сотрудников фирмы "Ворлдимпекс-Австрия". А отгрузку металла до открытия аккредитива ответчик объяснил тем, что инофирма предоставила вместо него банковскую гарантию, которая, правда, до сих пор не выполнена.
Однако суд счел требования истца законными и взыскал $562,7 тыс. долга. Во взыскании убытков было отказано. По данным суда, взяв кредит на закупку металла, истец планировал его вернуть, продав металл в сроки, на которые была выдана ссуда. Это значит, что истец взял на себя коммерческий риск, за который должен нести ответственность самостоятельно.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ