Представители 82 арбитражных судов регионов России и 10 окружных федеральных судов на минувшей неделе принимали участие в пленуме Высшего арбитражного суда, посвященном итогам работы арбитражных судов в 1995 году. О проблемах, которые обсуждались на пленуме, рассказывается в сегодняшнем обзоре. Кроме того, в обзоре представлены две тяжбы. В первой истцом выступил столичный кинотеатр "Новороссийск" и со своими филиалами. Кинотеатр пытался оспорить распоряжение мэра Москвы о ликвидации. Однако суд, сославшись на то, что уже назначена ликвидационная комиссия, прекратил производство по делу. Истец собирается обжаловать это определение. В споре о взыскании долга по форвардному контракту участвовали Рато-банк и Первый профессиональный банк. Последний по решению суда должен заплатить партнеру более 9 млрд руб.
Суды подвели итоги работы за год
На прошедшей неделе в здании Высшего арбитражного суда состоялся пленум, на котором были подведены итоги работы арбитражных судов регионов России за 1995 год. Председатели судов проанализировали проведенную в прошлом году судебную реформу, а также определили вопросы, которые необходимо решить в этом году.
В 1995 году были приняты федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в РФ", а также новый Арбитражный процессуальный кодекс (АПК). По мнению председателя Высшего арбитражного суда Вениамина Яковлева, открывшего заседание пленума, произошли существенные изменения в судебной системе. Так, по новым законам отменен претензионный порядок, введено единоличное рассмотрение споров. У иностранных предпринимателей и организаций появилась возможность обратиться в арбитраж. Кроме того, в арбитражные суды переданы споры о защите чести, достоинства и деловой репутации. Но самым главным новшеством арбитражной реформы 1995 года стало введение апелляционной инстанции суда (до кассации) и создание 10 окружных арбитражных судов, в которых действует кассационная инстанция. Благодаря новым судам судебная система, по мнению Вениамина Яковлева, стала нормальной — трехуровневой, и у Высшего арбитражного суда теперь есть возможность стать "действительно высшим". Этот суд будет рассматривать споры в исключительных случаях на своем президиуме. Правда, не все проблемы еще решены: у окружных судов в Иркутске, Нижнем Новгороде, Казани пока нет подходящих помещений.
В прошлом году были и неудачи. Не был принят закон "О судебной системе", не решены вопросы об институте арбитражных заседателей и о системе судебных приставов, отсутствует надлежащая система исполнения судебных решений. На пленуме прозвучала и показательная статистика. В 1995 году резко увеличилось количество дел, связанных с кредитными договорами, в 1,5 раз больше было рассмотрено судами споров, вытекающих из договоров аренды, в 3 раза увеличилось количество дел по банкротствам. Возросло и количество дел по приватизации. По мнению председателя Высшего арбитражного суда, в таких спорах нельзя допускать переприватизации. Кроме того, был отмечен высокий уровень отменяемости судебных решений в некоторых судах (например, на Алтае, в республике Саха, Ингушетии, Астраханской и Волгоградской областях). Председателям судов было также рекомендовано обратить внимание на огромное количество необоснованных отказов в принятии исков. По словам Яковлева, подобные случаи являются отказом в правосудии, и Высший арбитражный суд будет решать вопрос об ответственности судей (в качестве наказания, возможно, будет предусмотрено прекращение полномочий судьи). По поводу отсрочки госпошлины судам было рекомендовано по возможности поддерживать организации, которые находятся в тяжелом финансовом положении.
На пленуме было проанализировано письмо Центробанка России #187 (от 1 сентября 1995 года), по которому исполнительный документ передается банку-должнику для добровольного исполнения. По словам Яковлева, Высший арбитражный суд поставил вопрос перед председателем правления ЦБ России об отмене этого письма, так как по сути Банк России отменил им возможность исполнения банками судебных решений. В свою очередь, генпрокурор России Юрий Скуратов сообщил на пленуме, что его ведомство готовит протест в порядке прокурорского надзора на это письмо. Кроме того, Высший арбитражный суд готовит постановление пленума по применению ГК России (первой части).
По мнению вышестоящего суда, необходимо обратить внимание на недостаточную оперативность рассмотрения споров и качество принимаемых судами решений (по сведениям выступающих, некоторые судебные решения столь неконкретны, что судебные исполнители затрудняются их выполнить). Тем более что потребность в судебных вердиктах возрастает: в 1995 году поступило заявлений на 21% больше, чем в предыдущем.
Кинотеатры не согласны с решением мэра
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск муниципального предприятия "Кинотеатр 'Новороссийск'" (с филиалами "Встреча" и "Новатор") к мэрии Москвы о признании недействительным распоряжения ответчика. Этим распоряжением в 1995 году Юрий Лужков распорядился ликвидировать кинотеатр "Новороссийск" и его филиалы, а занимаемые ими помещения передал в аренду другим организациям. Кинотеатры не согласились с этим и обратились в суд. В суде истцы заявили, что мэр Москвы превысил в спорном распоряжении свои полномочия, так как муниципальное предприятие может быть ликвидировано лишь постановлением правительства Москвы (коллегиальным органом). Однако суд прекратил производство по этому делу, ссылаясь на то, что в настоящее время от лица кинотеатров вправе выступать лишь уже действующая ликвидационная комиссия.
В октябре 1995 года Юрий Лужков предписал Москомимуществу ликвидировать кинотеатр "Новороссийск" (ул. Покровка, д. 47/24) и его филиалы — кинотеатры "Встреча" (ул. Садовая-Черногрязская, д. 5/9) и "Новатор" (Спартаковская пл., д. 2). Мэр также распорядился расторгнуть контракты на право хозяйственного ведения, заключенные указанными кинотеатрами с Москомимуществом на занимаемые здания. Кроме того, согласно тексту распоряжения, здание кинотеатра "Новороссийск" (площадью 4,6 тыс. кв. м) передано в долгосрочную аренду сроком на 25 лет Московскому фонду поддержки малого предпринимательства, а помещения кинотеатра "Встреча" (площадью 749,3 кв. м) — московскому государственному фольклорному центру "Русская песня". В отношении помещений "Новатора" Юрий Лужков поручил МКИ внести предложения о дальнейшем их использовании. "Новороссийск" со своими филиалами счел это распоряжение незаконным и обратился в суд.
В суде представитель истца сослался на постановление правительства Москвы "О порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий Москвы" (от 31 октября 1995 года). Согласно этому постановлению решение о ликвидации муниципального предприятия принимается исключительно правительством Москвы. В апреле 1994 года аналогичное условие при ликвидации было предусмотрено и в распоряжении мэра. Однако, по словам истца, ответчик нарушил указанные акты и ликвидировал муниципальное предприятие единоличным распоряжением. Кроме того, как сообщил истец суду, согласно ст. 62 ГК России, юридическое лицо может быть ликвидировано добровольно или принудительно (по решению суда). По данным истца, кинотеатр "Новороссийск" действует на основании устава, по которому управление деятельностью кинотеатром осуществляется трудовым коллективом и его выборным органом — советом трудового коллектива. Однако решение о ликвидации кинотеатра ни трудовой коллектив, ни его орган не принимали и согласия не давали. Соответствующего судебного решения также принято не было. По мнению директора кинотеатра "Новороссийск", распоряжение мэра Москвы необоснованно: кинотеатры являются прибыльными и входят в пятерку лучших кинотеатров столицы. Помещения, которые находятся в бессрочном пользовании у кинотеатров на основании контракта с МКИ, не требуют ремонта. Директор также рассказала, что кинотеатры не были надлежащим образом извещены о распоряжении и узнали о нем от ликвидационной комиссии. В то время как о спорном распоряжении, помимо кинотеатров, должны была быть извещена их вышестоящая организация — Комитет культуры Москвы, который должен был издать соответствующий приказ.
Представители ответчика, в свою очередь, попросили суд проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Свое ходатайство они объяснили тем, что в декабре 1995 года была назначена ликвидационная комиссия. А согласно ст. 62 п. 3 ГК России, с момента назначения ликвидационной комиссии полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ней. В связи с этим ответчики просили суд прекратить производство по делу.
Суд согласился с ответчиком и вынес определение о прекращении производства по делу. Однако истец собирается обжаловать это определение. По данным истца, у юридического лица есть право защищать свои права в судебном порядке до тех пор, пока он не исключен из реестра юридических лиц, а в данном случае истец не исключен из реестра.
Банк проиграл партнеру более 9 млрд руб.
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Рато-банка к Первому профессиональному банку на 9,1 млрд руб. В июне 1995 года банки заключили форвардный контракт, по которому истец обязался продать ответчику в октябре 1995 года $1 млн по курсу на дату заключения договора. К назначенному сроку курс доллара понизился по отношению к установленному в договоре курсу, и Первый профессиональный банк должен был оплатить истцу за $1 млн еще и 676 млн руб. курсовой разницы. Однако долг не был перечислен истцу, и он решил получить его в судебном порядке, включая штраф за его несвоевременное перечисление. Суд иск удовлетворил.
В июне 1995 года банки заключили форвардный контракт, по которому Рато-банк обязался продать Первому профессиональному банку $1 млн по курсу 5180 руб. за доллар (курс на момент заключения контракта). Контракт участники сделки договорились исполнить 27 октября 1995 года. Таким образом, в случае повышения в октябре курса доллара выше отметки 5180 руб. за доллар контракт (за счет установленного в договоре курса) был бы выгоден Первому профессиональному банку, а в случае понижения курса — его партнеру. В указанный срок на торгах ММВБ курс доллара составил всего 4504 руб. за доллар, и Первый профессиональный банк потерял на сделке 676 млн руб. Рато-банк предложил Первому профессиональному банку произвести взаиморасчеты путем перечисления лишь 676 млн руб. неттинга (курсовой разницы). Однако Первый профессиональный банк контракта не выполнил и просрочил выплату долга более чем на 30 дней. Поэтому его партнер решил взыскать с него долг через суд.
В суде истец сообщил, что сумма иска составила 1,1 млрд руб. В нее вошли 676 млн руб. задолженности и 446 млн руб. штрафа за 33-дневную просрочку платежа, предусмотренного контрактом.
Ответчик заявил в судебном заседании, что расценивает контракт как договор купли-продажи, по которому истец должен был перечислить ответчику $1 млн и получить взамен 5,18 млрд руб. и курсовую разницу, если таковая будет. Однако ответчик так и не получил на свой счет в срок валюту, в связи с чем считает, что обоснованно не произвел взаиморасчеты с истцом.
Истец счел подобные доводы несправедливыми. По его мнению, в данной ситуации не было необходимости переводить $1 млн, так как долг ответчика составляла лишь курсовая разница. Однако учитывая позицию ответчика, истец заявил ходатайство об увеличении размера иска. Он объяснил, что контрактом предусмотрено начисление штрафа (в размере 720% годовых) на всю сумму долга. Первоначально истец рассчитал штраф лишь от суммы курсовой разницы (676 млн руб.), однако в ходатайстве он увеличил размер иска за счет начисления штрафа и на сумму сделки (5,18 млрд руб.) Таким образом, иск составил 9,1 млрд руб.
Суд счел доводы истца обоснованными и удовлетворил иск.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ