Из дел, отобранных в сегодняшний обзор практики, три спора связаны с неисполнительностью банков. Так, суд взыскал в пользу ВОКвнешторгбанка с банка "Аэрофлот" 5 млрд долга и арестовал на сумму долга корсчета ответчика. "Аэрофлот" попытался обжаловать арест, однако суд отклонил его жалобу. Банк "Оптимум" взыскал через третейский суд с Русского национального банка 9,2 млрд руб., однако решение не было выполнено. Тогда истцу пришлось обращаться в арбитраж за исполнительным листом. Банк "Национальный кредит" перестал выполнять платежные поручения своего клиента, за что с него был взыскан штраф. Еще два спора, описанные в обзоре, посвящены не менее важным проблемам: университет пытался оспорить постановление мэра Москвы, а телерадиовещательная компания "Россия" доказывала суду, что пеня, предлагаемая ею партнеру, вполне приемлема.
Самая неудачная ссылка на закон в жалобе банка
Арбитражный суд Москвы рассмотрел апелляционную жалобу банка "Аэрофлот" на определение суда о наложении ареста на корсчета банка. Такие меры были приняты судом в обеспечение иска Волго-Окского коммерческого регионального банка Внешторгбанка России (ВОКвнешторгбанк) к банку "Аэрофлот" на 5 млрд руб. ВОКвнешторгбанк выдал банку "Аэрофлот" $1 млн кредита, однако заемщик в срок погасил лишь часть долга. Тогда кредитор обратился с иском в суд. Иск был удовлетворен, кроме того, суд своим определением арестовал корсчета ответчика. Должник попытался обжаловать этот арест, однако суд жалобу не удовлетворил.
В июне 1995 года ВОКвнешторгбанк выдал банку "Аэрофлот" $1 млн кредита под 21% годовых на три месяца. "Аэрофлот" выплатил в срок лишь $35 тыс. от всей суммы долга. Тогда кредитор решил вернуть свои деньги через суд. Он просил взыскать с должника 5 млрд руб. (основной долг, проценты по нему и штраф в размере 100% годовых). Суд иск удовлетворил. В ходе судебного заседания ВОКвнешторгбанк просил суд принять меры в обеспечение иска и арестовать корсчета ответчика на сумму долга. Суд своим определением удовлетворил просьбу истца.
"Аэрофлот" не согласился с такими мерами и подал жалобу в апелляционную инстанцию суда. Ответчик обосновал свои возражения тем, что суммы, находящиеся на корсчетах банка, обезличены и включают в себя средства клиентов. Поэтому арест, по мнению банка, нарушает интересы третьих лиц. Кроме того, "Аэрофлот" отметил в своей жалобе, что арест отрицательно сказывается на деятельности банка в целом, особенно сейчас, когда банковская система страны переживает кризис. Банк сослался на разъяснения Высшего арбитражного суда (в апелляционной жалобе он уточнил их номера и даты), согласно которым, по его сведениям, безакцептное списание с корсчетов должников не распространяется на корсчета банков.
Суд счел жалобу банка необоснованной и отказал в ее удовлетворении. По данным суда, разъяснения, на которые сослался "Аэрофлот", не имеют никакого отношения к предмету данного спора.
Самый крупный должник
Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявление банка "Оптимум" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (при Ассоциации российских банков). Последний рассмотрел иск банка "Оптимум" к Русскому национальному банку на 11 млрд руб. Истец взыскивал сумму невозвращенного ему кредита, а также проценты по нему и пеню. Решением третейского суда иск был частично (на 9,2 млрд руб.) удовлетворен.
В июле 1995 года банк "Оптимум" выдал Русскому национальному банку 5 млрд руб. кредита на один день под 170% годовых. Однако ссуда возвращена не была. Кредитным договором было предусмотрено рассмотрение споров в третейском суде (при Ассоциации российских банков), куда кредитор и обратился с иском. "Оптимум" просил взыскать с заемщика 5 млрд руб. невозвращенной ссуды, проценты по ней и пеню за задержку платежа — всего иск составил 11 млрд руб. Ответчик иск признал, однако просил суд не взыскивать с него штраф, сообщив, что находится в тяжелом финансовом положении. Дело в том, что корсчета Русского национального банка были арестованы определением Краснопресненского нарсуда по другим долгам.
Тем не менее суд счел, что иск обоснован. После уточнения истцом расчетов суд решил взыскать с банка-ответчика 9,2 млрд руб. Это решение выполнено не было. Поэтому после вступления его в законную силу кредитор обратился в арбитражный суд Москвы с просьбой выдать ему исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта. Суд удовлетворил это заявление.
Суд наказал банк за невыполнение обязательств
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск АО "Милиншур" к банку "Национальный кредит" на 1,1 млрд руб. В 1994 году АО открыло в этом банке валютный счет. Однако год спустя банк перестал выполнять свои обязательства перед клиентом. В частности, он должен был перевести со счета АО "Милиншур" $200 тыс., но не сделал этого. Клиент решил отстоять свои права в суде. Суд взыскал с банка не только основную сумму долга, но и штраф за задержку платежа.
В июне 1994 года АО "Милиншур" и банк "Национальный кредит" заключили договор о расчетно-кассовом обслуживании. Согласно договору банк открыл валютный счет для нового клиента. В августе 1995 года АО "Милиншур" поручило банку перевести $50 тыс. в качестве оплаты за вексель банка СБС и $134 тыс. — оплату по договору поставки компьютеров. В сентябре 1995 года клиент поручил банку перевести с его счета еще одну сумму ($16 тыс.). Однако "Национальный кредит" так и не выполнил этих поручений. Тогда клиент обратился в суд. В суде он сообщил, что банк неоднократно обещал выполнить поручения, однако до настоящего времени этого не сделал и не дал никаких объяснений. Истец также сообщил суду, что направил банку письмо о расторжении с ним договора. Истец просил взыскать с "Национального кредита" $200 тыс., не перечисленные банком, а также пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день задержки ее перечисления. Всего иск составил 1,1 млрд руб.
Суд согласился с истцом и полностью удовлетворил иск.
Самый затянувшийся спор из-за недвижимости
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Московского государственного лингвистического университета (МГЛУ) к правительству Москвы о признании недействительным постановления Юрия Лужкова. Ъ писал в предыдущих обзорах о решении суда по первому аналогичному иску университета. Тогда МГЛУ отстоял здание, арендуемое им более десяти лет, по адресу ул. Остоженка, д. 36/2. Однако судебные разбирательства на этом не закончились. В 1994 году мэр Москвы распорядился вторым зданием, арендуемым МГЛУ (ул. Остоженка, д. 34/1): здание было возвращено в жилой фонд, а ТОО "Группа 'Мост'" было разрешено провести его реконструкцию. МГЛУ решил обжаловать через суд и это решение московского правительства, но суд отказал ему в иске.
В июле 1994 года Юрий Лужков издал постановление "О возврате в жилищный фонд здания по ул. Остоженка, д. 34/1". В преамбуле этого документа говорится, что собственником указанного здания (площадью 836 м2) является ТОО "Группа 'Мост'", которое по договору мены предоставило для нужд Главного медицинского управления квартиры в Москве площадью 837,3 м2. Согласно постановлению, здание было возвращено в жилищный фонд, а его реконструкцию под жилье было разрешено провести ТОО "Группа 'Мост'". В этом документе не был упомянут МГЛУ — арендатор здания. Университет счел, что его права ущемлены, и обратился в суд.
В суде истец обосновал свои позицию тем, что у него имеется договор аренды на спорное здание, заключенный с Москомимуществом в 1993 году. Истец сослался на ст. 39 закона "Об образовании", согласно которой изъятие собственности, закрепленной за образовательным учреждением, допускается только по истечении договора аренды между собственником и учебным заведением. А договор аренды МГЛУ заключен до 1997 года и, по словам истца, не был ни расторгнут, ни оспорен в суде. Истец также сообщил суду, что у него был подрядчик на проведение ремонта арендуемого здания, но ремонт не был проведен из-за выхода спорного постановления. Кроме того, по данным МГЛУ, в сентябре 1995 года правительство Москвы издало постановление, согласно которому разрешается передача государственным вузам Москвы в оперативное управление зданий, которые использовались учебными заведениями более десяти лет. Поэтому, заключил истец, спорное решение правительства Москвы не только нарушает права МГЛУ на здание, но и противоречит указанному постановлению.
Тем не менее суд не согласился с истцом. Он отметил, что здание не находится у университета в собственности, поэтому ссылка истца на ст. 39 закон "Об образовании" неосновательна. Суд отметил, что в случае изъятия имущества у истца он вправе обратиться в суд с иском имущественного характера. Кроме того, по мнению суда, переход права собственности не является основанием для изменения или расторжения договора аренды университета. Суд пришел к выводу, что этот договор был оформлен на здание, непригодное к эксплуатации, а значит, является ничтожной сделкой. По поводу спорного постановления суд отметил, что московское правительство, вернув здание в жилой фонд, использовало свое право распоряжаться объектами собственности города. Спорное здание, по данным суда, было построено в 1819 году и предназначалось для жилого помещения (дома городской усадьбы). Таким образом, суд отказал в иске. МГЛУ не согласен с выводами суда, изложенными в решении, и собирается его обжаловать.
Суд помог партнерам разобраться в вопросе о штрафах
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Красноярского краевого телерадиопередающего центра (госпредприятие связи) к Всероссийской государственной телерадиовещательной компании (ВГТРК) "Россия". Центр просил суд разрешить его разногласия с телекомпанией, возникшие при составлении договора об оказании услуг связи. Причиной спора стал пункт договора, касающийся пени за несвоевременное перечисление платежей. Истец настаивал на том, чтобы в договоре была указана пеня в размере 0,5%, но телекомпания не соглашалась с этим и предлагала меньшую пеню — 0,04%. Суд решил, что прав в этом споре Красноярский телерадиопередающий центр.
В апреле 1995 года Красноярский краевой телерадиопередающий центр и ВГТРК "Россия" решили заключить договор об оказании друг другу услуг связи, но не смогли прийти к единому мнению по поводу формулировки пункта договора, определяющего размер пени, начисляемой за каждый день просрочки платежа. Красноярский центр настаивал на том, чтобы в договоре была указана пеня в размере 0,5% от суммы платежа, а телекомпания заявляла, что будет достаточно пени в размере 0,04%. Не договорившись, стороны обратились в суд.
В суде истец заявил, что в типовом договоре об оказании услуг связи, утвержденном Министерством связи России, пеня указана в размере 0,7%. Поэтому, по мнению центра, пеня, предлагаемая им, невысока. ВГТРК, объясняя свою позицию, заявила, что является бюджетным госпредприятием и поэтому, по ее мнению, не может нести крупные финансовые потери. Суд в своем решении согласился с истцом, отметив, что выплата неустойки в размере 0,5% в день должна способствовать повышению ответственности партнеров по договору.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ