В сегодняшнем обзоре адвокатской практики недели содержатся отчеты о трех уголовных делах. В первом случае адвокату удалось добиться отмены приговора и освобождения из-под стражи бывшего предпринимателя, а ныне ведущего специалиста Госкомимущества России, которого суд первой инстанции признал виновным в крупном хищении по фальшивому авизо. В вышестоящем суде защитник смог доказать, что о происхождении денег, прошедших через счет его предприятия, его подзащитный даже не догадывался. Во втором случае адвокат добился переквалификации обвинения, в результате чего мать троих детей, которой инкриминировался вооруженный разбой с нанесением тяжких телесных повреждений, получила символический срок и тут же была амнистирована. Дело третье: из-под стражи освобожден один из милиционеров, обвиняемых в избиении азербайджанцев. Защитник представил суду данные о том, что в момент разбирательств своих коллег с потерпевшими его подопечный находился далеко от места происшествия. В обзоре также представлены отчеты об одном арбитражном и одном гражданском делах. В первом случае адвокат, выступавший на стороне ответчика, доказал суду, что не его доверитель является должником истца, а как раз наоборот. А в гражданском деле речь шла о сделках с недвижимостью, которые прокуратура пыталась признать недействительными. Стараниями адвоката ответчиков, шести московских семей, тяжба завершилась заключением мира.
Предпринимателя осудили за коммерческую сделку
Адвокат 140-й юрконсультации Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА) Геннадий Шульга добился отмены приговора Хасавюртского райсуда Дагестана в отношение бывшего директора ИЧП "Интерком", а ныне ведущего специалиста по правовым вопросам Госкомимущества России Ленара Зинатулина. Он был признан виновным в мошенничестве, злоупотреблении служебным положением и должностном подлоге (соответственно статья 147.3, санкция — от 3 до 10 лет лишения свободы; статья 170.2, санкция — до 8 лет лишения свободы; статья 175 УК России, санкция — до 2 лет лишения свободы), выразившихся в хищении 190 млн руб. по подложному авизо. Хасавюртский суд приговорил Зинатулина к 6 годам лишения свободы, а Верховный суд Дагестана оставил приговор в силе. Однако председатель Верховного суда Дагестана по жалобе адвоката Шульги опротестовал приговор в Президиуме Верховного суда Дагестана, который отменил его и вернул дело на доследование. А вскоре решением Кировского райсуда Махачкалы Зинатулин был освобожден из-под стражи.
По данным следствия, 3 ноября 1993 года неустановленные лица организовали поступление по подложному авизо от якобы существующей в Новосибирске фирмы "Планета" 556 млн руб. на счет хасавюртского МП "Мираж" в банке "Аграрник". Затем, заручившись поддержкой директора "Миража" Бибулатова, который получил за услуги 5 млн руб., те же люди от имени его предприятия стали заключать с различными фирмами договоры на поставку продукции. С ИЧП "Интерком", которое возглавлял тогда Зинатулин, они от имени "Миража" заключили договор на поставку офисной мебели и перечислили на его счет 190 млн руб. Зинатулин, в свою очередь, перечислил эти средства своему московскому партнеру — фирме "Галла", которая и должна была осуществить поставку товара. В дальнейшем заказчики пожелали вместо мебели получить автомобили, и "Галла" на полученные средства поставила им партию машин. Завладев ими, аферисты скрылись.
Хищение было вскрыто в начале 1994 года. Летом Бибулатов был осужден к 9 годам лишения свободы. Дела в отношении других обвиняемых, в том числе и Зинатулина (он к тому времени уже переехал в Москву и поступил на работу в Госкомимущество), были выделены в отдельное производство и приостановлены "за неустановлением их местонахождения". После обнаружения Зинатулина расследование его дела возобновилось: его доставили в Махачкалу и поместили в СИЗО. Ни в ходе следствия, ни на суде обвиняемый своей вины не признал. Зинатулин утверждал, что о том, что перечисленные на его счет "Миражом" деньги были похищены, он не знал и не мог знать, и осуществил обычную коммерческую сделку. Адвокат Шульга, взявший на себя защиту обвиняемого, просил оправдать его. Однако Хасавюртский райсуд пришел к выводу о виновности Зинатулина и приговорил его к 6 годам лишения свободы.
Верховный суд Дагестана оставил приговор суда первой инстанции без изменений, после чего адвокат Шульга направил жалобу на имя председателя Верховного суда Дагестана. Он просил внести протест на приговор в Президиум Верховного суда Дагестана. В своей жалобе адвокат продолжал настаивать на невиновности Зинатулина. Он отметил, что и следствие, и суд признали, что законченный состав преступления (хищение 556 млн руб.) имелся к моменту зачисления денег на счет МП "Мираж". Ни следствие, ни суд, подчеркнул Шульга, не добыли никаких доказательств того, что Зинатулин "вступил в сговор с Бибулатовым и другими лицами на организацию начисления денег по фиктивному авизо". Однако именно это произвольное утверждение было положено в основу обвинительного приговора. Хотя Зинатулин даже не был лично знаком с Бибулатовым, чего тот не отрицал, а шагов по розыску истинных организаторов хищения следствие не предприняло.
Кроме того, в своей жалобе адвокат указал на принципиальную невозможность предъявления его подзащитному обвинения в должностных преступлениях, коими являются подлог и злоупотребление служебным положением. При этом Шульга сослался на примечания к ст. 170 УК России, согласно которым под должностными лицами понимаются лица, "постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно в государственных или общественных учреждениях, организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительских или административно-хозяйственных обязанностей". Зинатулин был директором ИЧП, следовательно, утверждал адвокат, он вообще не может являться субъектом должностных преступлений.
Председатель Верховного суда Дагестана с пониманием отнесся к доводам адвоката. Внесенный им протест Президиум Верховного суда Дагестана удовлетворил, приговор был отменен, а дело отправлено на дополнительное расследование. А вскоре решением Кировского райсуда Махачкалы Зинатулин был освобожден из-под стражи. По мнению адвоката Шульги, теперь у следствия нет иного выхода, кроме как прекратить дело ввиду полного отсутствия в действиях Зинатулина состава какого бы то ни было преступления.
Ответчик отсудил у истца 2,1 млрд рублей
Адвокат 85-й юрконсультации МРКА Татьяна Кольцова в Московском арбитражном суде добилась отказа в иске АООТ "Красный богатырь", который пытался взыскать с ее доверителя, АООТ "Конкорд", 4,3 млрд руб. Одновременно был удовлетворен встречный иск "Конкорда" к "Красному богатырю" на сумму 2,1 млрд руб. Причиной конфликта стала убежденность представителей "Красного богатыря" в том, что "Конкорд" не выполнил своих обязательств по финансированию строительства совместно возведенного сторонами жилого дома. Однако адвокат Кольцова смогла убедить суд в том, что не "Конкорд" является должником "Красного богатыря", а наоборот.
Летом 1994 года "Красный богатырь" и "Конкорд" заключили договор о долевом участии в строительстве 16-этажного жилого дома на Краснобогатырской улице. По его условиям, "Конкорд" обязался профинансировать строительство 50% нежилых помещений и 90% квартир. За это он должен был получить 66 квартир. "Красный богатырь", в свою очередь, обязался профинансировать строительство 50% нежилых помещений, за что должен был получить 90 квартир. Оставшиеся квартиры отходили в распоряжение генподрядчика. Точная сумма инвестиций в договоре не указывалась, но было оговорено, что она определяется проектно-сметной документацией и согласовывается между сторонами.
По окончании строительства "Красный богатырь" обратился в Московский арбитражный суд с иском к "Конкорду" на сумму 4,3 млрд руб. Именно такую сумму, по мнению истца, партнеры не доплатили в общую смету. Особенно не понравилось "Красному богатырю" то, что ответчик перечислил на развитие социально-инженерной структуры города вместо 2,3 млрд руб. всего 1 млрд., предоставив партнерам внести остальное (чтобы расплатиться, "Красному богатырю" пришлось взять кредит в 201 млн руб.). Таким образом, к моменту подачи иска задолженность "Конкорда" только по расчетам с городским бюджетом, по оценке "Красного богатыря", составила 1,7 млрд руб. (1,3 млрд руб. и проценты по кредиту). Кроме того, по мнению истца, "Конкорд" недоплатил собственно за строительство дома (1,2 млрд руб.), за охрану объекта (26 млн руб.) и за сэкономленные средства (623 млн руб.). Штрафов и пени за задержку с возвратом долгов, по оценке "Красного богатыря", набежало еще на 1,2 млрд руб.
Представители "Конкорда" иск не признали и, заручившись поддержкой адвоката Кольцовой, выдвинули против "Красного богатыря" встречный иск на сумму 2,1 млрд руб. (излишки, перечисленные на строительство дома, и пеня за пользование чужими средствами). На начавшемся процессе Кольцова представила суду переписку ее доверителя с московским правительством и департаментом муниципального жилья. Из документов следовало, что платежи на развитие социально-инженерной структуры города должны были осуществлять оба участника инвестиционного строительства, а не кто-то один. При этом сумма платежа должна была быть прямо пропорциональна количеству жилья, получаемого плательщиком. Таким образом, заявила адвокат, перечислив в городской бюджет деньги только "за себя", "Конкорд" поступил абсолютно правильно.
По мнению Кольцовой, не должен был "Конкорд" денег и за охрану дома. Адвокат представила суду документы, согласно которым охрана объекта финансировалась "Конкордом" вплоть до истечения срока соответствующего договора. После этого, как отметила адвокат, дом в охране не нуждался, а если у "Красного богатыря" имелись другие соображения, то он должен был согласовать дальнейшее финансирование с "Конкордом", чего сделано не было. Что же касается экономии на строительстве, о которой заявил "Красный богатырь", то ее не было. Истец настаивал на том, что сбережение средств было достигнуто за счет подведения к дому 4 электрокабелей вместо изначально планировавшихся 16. Однако адвокат Кольцова представила суду документы о том, что, согласно утвержденным Мосэнерго техусловиям, к дому должны были подвести именно 4 кабеля.
"Конкорд", подчеркнула адвокат, не только ничего не остался должен "Красному богатырю", но и сам стал жертвой неразумного использования последним перечисленных ему денежных средств. В подтверждение своих слов Кольцова представила суду проектно-сметную документацию, из которой следовало, что "Красный богатырь", уполномоченный "Конкордом" реализовывать проект, потратил на строительство лишних 1,1 млрд руб. Кроме того, он, вопреки условиям договора, вообще не согласовал с "Конкордом" более 20 договоров и счетов на поставку стройматериалов, бытовой техники и т. д.
Выслушав доводы адвоката, Московский арбитражный суд отказал в иске АООТ "Красный богатырь", одновременно полностью удовлетворив встречный иск АООТ "Конкорд". Примечательно, что в ходе процесса "Красный богатырь" обращался в Мосгорсуд с сопутствующим иском к департаменту муниципального жилья правительства Москвы. Истец требовал признания недействительным распоряжения департамента о передаче "Конкорду" 66 квартир в доме на Краснобогатырской улице. По его мнению, такое распоряжение могло быть отдано только на основании соответствующего письма "Красного богатыря". Адвокат Кольцова, представлявшая в этом процессе третью сторону — "Конкорд", взяла сторону департамента и добилась отклонения этого иска. Она доказала, что распоряжение было абсолютно законным, так как издавалось на основании инвестиционного договора, заключенного между "Красным богатырем" и "Конкордом", и протокола распределения квартир, подписанного обеими сторонами.
Мать троих детей ошибочно приняли за разбойницу
Адвокат 11-й юрконсультации Мосгорколлегии адвокатов (МГКА) Алексей Месяцев в Измайловском суде Москвы успешно провел защиту москвички Натальи С., обвинявшейся в разбое с применением оружия и нанесением потерпевшему тяжких телесных повреждений (ст. 146 "б" и "в" УК России, санкция — от 6 до 15 лет лишения свободы). Адвокату удалось доказать, что разбойничать его подзащитная не собиралась, а некоего Александра М. ранила перочинным ножом после того, как тот попытался избить ее в отместку за вмешательство в семейный конфликт. В итоге судьи переквалифицировали действия Натальи С. на нанесение тяжких телесных повреждений (ст. 108.1 УК России, санкция — до 8 лет лишения свободы), она была осуждена к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора и тут же амнистирована.
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Месяцев, темным ноябрьским вечером 1993 года Наталья С. возвращалась домой. У подъезда ее дома бурно выясняли отношения мужчина и женщина. (Это были Александр М. и его жена). Поскольку мужчина был сильно пьян и нещадно тряс свою жертву, Наталья С. решила вмешаться. В ответ на ее замечание Александр М. несколько раз ударил ее и потребовал убираться восвояси. Не стерпев такого обращения, Наталья С. вытащила из кармана имевшийся у нее перочинный нож и стала отмахиваться им от наступающего на нее мужчины. В итоге Александр М. получил довольно серьезное ранение в левый бок, а Наталья С. была задержана проезжавшим мимо милицейским нарядом.
Следствие предъявило Наталье С. обвинение в разбое. В его основу легли показания потерпевшего о том, что никаких замечаний Наталья С. никому не делала, а просто с ножом в руках требовала у него денег. Адвокат Месяцев приступил к защите обвиняемой уже после передачи дела в Измайловский суд Москвы (до этого момента адвоката у Натальи С. не было). Выступая на процессе, он обратил внимание суда на заключение судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей у его подзащитной обширные синяки на бедре и пониже спины. Результаты экспертизы, по мнению адвоката, свидетельствовали о том, что Наталья С. до того, как она ранила Александра М., была им избита.
Умысла на разбойное нападение и завладение деньгами потерпевшего, отметил Месяцев, у Натальи С. не было. Это подтверждается ее собственными показаниями и показаниями жены Александра М., заявившей, что она не слышала, чтобы обвиняемая требовала у ее мужа деньги. Таким образом, заявил адвокат, действия Натальи С. надлежит квалифицировать по ст. 108 УК России. В заключение своего выступления Месяцев попросил суд учесть, что потерпевший сам спровоцировал печально закончившийся инцидент, а также то, что Наталья С. ранее судима не была и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (всего их у нее трое), и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
Судьи прислушались к доводам защиты, переквалифицировали предъявленное обвинение и приговорили Наталью С. к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года. От отбытия наказания осужденная была освобождена по амнистии.
Бабушка оказалась плохой опекуншей
Адвокат 7-й юрконсультации МГКА Аркадий Трескунов в Гагаринском суде Москвы добился заключения мирового соглашения по иску Гагаринской прокуратуры к шести семьям, в свое время участвовавшим в операциях с 3-комнатной квартирой неких Сидоровых. Прокуратура просила признать сделки купли-продажи квартиры недействительными и вновь прописать осиротевших детей Сидоровых в Москве. Истец настаивал на том, что при обмене права детей были нарушены, и теперь дети мучаются из-за плохих жилищных условий. Однако адвокат Трескунов, представлявший интересы ответчиков, доказал, что жилищные условия у детей в порядке, и заявил ходатайство о лишении опекунских прав их бабки, затеявшей процесс. После этого прокуратура выдвинула условия мира, который и был заключен.
В 1993 году супруги Сидоровы с помощью частных риэлтеров продали свою 3-комнатную квартиру в Москве и купили полдома в Петушках (Владимирская область) той же площади плюс 6 соток земли. Вскоре Сидоровы умерли, и опеку над их сыновьями 14 и 6 лет взяла бабка. Она обратилась в Гагаринскую прокуратуру Москвы с заявлением о том, что ей неудобно ездить к внукам в Петушки, и попросила как-нибудь переселить их обратно в Москву.
Изучив заявление, прокурорские работники обратились в Гагаринский суд Москвы с исками к шести семьям, которые были задействованы в операциях с квартирой Сидоровых. Прокуратура просила суд признать все сделки с квартирой недействительными с тем, чтобы вернуть сирот в Москву. Свои требования истец обосновывал ссылками на то, что детей из хорошей квартиры выселили в якобы старый дом с протекающей крышей, сама сделка была оформлена без согласия органов охраны детства, а при приватизации квартиры сирот даже не внесли в свидетельство о праве собственности.
Адвокат Трескунов, представлявший на процессе интересы ответчиков, предъявил суду справку из бюро технической инвентаризации, свидетельствующую о том, что дом в Петушках не так уж стар и изношен всего на 45%. Кроме того, адвокат документально подтвердил факт переоформления на детей права собственности на жилье и земельный участок. И наконец, Трескунов заявил ходатайство о лишении бабки сирот опекунских прав. Свою просьбу он мотивировал тем, что бабка не столько озабочена заботой о внуках, сколько собственным заработком: она сдала часть жилья в Петушках в аренду и не отреагировала на то, что старший внук бросил школу и устроился работать помощником мясника на рынке.
После этого адвокат Трескунов предложил прокуратуре мир на следующих условиях: ответчики покупают сиротам комнату в коммунальной квартире и аннулируют ходатайство о лишении бабки опекунских прав, а истец отзывает свой иск. Эти условия устроили всех, и стороны заключили мировое соглашение.
Московский РУОП вступился за азербайджанцев
Адвокат Трескунов в Москворецком суде Москвы добился освобождения из-под стражи сотрудника муниципального отделения милиции "Тушино" Алексея Сакуна. Он вместе с 16 коллегами был задержан год назад сотрудниками РУОП ГУВД Москвы по подозрению в избиении нескольких азербайджанцев. Впоследствии всем задержанным было предъявлено обвинение в превышении власти (ст. 171.2 УК России, санкция — до 10 лет лишения свободы). Взявшийся за защиту Сакуна адвокат Трескунов сумел доказать, что следствие не располагает против него уликами, достаточными для содержания под стражей.
Осенью 1994 года в муниципальное отделение милиции "Тушино" обратились руководители охранной организации ТОО "Правопорядок". Они сообщили о том, что на Сходненском рынке столицы лютуют азербайджанцы. Заявители утверждали, что южане занимают лучшие торговые места, принуждают колхозников держать высокие цены на товар или продавать его им по дешевке, домогаются девушек, торгующих в ночных киосках, и заставляют их жарить для себя шашлык. Муниципалы выехали на место для проверки поступившего сигнала.
По данным следствия, милиционеры поймали на рынке пятерых азербайджанцев, вывезли их в Иваньковский лесопарк, где сначала избили, затем загнали в пруд и, наконец, приковали наручниками к воротам и заставили открывать и закрывать их. Сразу после освобождения азербайджанцы отправились в РУОП и пожаловались на обидчиков. 29 сентября 16 милиционеров муниципального отделения "Тушино" были задержаны. На следующий день против них было возбуждено уголовное дело, и обвиняемых поместили в Бутырский СИЗО. Через месяц основную массу подследственных из-под стражи освободили, оставив в тюрьме пять человек, в том числе и Алексея Сакуна, обвиняемого в том, что он ударил одного азербайджанца по лицу и помогал коллегам прикручивать его к воротам.
На минувшей неделе адвокаты оставшихся под стражей милиционеров обратились в Москворецкий суд Москвы с ходатайствами об изменении их подзащитным меры пресечения. Адвокат Трескунов, взявшийся защищать Сакуна, мотивировал свое ходатайство ссылками на показания ряда свидетелей, заявивших, что в момент разборок с азербайджанцами он находился в отделении милиции и сдавал материал на задержанных на рынке кавказцев. Эти показания, подчеркнул адвокат, подтверждаются и тем, что на очных ставках никто из потерпевших не дал изобличающих Сакуна показаний.
Кроме того, Трескунов указал суду на грубое нарушение следствием норм УПК. Так, обвинение Сакуну было предъявлено без адвоката (Трескунов в то время болел, просил отсрочить процедуру предъявления обвинения, однако следователь не пошел на это). Настаивая на освобождении своего подзащитного из-под стражи, адвокат просил суд учесть его хорошие характеристики (за восемь месяцев работы в муниципальной милиции Сакун участвовал в раскрытии четырех особо опасных преступлений, за что получил награды и благодарности) и ухудшившееся за время пребывания в СИЗО состояние его здоровья (подследственный заболел туберкулезом).
В итоге суд удовлетворил ходатайство Трескунова и освободил Сакуна из-под стражи под подписку о невыезде. Ходатайства остальных адвокатов были отклонены.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ