На прошлой неделе британское правительство пригрозило выйти из Европейской конвенции по правам человека и отказаться от признания юрисдикции страсбургского Европейского суда по правам человека. Поводом для этого послужило решение суда, касающееся событий семилетней давности. В ночь с 5 на 6 марта 1988 года в Гибралтаре в ходе секретной операции британского спецподразделения SAS были застрелены три террориста, принадлежавших к Ирландской республиканской армии. Европейский суд по правам человека осудил поведение британских властей в этом конфликте. Можно ли властям убивать террористов или нет? Вот в чем вопрос...
Боже, как давно это было!
В начале 1988 года британским разведслужбам стало известно, что активная боевая единица ИРА планирует произвести в Гибралтаре взрыв автомобиля. По некоторым данным, этот теракт планировался в районе, где по вторникам утром происходит смена караула подразделения британской армии. В информации, имевшейся в распоряжении спецслужбы MI5, говорилось, что террористы могут быть вооружены, а в случае столкновения — очень опасны.
После того как трое террористов — Мэйрид Фаррелл, Шон Сэвидж и Дэн Макканн — были застрелены на бензозаправочной станции одетыми в штатское солдатами SAS, выяснилось, что в принадлежавшей им машине, стоявшей неподалеку, нет никакой взрывчатки и никто из убитых не был вооружен.
Двумя днями позднее, правда, в нескольких километрах от Гибралтара, в испанском местечке Марбелла полиция обнаружила на подземной автостоянке белый Ford Fiesta, в котором находилось 56 кг взрывчатки semtex. Автомобиль был арендован на имя одного из убитых.
Позднее, во время расследования обстоятельств гибралтарского происшествия, солдаты SAS дали показания о том, что в момент их встречи с террористами Макканн сделал резкое и агрессивное движение рукой, а Фаррелл полезла в свою сумочку. Через несколько секунд по ним было выпущено 12 пуль. Услышавший выстрелы Сэвидж развернулся и повел себя "угрожающе и агрессивно". В него выстрелили 15 раз. Много споров было по поводу того, все ли выстрелы производились, когда террористы стояли на ногах, или же их добивали, когда они уже лежали на земле. На свидетельские показания по этому поводу большое влияние оказал телевизионный документальный фильм "Смерть на Скале", показанный через полтора месяца после событий и до начала расследования обстоятельств случившегося. Одна из "героинь" фильма, свидетельница Кармен Проэтта, заявляла, что террористов застрелили после того, как они подняли руки вверх, намереваясь сдаться в плен. Впоследствии Проэтта сумела выиграть в общей сложности 350 тыс. фунтов стерлингов по решениям судов о компенсации ущерба, нанесенного ей британскими газетами, которые высказали большие сомнения в том, что ее свидетельства заслуживают доверия, поскольку обнаружилось, что ее муж находится в испанской тюрьме за преступления, связанные со сбытом наркотиков. Почти через семь месяцев после событий гибралтарское жюри, занимающееся случаями насильственной смерти, девятью голосами против двух признало юридическую обоснованность трех убийств.
Портреты убитых
Шон Сэвидж. — родом из Западного Белфаста, как и двое других террористов. Подобно им принадлежал к белфастской бригаде предварительной подготовки Ирландской республиканской армии. В момент гибели ему было 23 года, и из троих погибших он был наименее известен. Кончил школу с 8 "четверками" и "пятеркой" по изобразительному искусству. Регулярно посещал церковь. По мнению полиции, присоединился к ИРА еще школьником, в 17 лет. Эксперт по изготовлению взрывных устройств.
Мэйрид Фаррелл. 31 год. Вышла из тюрьмы примерно за год до своей гибели. Участвовала в террористической деятельности ИРА с 14-летнего возраста. Арестована в 1976 году, через год после окончания школы за подготовку к взрыву трех бомб в Белфасте. Приговорена к 14 годам лишения свободы. В тюрьме Армаг была лидером женщин-заключенных из числа республиканцев, руководила акциями протеста против личного досмотра с раздеванием. Во время всеобщих выборов в Северной Ирландии в 1981 году была выдвинута кандидатом от избирательного округа, в котором находилась тюрьма Армаг. Помощь в проведении избирательной кампании ей оказывала партия "Шин Фейн".
Дэниэл Макканн. Незадолго до гибели ему исполнилось 30 лет. Мясник по профессии, был женат, имел двоих детей. Арестовывался в начале 70-х годов. В 1980 году осужден на два года лишения свободы за хранение взрывчатых веществ. В 1983 году предстал перед судом по обвинению в хранении огнестрельного оружия, но был признан невиновным. Незадолго до смерти стал у себя дома в Белфасте жертвой покушения со стороны стрелка-лоялиста.
Убийства в законе?
Правительство Тэтчер было, по понятным причинам,
удовлетворено вердиктом гибралтарского жюри, но очень недовольно документальным фильмом. Представители телевизионной индустрии полагают, что отнюдь не случайно создавшая фильм компания Thames уступила конкурирующей Carlton в борьбе за франчизу канала ITV, которая пересматривалась в 1992 году.
А события развивались своим чередом. Во время похорон террористов на следующей неделе на кладбище Милтаун (Белфаст) террорист-лоялист обстрелял участников траурной церемонии, убив трех человек. Скрываясь с места происшествия, он кинул несколько ручных гранат, от взрыва которых получили ранения около 50 человек.
Тремя днями позже хоронили одного из убитых в день похорон трех членов ИРА, которые постепенно обретали имидж мучеников, погибших за независимость Северной Ирландии. В знак траура по погибшим их товарищи по ИРА вытащили из патрульных машин и расстреляли двух капралов британской армии.
Впрочем, по статистике, собранной за последние 25 лет, каждая десятая жертва конфликта в Северной Ирландии должна быть отнесена на счет британских властей.
Дуглас Херд, занимавший в 1988 году пост министра иностранных дел, воспользовался законодательным актом 1947 года и запретил родственникам гибралтарских террористов жаловаться в британский суд на министерство обороны. Многочисленные организации, ведущие борьбу за права человека, в том числе Amnesty International и National Council for Civil Liberties, приняли сторону родственников. Но в 1991 году судья Верховного суда в Белфасте отказал им в юридическом пересмотре решения правительства о блокировании их исков с требованием компенсации. Тогда родственники погибших обратились в Европейский суд.
Их шаг вызвал недовольство британского правительства, но это не помешало Европейской комиссии по правам человека дать согласие на расследование дела об убийстве солдатами SAS трех безоружных террористов.
Юридический иск родственников основывался на предположении о том, что стрельба по террористам нарушила статью 2 Европейской конвенции о правах человека, которая гарантирует право на жизнь. Родственники заявляли, что незаконным было открывать стрельбу на поражение по безоружным гражданским лицам. Но страсбургская комиссия одиннадцатью голосами против шести признала, что солдаты не нарушили конвенцию. Голосовавшие "против" заявляли, что криминальное трио могло быть арестовано без стрельбы.
В конвенции о правах человека говорится следующее. Статья 1: "Право каждого на жизнь должно быть защищено законом. Никто не должен быть умышленно лишен этого права, кроме случаев казни по приговору суда, последовавшему за обвинением в преступлении, за которое законом предусмотрено такое наказание". В статье 2 добавляется: "Лишение жизни не должно считаться противоречащим этой статье, если оно стало результатом использования силы, которая не превышает пределов крайней необходимости: a) в случае защиты любого лица от незаконного насилия, б) в момент произведения законного ареста..."
Суд
Решение страсбургского суда по делу гибралтарских террористов — последнее из разозливших Великобританию с момента основания Европейского суда по правам человека в 1951 году. За последние пять лет примерно каждый десятый из 300 рассматриваемых судом исков частных лиц, поданных в Европейскую комиссию по правам человека, был направлен против британского правительства. И примерно каждый десятый из них был удовлетворен судом. Такова статистика. Чаще чем Великобритания, дела в страсбургском суде проигрывала только Турция.
Решения суда неоднократно вызывали недовольство британского правительства и, в частности, министерства внутренних дел. Консервативно мыслящие круги все громче высказывались за то, чтобы Великобритания не возобновляла решение о праве частных лиц возбуждать иски в Евросуде (решение по этому вопросу подлежит пересмотру каждые пять лет, следующая дата — январь 1996 года).
36 решений против Великобритании из 76 дел, рассматривавшихся Европейским судом по правам человека, вытекают из отказа британского правительства утвердить Европейскую конвенцию по правам человека как часть британского законодательства.
Английские судьи неоднократно призывали к включению конвенции в законодательство Соединенного королевства, чтобы его подданные могли искать правосудия в делах по гражданским правам в местных судах. Однако правительство успешно сопротивлялось этому на основании нежелания предоставлять судьям слишком много власти. Таким образом, британцы вынуждены искать публичной поддержки в Страсбурге.
Британия в последние годы была признана виновной в аресте малолетних, судебном заключении неплательщиков подушного налога, негуманных пунктах законодательных актов о святотатстве и оскорблении суда, нарушении прав заключенных, ограничении права подозреваемых на молчание, телесных наказаниях в школах и негуманном законодательстве по борьбе с терроризмом.
Суд в Старсбурге вынудил Шотландию изменить законы о юридической помощи, а остров Мэн — о высшей мере наказания. Он отменил решение о взятии под стражу шотландского ребенка и вынес решение о компенсации судебных издержек в размере 90 тыс. фунтов стерлингов графу Николаю Толстому, признав, что постановление британского суда о взыскании с графа 1,5 млн фунтов за оскорбление нарушает его право на свободу слова.
Решения Европейского суда не являются обязательными для выполнения, но если (хотя подобного никогда еще не случалось) Великобритания захочет игнорировать его решение, следующим логическим шагом будет отзыв подписи этой страны под самой Конвенцией о правах человека.
Джон Уодхем, юрист группы борьбы за права человека Liberty, считает: "Это все равно, что быть членом клуба. Если вы не повинуетесь клубным правилам, то вас выгоняют". Он добавил, что в плане политики по правам человека любое решение Великобритании о нежелании выполнять конвенцию является исключительно опасным, так как будет воспринято как победа консервативных сил.
Представители суда отмечают, что некоторые национальные правительства "тянут резину", выполняя решения суда годами. Однако случаев прямого неповиновения пока не было.
Комитет министров Совета Европы теоретически мог бы призвать национальное правительство к ответу за то, что оно не производит вытекающих из решения суда изменений в законодательстве. Но реальных мер принуждения не существует. Суд рассчитывает на средства морального и политического давления.
Европейский суд по правам человека является подразделением Совета Европы, сформированного в 1949 году в поисках большего единства между вошедшими в его состав странами. Когда-то Уинстон Черчилль рассматривал этот орган как гарант невозрождения фашизма. Он не имеет ничего общего с ЕС, и в его состав входят страны, не являющиеся членами ЕС.
Суд состоит из присяжных, количество которых доходит до 20. Их выбирают из общего числа представителей от каждой страны, являющейся членом Совета Европы (сейчас их 34). Суд имеет ежегодный оборот 6 млн фунтов стерлингов и заседает 10 раз в году.
Его решения основываются на Европейской конвенции по правам человека, многословном документе, который, как считает судья Верховного суда Великобритании Седли, нуждается в модернизации. Конвенция, состоящая из 66 статей и протоколов, защищает основные права человека, такие, как право на справедливый суд, свободу самовыражения и на частную жизнь.
Процесс рассмотрения дела является двухэтапным. Первоначальное решение принимает Европейская комиссия по правам человека, которая определяет, следует ли принимать дело к рассмотрению и выносит рекомендуемый вердикт.
Затем этот вердикт направляется правительству, в отношении которого он был вынесен, и заинтересованные стороны приглашают достичь так называемого дружественного соглашения. Если этого не происходит, комиссия может передать дело на рассмотрение суда по правам человека.
В гибралтарском деле комиссия объявила о начале расследования этого инцидента в сентябре 1993 года. Одиннадцатью голосами против шести она решила поддержать позицию британского правительства, согласно которой оно действовало в соответствии с Конвенцией о правах человека. Случай решения суда, противоречащего выводам комиссии, нетипичен. Но все же это произошло. Представители разных стран разделились при голосовании следующим образом:
"За" "Против"
Великобритания Италия
Норвегия (председательствующий) Люксембург
ФРГ Греция
Исландия Испания
Турция Португалия
Швеция Мальта
Финляндия Польша
Венгрия Словакия
Словения Литва
Эстония
С незначительным перевесом Великобритания проиграла дело.
Чтобы за названиями стран стояли реальные люди, назовем имена членов суда.
Осудили Британию:
Богумил Репик, 67 лет, Словакия. Бывший вице-председатель Верховного суда Чехословакии, судья с 1956 года.
Ежи Макарчик, 57 лет, Польша. Имеет академическое образование, является профессором гражданского международного права Польской академии наук. В 1990 году был назначен заместителем министра иностранных дел.
Хосе Мария Моренилла, 69 лет, Испания. Судья в течение уже 43 лет, юрисконсульт министерства юстиции Испании с 1978 года и судья Верховного суда с 1987 года.
Альфонс Шпильман, 64 года, Люксембург. Бывший судья Люксембургского регионального суда, занимал ряд должностей, в том числе директора по прокурорскому надзору за гражданскими делами и вице-президента Люксембургского института прав человека.
Мануэль Лопес Роча, Португалия. Получил юридическое образование в 1954 году, назначен судьей восемь лет спустя. Занимал также ряд должностей в органах судебной власти, поднявшись до поста заместителя генерального прокурора.
Карло Руссо, 65 лет, Италия. Судья Европейского суда с 1981 года, специалист по правам человека. Семь раз становился членом итальянского парламента между 1948 и 1979 годом. В его биографии нет упоминаний о том, чтобы до 1981 года он занимал юридические должности.
Николас Вальтикос, 77 лет, Греция. Бывший профессор права Женевского университета и первый вице-президент Института международного права.
Джузеппе Бониччи, 65 лет, Мальта. Занимал посты преподавателя юридических дисциплин, занимался частной юридической практикой. Был назначен судьей Верховного суда в 1988 году и старшим судьей и президентом Конституционного суда и Апелляционного суда в 1990 году.
Уно Лохмус, 42 года, Эстония. Член эстонской коллегии адвокатов с 1978 года. Преподавал право. Был членом комиссии "по расследованию репрессионных политик оккупационных режимов в Эстонии".
Пранас Курис, 57 лет, Литва. Окончил Вильнюсский университет и МГУ. Занимал ряд крупных академических постов. Был назначен министром юстиции Литовской Советской Социалистической Республики в 1977 году.
Поддержали позицию Британии следующие судьи: Рольф Рисдальм, 80 лет, президент суда (Норвегия); Рудольф Бернхард, 70 лет (ФРГ); Тор Вильяльмсон, 65 лет (Исландия); Феяз Голчуклу, 69 лет (Турция); Элизабет Пальм, 59 лет (Швеция); Раймо Пекканен, 68 лет (Финляндия); сэр Джон Фриленд, 68 лет (Великобритания); Андраш Бака, 42 года (Венгрия) и Петер Ямбрек, 55 лет (Словения).
Суд "простил" британские власти по обвинению в "заговоре с целью казни" террористов. В основном виною правительства были признаны "недостаточные контроль и организация" операции служб безопасности, которые, как заявил суд, не сумели связаться с разведслужбами. Солдаты, называемые в ходе судебного разбирательства A, B, C и D, "искренне верили в необходимость стрелять по подозреваемым, чтобы предотвратить взрыв бомбы. Нет свидетельств того, что власти скрыто поощряли эти действия или намекали на необходимость казнить трех подозреваемых".
В результате суд обнаружил признаки халатности в контроле над использованием огнестрельного оружия, но признал, что предварительного плана убийства трех подозреваемых не существовало. Суд также признал солдат A, B, C и D невиновными.
Занимающее 60 страниц решение суда детально описывает часы, предшествующие инциденту, когда секретной операцией совместно руководили британские военные, служба безопасности и власти Гибралтара. В критические моменты были сделаны неверные предположения — о том, что террористы могут взорвать бомбу с помощью устройства дистанционного управления, и о том, что они вооружены.
Девять судей, голосовавших в пользу Великобритании, в том числе британец сэр Джон Фриленд, норвежский президент суда и германский вице-президент, обвинили своих коллег в вынесении решения, основанного на упреках в "выгодной непредусмотрительности". Они заявили, что у властей была неполная информация, и трое пострадавших подвергли себя дополнительной опасности в связи со своей криминальной активностью.
Политическая реакция
Убийства одетым в штатское подразделением SAS ирландских террористов в Гибралтаре 6 марта 1988 года ("Смерть на Скале") как до, так и после решения Европейского суда вызывали жаркие дебаты по поводу того, не придерживалось ли британское правительство в отношении ИРА позиции "стрелять на поражение".
Ярость британского правительства на этот раз оказалась гораздо сильнее, чем восемь лет назад. Кабинет министров высказывает намерение пересмотреть вопрос о сотрудничестве с Европейским судом по правам человека. Заместитель премьер-министра Майкл Хезелтайн осудил "смехотворный" вердикт, "помогающий терроризму". Правительство также проигнорировало высказанное в ходе обсуждения этого дела предложение о способах проведения антитеррористических операций.
В решении страсбургского суда говорится, что применение оружия в 1988 году не являлось необходимой мерой и нарушило международные конвенции. Суд, являющийся юридическим подразделением Совета Европы (а не ЕС), отказался присудить британское правительство к компенсации за ущерб, но присудил его к оплате судебных издержек семей погибших — Дэниэла Макканна, Шона Сэвиджа и Мэйрид Фаррелл.
Суд заявил, что не было законодательных оснований для применения силы в такой степени и признал правительство Великобритании виновным в нарушении статьи Конвенции о правах человека, которая гарантирует право на жизнь.
Хезелтайн отказался дать от лица правительства обязательство об оплате судебных издержек в размере 38,700 тыс. фунтов стерлингов и не исключил возможности того, что Великобритания откажется от признания Конвенции о правах человека. Однако, вероятнее всего, ни того, ни другого не произойдет, и деньги семьям погибших все же будут выплачены, а Британия не выйдет из Конвенции, которая рассматривается как способ улучшения поведения правительств, особенно в странах развивающейся демократии на востоке Европы.
Тем не менее министры заявляют, что надо "долго и пристально посмотреть на суд", который наиболее серьезно осудил британское правительство по сравнению с другими делами, рассматривавшимися в международных судах в последнее время. Министров удивило, что суд принял решение, противоречащее вердикту Европейской комиссии по правам человека и расследованиям 1988 года, которыми было установлено, что солдаты действовали в соответствии с законом.
Позиция министров такова: "А что должны были делать солдаты? Ждать, пока взорвут 30 музыкантов оркестра, после чего станет ясно, что подозреваемые — действительно террористы. Это сумасшествие". Кроме того, один парламентарий от консервативной партии поинтересовался, имея в виду страны, голосовавшие на суде против Великобритании: "Разве мы должны брать уроки по правам человека у этих стран?".
Хезелтайн также заявил, что правительство не намерено вносить изменения в свою политику борьбы с терроризмом. В радиопередаче станции BBC The World at One он сказал: "Мы не будем принимать абсолютно никаких мер. Мы будем пользоваться нашим правом борьбы с терроризмом для защиты невинных людей, когда дело будет находиться под нашей юрисдикцией. На нас не окажет никакого влияния и не удержит ни от каких действий это странное решение суда. Если мы столкнемся с ситуацией, подобной той, что случилась в Гибралтаре, то — я ни чуть не сомневаюсь — те же действия будут предприняты вновь".
Найэлл Фаррелл, брат Мэйрид Фаррелл, приветствовал решение страсбургского суда. По его словам, теперь всем станет ясно, что у британского правительства руки в крови. "Шин Фейн" называет это решение судьбоносным, а Тони Бенн говорит, что оно нарушает мирный баланс в Северной Ирландии.
Ирландское правительство, опасаясь нанести вред мирному процессу, осторожно заявило о важности принятого Европейским судом решения.
Джек Строу, министр внутренних дел теневого кабинета, заявил, что правительство обязано, хочет оно того или нет, соблюдать дух и букву вынесенного решения. Его ремарки вызвали ответный огонь. Хезелтайн обвинил лейбористов в "поощрении террористического менталитета".
Это, в свою очередь, разозлило руководство лейбористов, которое придерживается двойного стандарта в отношении Северной Ирландии. Строу позднее выразил свое сожаление по поводу того, что Хезелтайн пытается превратить случившееся во внутриполитический спор. Он направил своему политическому оппоненту письмо с требованием извинений.
Оргвыводы
Убийство в Гибралтаре продемонстрировало необходимость учета непредвиденных обстоятельств при планировании операций, в которых задействованы служащие SAS и работники служб безопасности и разведки. Воинское спецподразделение SAS никогда не сомневалось, что действовало правомерно, а солдаты, имеющие непосредственное отношение к операции, подчинялись приказам и четко выполняли служебные обязанности.
Однако из операции "Флавий" (такое название имела миссия спецслужб, закончившаяся тройным убийством) были сделаны необходимые выводы. Один из них — важность взаимодействия различных служб. В операцию были вовлечены SAS, MI5, MI6, гибралтарская полиция и гибралтарский спецназ, а также испанские власти. В наиболее критические моменты, приведшие к стрельбе, верховное руководство операцией переходило от полиции к SAS и обратно не менее трех раз. В конце концов контроль над операцией был передан командиру SAS, к которому официально обращались как к "F". Это произошло за несколько минут до фатальной конфронтации. После стрельбы высказывалась критика в связи с низким качеством работы разведки, результатом чего стало предположение о наличии оружия у трех членов ИРА и о том, что у одного из них может быть пульт дистанционного управления взрывным устройством, якобы находящимся в центре Гибралтара.
Хотя никто из трех убитых членов ИРА, как оказалось, не был вооружен, а автомобиль Renault был так называемой маскировочной машиной (ее позднее должен был заменить другой автомобиль, находившийся в гараже в населенном пункте Марбелла на испанской территории), самый главный урок этого инцидента состоял в том, что контртеррористические подразделения разведслужб никогда не могут представить точную картину планирующихся терактов. MI5 удалось собрать достаточно свидетельств и улик, указывающих на подготовку ИРА взрыва мощной автомобильной бомбы в Гибралтаре. Офицерам службы безопасности (Security Service) удалось узнать как истинные имена членов боевой единицы ИРА, задействованных в этом деле, так и фальшивые, указанные в документах у двух из них.
Около десятка сотрудников SAS, прибывших в Гибралтар для участия в операции "Флавий", должны были подчиняться MI5 в отношении разведработы, прежде чем начать слежку за боевой единицей ИРА. Последний брифинг по разведке был проведен в бункере в Гибралтаре в ночь с 5 на 6 марта. Все сотрудники SAS и шесть "наблюдателей" MI5 (которые были обязаны оказывать поддержку) не имели сомнений в том, что те, за кем они следят, — особо опасные террористы, вовлеченные в операцию, которая может привести к гибели сотен людей. Несмотря на предупреждение офицеров MI5, служебная инструкция сотрудникам SAS требовала минимального использования силы. Основное требование заключалось в "помощи гражданским властям в аресте членов ИРА". SAS было приказано открывать огонь только в случае "обоснованных предположений" о явной угрозе жизни людей.
Эпилог
Пример Европейского суда оказался заразителен. Судья британского Верховного суда Дайсон осудил действия министра внутренних дел Майкла Ховарда в отношении пяти заключенных из числа членов ИРА, отбывающих самые длительные сроки наказания (они провели за решеткой уже по 20 лет). В решении суда говорится, что решение об отсрочке в рассмотрении просьбы о помиловании 47-летнего Брэндана Дауда, 37-летнего Пола Норни, 48-летнего Шона Кинселлы, 39-летнего Стефена Гордона и 42-летнего Ноэля Гибсона "беспричинно и незаконно". Интересно, какова будет реакция британского правительства на это отечественное решение.
АЛЕКСЕЙ Ъ-АЛЕКСЕЕВ