Арбитражный суд Волгоградской области отклонил иск банка "Эффекткредит" (Москва) о взыскании с ТОО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" (Волгоградская область) 14 млрд руб. задолженности по кредиту. В марте 1993 года банк выдал комбинату по правительственному постановлению целевой кредит 1,55 млрд руб. на закупку хлопка под залог имущества (станков и оборудования). Однако банк после просрочки выплаты долга даже не попытался реализовать залог. Вместо этого банкиры потребовали от комбината выплаты 8 млрд руб. (позже 14 млрд руб.) с учетом штрафных санкций и новой процентной ставки по некоему "дополнительному соглашению", заключенному якобы после выдачи кредита. Однако представитель камышинского комбината доказал в суде, что это соглашение поддельное. С учетом же того, что комбинат на момент подачи иска уже выплатил банку 2,909 млрд руб., а "Эффекткредит" просрочил реализацию залога, суд отклонил иск, обязав банк вернуть комбинату 854,059 млн руб.
15 марта 1993 года банк "Эффекткредит" заключил с комбинатом кредитный договор о предоставлении ему 1,55 млрд руб. Эти средства были выделены Центробанком по постановлению президиума Верховного Совета и правительства России (от 25 мая и 1 июля 1992 года) на целевую закупку хлопковолокна. Согласно постановлению, банк имел право получить маржу (с учетом ставки ЦБ — 80%) не более 3%, а в качестве обеспечения кредита заключить с камышинским комбинатом договор залога. По договору комбинат обязался вернуть в сентябре 1993 года 2,055 млрд руб. Правда, банк (в нарушение постановления) удержал из суммы кредита 232 млн руб. "за изучение заемщика" (при этом комбинат являлся соучредителем банка) и создание резерва на погашение процентов по кредиту.
После того как к сентябрю 1994 года комбинат уже выплатил банку 2,909 млрд руб. в счет погашения долга, руководство "Эффекткредита" потребовало от комбината вернуть долг с учетом "дополнительного соглашения" от 31 декабря 1993 года, якобы подписанного его руководством. За невозврат кредита соглашением предусматривались штрафные санкции — 1,5% за каждый день просрочки, а банковская ставка возрастала до 235% годовых (что составляло в целом 540% годовых).
По словам представителя комбината адвоката юрфирмы "Бэст" Юрия Липинца, информация о дополнительном соглашении к кредитному договору явилась полной неожиданностью для гендиректора камышинского комбината Лидии Рыбянченко, так как в момент его предполагаемого подписания она находилась в командировке в США. Рыбянченко потребовала в МВД возбудить уголовное дело по факту подделки ее подписи, однако в этом ей отказали, сославшись на то, что спор следует разрешать в гражданско-правовом порядке. Переговоры между сторонами также ни к чему не привели, и 8 февраля 1995 года банк подал в Волгоградский арбитражный суд иск о взыскании с комбината свыше 8 млрд руб. В ходе судебного разбирательства адвокат Липинец обратился в Российский федеральный центр судебной экспертизы с просьбой проверить подлинность подписи Рыбянченко в соглашении. В заключении экспертов значилось, что "подпись выполнена другим лицом". Уже выступая в суде, адвокат заявил, что банк не вправе требовать какого-либо возмещения, так как просрочил срок реализации залога. Тем не менее "Эффекткредит" к августу 1995 года увеличил сумму претензий до 14,186 млрд руб. (с учетом указанных штрафных санкций). Суд эти требования отклонил, обязав банк возвратить комбинату 854,059 млн руб., переплаченных им в ходе погашения долга. Руководство "Эффекткредита" не согласно с решением суда и намерено его обжаловать.
АЛЕКСЕЙ Ъ-СОКОВНИН