Обычно при анализе политических платформ применяют шкалу, позволяющую определить, какому политическому флангу соответствует то или иное положение программы партии или блока. И исходя из классических представлений в социально-экономической сфере левому флангу соответствуют гарантии высокого уровня социальной защиты, госконтроль за экономикой, тогда как правому — меньший акцент на поддержке неимущих, а больший — на либерализме в экономической политике. В политической сфере "левизна" обозначает демократические тенденции, "правизна" — авторитарные. В государственно-политической области левые взгляды характеризуются стремлением к определенному ослаблению государственных и национальных связей, а правые — ориентацией на жесткий государственный режим, возможно, с оттенками национализма. Однако из анализа российского политического спектра, произведенного политологами ИГОРЕМ Ъ-ЯКОВЛЕВЫМ и СЕРГЕЕМ Ъ-ПОПОВЫМ, следует, что эта классическая модель (впрочем, как и многие другие) в России не работает. И главные сложности по-советски идеологизированного российского избирателя в декабре будут состоять прежде всего в том, как разобраться, где "лево", а где "право".
Государство и экономика. Социальная защита
Сейчас число только всероссийских партий, политических движений, профорганизаций и прочих общественных объединений, уставы которых предусматривают возможность участия в общефедеральных выборах, перевалило за две с половиной сотни. И каждая из этих политических сил претендует на исключительность, предлагая избирателю свою программу. При этом как программы, так и позиции политиков с течением времени могут претерпевать заметные изменения. Происходит своеобразный "дрейф" политических платформ, отражением которого является, например, изменение кадрового состава политических организаций, стремление политиков приспособиться к меняющейся социально-политической ситуации, причем подчас в ущерб ранее заявленным принципам.
Одним из инструментов сравнения политических позиций партий является так называемая семантическая шкала. Это своего рода "линейка", при помощи которой измеряют отдельные положения программных документов. Шкала представляет собой цепочку понятий, каждое из которых близко по значению с соседним. На рисунке 1 горизонтальная ось является шкалой отношений политических объединений к социальной защите населения. Стремление к сильным формам социальной защиты соответствует левой части шкалы. Крайние формы социальной поддержки, вплоть до введения карточного распределения, отражает радикально левая позиция. В правой части отражена ориентация на широко распространенное на Западе необязательное социальное страхование. Радикально правая ориентация соответствует стремлению исключить какую бы то ни было социальную поддержку — так называемый социальный дарвинизм, когда главенствует принцип "выживания сильнейшего" при равных для всех возможностях. Центр соответствует стремлению к определенному уровню соцгарантий, обеспечивающему гражданский мир и стабильность. Есть и промежуточные позиции, отражающие политические полутона, — "левый центр" и "правый центр".
С помощью вертикальной оси на рис. 1 оценивается отношение партий к регулированию в экономике. Правым взглядам соответствует свободный рынок, или слабое регулирование государством хозяйственной деятельности, центристским — умеренное регулирование, левым — сильное госрегулирование или даже планирование экономики. Оси ориентированы так, что малым значениям шкалы (10) соответствует радикально левая ориентация, а большим (90) — радикально правая. Центризм определяется средними значениями (50-60).
Таким образом, можно с достаточно высокой степенью точности определить принадлежность политиков и партий к определенной части политического спектра.
Уровень государственного регулирования и социальной защиты отражают степень контроля государства за деятельностью предпринимателей и уровень его заботы о социально уязвимых слоях. Считается, что наиболее "левые" позиции в сфере материальной защиты занимают коммунисты и их союзники. Анализ программных заявлений КПРФ и Аграрной партии такой тезис вполне подтверждает. Для КПРФ свойственны предвыборные обещания насчет "восстановления жизненного уровня населения, обеспечения основных социально-экономических прав трудящихся на бесплатное образование и медицинское обслуживание, дешевое жилье и общественный транспорт". У АПР эта позиции чуть менее выражена, но также ориентирована на "достойную поддержку государством малоимущих". Именно такие высказывания позволили отнести социальную политику этих организаций к категории "сильная". В эту же категорию попадает и "Русское национальное единство" Баркашова — чисто националистическая организация, ратующая за еще более сильную социальную поддержку, правда, в первую очередь для этнических русских.
На противоположном полюсе шкалы отношения к социальной поддержке населения находятся Партия экономической свободы Борового, "Демвыбор России" Гайдара и "Яблоко" Явлинского. Их можно объединить под единым понятием "необязательное соцстрахование". То есть социальная поддержка должна оказываться только при наличии соответствующих личных накоплений в пенсионных, медицинских и других фондах. По мнению руководства "Яблока", идеалом вообще является "достижение соглашения между разными социальными группами о политике доходов". Соратники Гайдара считают, что "приемлемый уровень жизни должен быть обеспечен тем, кто не в состоянии поддерживать себя собственным трудом".
Движение НДР рассматривает как одну из основных задач "построение социального государства, которое несет ответственность за достойную жизнь людей и свободное развитие каждого члена общества". ДПР Глазьева ориентируется на "адресную социальную поддержку через создание сети попечительных советов". ЛДПР провозглашает: "Массовая безработица является недопустимой" — и обещает гарантировать право на "бесплатное лечение, образование, индексацию доходов малоимущих". Эксперты относят позиции этих партий к центральной части спектра. По мнению Ивана Рыбкина, отличие его левоцентристского блока от НДР состоит именно в позиции по социальным вопросам.
С точки зрения отношения к регулированию экономики, правый фланг занимают ПЭС, ДВР и "Яблоко", позицию которых можно интерпретировать как стремление к слабому госрегулированию. Противоположную позицию занимают КПРФ, ЛДПР, РНЕ, "Держава" и АПР. Они — за жесткое регулирование. Наиболее радикальные взгляды отмечаются у коммунистов. Впрочем, для них всегда были характерны тенденции к жесткому госпланированию. Центр выражен более слабо, чем фланги: за умеренное госрегулирование сейчас выступают НДР и ДПР, но и у них просматривается тенденция к ужесточению госконтроля. При идентификации партий по отношению к социальной защите и регулированию экономики наиболее левые позиции занимают КПРФ и РНЕ, а наиболее правые — ПЭС и ДВР.
Отношения к госстроительству и национальному вопросу
На рис. 2 горизонтальной осью является шкала отношения политобъединений к госустройству России. Теоретически стремление к ослаблению госсвязей между нынешними субъектами РФ и превращению страны в конфедерацию соответствует левой части шкалы. Переход к еще более слабой форме этих связей — содружеству по типу СНГ — отражает радикально левую позицию. В правой части шкалы находится ориентация на централизованную федерацию по типу СССР. Радикально правой ориентации соответствует стремление создать унитарное государство без деления страны на какие-либо субъекты. Центристская позиция характеризуется стремлением к сохранению федеративного устройства России, определяемого действующей Конституцией. С помощью вертикальной оси оценивается ориентация в сфере нацотношений. Правым взглядам соответствуют шовинизм и национализм, центристским — мирное сосуществование с другими народами, левым — интернационализм и мондизм (отрицание национального).
Оценка программных документов лидеров ДВР показывает, что сторонники Гайдара в своей политике ориентируются на ослабление госсвязей. Противоположной позиции придерживаются политические объединения, тяготеющие к различным формам патриотизма и национализма. РНЕ, ЛДПР и "Держава" придерживаются ориентации на строительство унитарного государства. КРО и КПРФ эксперты отнесли к сторонникам централизованной федерации типа СССР. "Яблоко", НДР, АПР и ДПР ориентируются в вопросе госстроительства на федеративное устройство России, соответствующее действующей Конституции.
Таким образом, при использовании национально-государственной шкалы крайние политические силы меняют свою политическую окраску на противоположную: теперь теперь уже НРЕ занимает крайне правую позицию, а ДВР — крайне левую.
В чем же причина такого парадокса? На наш взгляд, ее следует искать в истории нашей страны. Идя к власти, большевики взяли на вооружение радикально левые лозунги интернационализма и даже отмирания государства. Однако вскоре после захвата власти они были подавлены идеями унитаризма, прикрываемого знаменем федерализма, и всемерного укрепления репрессивного аппарата. В этом смысле большевики стали продолжателями курса российских императоров. Нынешние коммунисты ориентируются на реставрацию прежних порядков. К тому же отказ от марксистско-ленинской идеологии прежних союзников КПСС за рубежом неизбежно будет подталкивать КПРФ к идеям национальной исключительности.
С другой стороны, свободный рынок и социалдарвинизм в стране неизбежно приводят к размыванию национальных ориентиров и ослаблению функций государства. Иными словами, за право на либеральные ценности в социально-экономической сфере российские демократы "расплачиваются" полевением в национально-государственной сфере.
Формы собственности и распределения
Сколько бы копий ни ломалось в горячих предвыборных схватках по поводу выбора исторического пути России или поиска направлений политики в сфере межнациональных отношений, создается впечатление, что в основе этих споров лежат прозаические вопросы о выборе форм собственности и способах распределения материальных благ. В связи с этим при анализе размещения партий по шкале политических ориентаций представляет немалый интерес декларируемое в программах этих организаций отношение к тому, какая из форм собственности в нашей стране должна преобладать и как должно проходить распределение того, что создано и накоплено россиянами.
В наглядном виде это размещение представлено на рис. 3. Структура взаимоотношений выглядит как система координат из двух шкал: на одной помещены превалирующие формы собственности от государственной до частной, на другой — ориентации партий на превалирующую форму присвоения материальных благ.
Крайний левый фланг занимает КПРФ, в недавно принятой программе которой четко зафиксирована ведущая роль государственной ("общенародной") собственности. Вместе с тем, поскольку в ее программе признается необходимость многоукладной экономики, место, занимаемое этой партией, смещается несколько вправо. Несколько левее КПРФ могли бы находиться, пожалуй, лишь небольшие организации сектантского толка, обвиняющие зюгановцев в предательстве прежних идеалов, типа ВКПБ Нины Андреевой. Что касается места КПРФ на вертикальной оси, то оно фиксируется на уровне "контроль за распределением". Ниже этого уровня находится лишь "нормированное распределение", которое не провозглашается в качестве идеала ни одним из направлений нынешнего политического спектра.
Довольно близки к позиции КПРФ взгляды "державников" Руцкого, занимающих смежную с коммунистами позицию. Что касается ЛДПР, то она, как известно, выступает против "чубайсовской" приватизации и "рыночной авантюры", но вместе с тем неизменно подчеркивает свою приверженность развитию всех форм собственности, включая частную. Такая позиция заставляет поместить ЛДПР ближе к центру по сравнению с коммунистами и руцкистами.
На пересечении линий "коллективная собственность" и "распределение исключительно по труду" эксперты единодушно помещают АПР, возглавляемую Лапшиным. Правее — прежде всего ДПР и НДР, занимающие по данному вопросу правый центр. Фланг, противоположный коммунистам, занимают блок "Яблоко", "Демвыбор России", Партия экономической свободы и "Вперед, Россия!". Все они связывают будущее страны с развитием частной собственности, а в сфере распределения отдают предпочтение распределению по вложенному капиталу.
Таким образом, в рассматриваемой системе координат все основные партии смещены несколько вправо. Это свидетельство того, что, несмотря на тяжелые условия переживаемого страной кризиса, идеи экономического либерализма не только прочно укоренились, но и оказали несомненное воздействие на весь спектр политических сил.
Следующая система координат, представленная на рис. 4, относится к дилемме государственной власти в России: сильная — слабая. Тяжелые последствия ослабления власти очевидны. Это и разгул преступности, и рост коррупции, и невыполнение принимаемых органами центральной власти законов, и конфликт между законодательной и исполнительной ветвями власти. Однако пределы желаемого усиления государственной власти разными политическими силами видятся по-разному.
Слева на рис. 4 — идеалы анархического толка, слабая власть. По мере перемещения вверх степень приверженности "государственнической" идеологии усиливается. При использовании этой системы координат "картинка" выглядит перевернутой по сравнению с предыдущей.
На крайнем правом фланге, на пересечении горизонтали "диктатура" и вертикали "авторитарный режим", размещается РНЕ Баркашова. Эта организация известна не только своим радикальным национализмом, но и стремлением к наведению в стране порядка "железной рукой". Несколько ниже и левее — жириновцы и руцкисты. И те и другие приветствуют режим "жесткой руки". Идеалом Жириновского и Руцкого является сильная президентская власть, при этом каждый из лидеров видит себя на соответствующем посту. В большей степени это относится к позиции ЛДПР: Жириновский выступал в поддержку нынешней Конституции и особенно той ее части, где закреплены широкие права президентской власти. Позиция "Державы" Руцкого несколько смещена по сравнению с ЛДПР к центру.
Некоторый "разрыв" в спектре отношения партий к государственному режиму, обнаруживаемый далее, обусловлен своеобразием позиции КПРФ в этом вопросе. КПРФ в своих программных документах объявляет себя сторонницей парламентской республики, хотя она так же привержена режиму "сильной руки", как ЛДПР и "Держава". Не исключено, что такая позиция, контрастирующая с точкой зрения соседей коммунистов справа, продиктована тактическими соображениями. Во всяком случае к такому предположению подводит резкое смещение позиций других партий и движений.
Центральной части рассматриваемой линии соответствует позиция "правовое государство", то есть позиция промежуточная, связанная со стремлением, с одной стороны, обеспечить усиление государственной власти, а с другой — не допустить нарушения прав человека. На позиции "президентская республика" находится движение "Наш дом — Россия". В недавно принятой программе НДР заявляется: "Мы за сильную федеральную исполнительную власть... Мы за укрепление роли президента РФ как главы государства, обеспечивающего согласованное взаимодействие всех ветвей власти, определяющего основные направления внутренней и внешней политики". В той же центральной части политического спектра находятся ДПР и аграрии, однако они, в отличие от НДР, ориентируются на ослабление президентской власти и усиление роли парламента.
В левой части спектра — партии, считающие идеальным мягкий государственный режим. Сюда относятся ДВР Гайдара и ПЭС Борового. Обе партии считают нежелательным вмешательство государства в экономику. Вместе с тем по вертикали позиции этих двух партий заметно расходятся. Это связано с тем, что ДВР поддерживает существующую власть, рассматривая нынешнюю Конституцию как полностью отражающую свои политические идеалы. Разумеется, это относится и к разделам Конституции, определяющим статус президента и его полномочия. Это позволяет определить политические цели ДВР как стремление сохранить и укрепить президентскую республику.
Что касается ПЭС, то ее политический идеал ближе к парламентско-президентской республике, что позволяет отнести ее скорее к центристам, немногочисленным на данной оси координат. Соседом партии Борового слева в этом отношении является "Яблоко", лидер которого Явлинский, критикуя нынешнюю Конституцию за гипертрофию президентских полномочий, не хотел бы чрезмерного расширения прав Госдумы.
Такова в общих чертах конфигурация того поля, на котором предстоит развернуться предвыборным баталиям. Предложенная система шкал позволяет не только "выстроить по ранжиру" их будущих участников, но и выявить пространства вероятных коалиций, союзов и расколов, конфронтаций и столкновений.
Но в целом можно отметить, что перед российским избирателем предстает картина во многом хаотичная. При этом, во-первых, хаос этот структурирован не общепринятыми в мировой практике характеристиками типа "левый-правый", а чисто российскими темами — социальных гарантий и защиты, а также патриотизма. Хаос этот, во-вторых, будет оказывать дезориентирующее воздействие на избирателя. В-третьих, в этой ситуации крайне затруднены всяческие альянсы и союзы — партии и блоки будут обречены на вечные распри и расколы. Сойдясь в одном вопросе, они неизбежно разойдутся в других (ибо партии могут быть "левыми" по одной позиции, но "правыми" по другой). Такая мозаичная партийная система крайне нестабильна сама по себе. Она обречена на скорый развал. И следующий вопрос — кто и как этим развалом воспользуется. Ответ на это мы узнаем в июне 1996 года, уже на президентских выборах.