В сегодняшнем обзоре мы расскажем о неудачной приватизации гостиничного комплекса "Центральный". Сосед гостиницы по зданию через суд добился того, что приватизация была признана недействительной. После этого московский арбитражный суд удовлетворил иск прокуратуры Москвы о признании недействительным договора купли-продажи акций "Центрального". В другой тяжбе суд счел необходимым выехать на место для исследования доказательств по делу (такие меры предпринимаются в ходе судебного разбирательства крайне редко). Компании "Росгосстрах" пришлось по решению суда заплатить крупную сумму не только за должника, но и самому должнику. А при рассмотрении иска Инкомбанка к должнику суд поправил ошибку истца: банк неверно рассчитал размер пени, превысив ее на 16,4 млрд руб.
Ошибка МКИ привела к аннулированию приватизации
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск городской поликлиники #129 к Москомимуществу, АО "Гостиничный комплекс 'Центральный'" и правительству Москвы о признании недействительным распоряжения Москомимущества. Этим распоряжением МКИ внес в уставный капитал АО "ГК 'Центральный'" стоимость занимаемого гостиницей здания (ул. Тверская, д. 10, стр. 1) в размере 2,83 млн руб. В эту сумму вошла стоимость помещений, занимаемых поликлиникой в том же здании. По мнению истца, это незаконно, так как поликлиника владеет помещениями на праве полного хозяйственного ведения. Суд удовлетворил иск и полностью аннулировал приватизацию гостиничного комплекса "Центральный".
В октябре 1993 года вышло постановление Юрия Лужкова "О приватизации гостиницы 'Центральная'". Этим постановлением мэр Москвы поручил Москомимуществу приватизировать гостиницу и ресторан "Центральный" как единый имущественный комплекс и выступить учредителем нового акционерного общества. В феврале 1994 года своим распоряжением "О приватизации гостиницы 'Центральная' и ресторана 'Центральный'" МКИ преобразовал гостиницу и ресторан в АООТ "Гостиничный комплекс 'Центральный'", утвердил план приватизации, акт оценки имущества гостиницы и ресторана, устав и уставный капитал (в размере 2,83 млн руб.). Но поликлиника #129, которая является соседом гостиницы по зданию, обжаловала это распоряжение через суд.
В суде истец объяснил, что вместе с ГК "Центральный" занимает здание с 50-х годов. При этом из общей площади 15 273 м
Суд удовлетворил иск и признал недействительным распоряжение МКИ о приватизации гостиничного комплекса. В своем решении суд не согласился с доводами АО "ГК 'Центральный'" о том, что спорное распоряжение ущемляет права истца лишь в части занимаемых им помещений, и поэтому должно быть признано недействительным также лишь в части. По мнению суда, из распоряжения МКИ технически невозможно выделить и обжаловать ту часть, которая ущемляет права истца.
Гостиница стала владельцем самых недействительных акций
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск прокуратуры Москвы в интересах государства к АО "ГК 'Центральный'" и Фонду имущества Москвы о признании недействительным договора купли-продажи акций. В марте 1994 года ответчики заключили договор купли-продажи акций на имущество гостиничного комплекса "Центральный" по плану приватизации. Московская прокуратура сочла, что договор должен быть признан недействительным, поскольку распоряжение Москомимущества, которым был утвержден план приватизации гостиничного комплекса, аннулировано решением суда. Суд удовлетворил иск.
По данным прокуратуры, в марте 1994 года Фонд имущества Москвы и АО "ГК 'Центральный'" заключили договор купли-продажи акций на имущественный комплекс гостиницы по адресам ул. Тверская д. 10, стр. 1, 2, 3, 4; Столешников переулок, д. 18, стр. 1. При этом в цену акций вошла и стоимость части здания (ул. Тверская д. 10, стр. 1), находящегося в полном хозяйственном ведении у муниципального предприятия — городской поликлиники #129. Сделка купли-продажи акций была совершена во исполнение распоряжения МКИ о приватизации ГК "Центральный". Поскольку в ноябре 1994 года арбитраж признал недействительным это распоряжение, прокуратура обосновала свои исковые требования тем, что у АО "ГК 'Центральный'" отсутствует разрешение МКИ о приватизации. А согласно ст. 30 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", при отсутствии такого разрешения сделка приватизации является недействительной.
Суд удовлетворил иск и признал недействительной продажу акций.
Самое неформальное заседание суда
Арбитражный суд Москвы рассмотрел жалобу ТОО "Группа 'Мост'" на определение суда о запрете на проведение ТОО "Группа 'Мост'" строительных работ по адресу ул. Остоженка, д. 34/1. Суд издал это определение в обеспечение иска Московского государственного лингвистического университета (МГЛУ), который будет рассмотрен в начале октября 1995 года. Заявитель жалобы настаивал на том, что прекращение строительных работ по указанному адресу может привести к несчастному случаю, так как спорное здание находится в аварийном состоянии. Заявитель просил суд выехать на место и убедиться в достоверности его аргументов. Это ходатайство было удовлетворено.
Напомним, что Московский государственный лингвистический университет (МГЛУ) вступил в судебные тяжбы за два здания (ул. Остоженка, д. 34/1, д. 36/2). Эти здания ВУЗ арендовал долгое время, однако в 1994 году постановлением Юрия Лужкова они были возвращены в жилой фонд. Реконструкция дома 34/1 под жилье была поручена ТОО "Группа 'Мост'". МГЛУ подал иск о признании недействительным постановления мэра. В обеспечение этого иска суд свои определением запретил в спорном здании проведение строительных работ, а также разборку и вскрытие помещений, в которых хранится научно-исторический архив МГЛУ. Однако ТОО "Группа 'Мост'" решило обжаловать это определение.
По словам заявителя жалобы, остановка строительства в спорном здании грозит серьезной аварией. По данным ТОО, в любой момент одна из стен дома может упасть. Заявитель просил судей выехать на место и убедиться в том, что его доводы соответствуют действительности. Суд принял приглашение и решил исследовать доказательства на месте. При посещении судом и сторонами по делу спорного здания представитель ТОО "Группа 'Мост'" прокомментировал необходимость его скорейшей реконструкции. После возвращения в зал заседания суд удалился на совещание и в итоге удовлетворил требования заявителя лишь частично. Судебная коллегия отменила запрет на проведение строительных работ, однако в отношении разборки и вскрытия помещений оставила прежнее определение в силе.
Страховщику пришлось платить дважды
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Кооперативного коммерческого производственного центра (ККПЦ) "Копкомп-центр" к государственной страховой компании "Росгосстрах" на 2,2 млрд руб. В 1993 году стороны заключили договор страхования ответственности "Копкомп-центра" за непогашение кредита в 1,3 млрд руб., выданного ему Первым профессиональным банком. При наступлении страхового случая "Росгосстрах" обязался выплатить 1,2 млрд руб. Заемщик не погасил кредита в срок, но страховщик заплатил кредитору лишь по решению суда. После чего в суд обратился заемщик, который решил взыскать с "Росгосстраха" пеню за задержку платежа.
В октябре 1993 года Первый профессиональный банк предоставил ККПЦ "Копкомп-центр" кредит в размере 1,3 млрд руб. на 3 месяца. Кредит был застрахован "Росгосстрахом", который обязался в случае невозврата денег заемщиком заплатить банку 90% от суммы основного долга (1,2 млрд рублей). Заемщик погасил в срок лишь часть долга и остался должен банку 1,4 млрд руб. Банк уведомил "Росгосстрах" о наступлении страхового случая. Однако страховщик не заплатил банку добровольно, и кредитор взыскал с него страховое возмещение через суд. После вступления этого решения в силу иск к "Росгосстраху" предъявил и "Копкомп-центр".
Истец обосновал свои требования тем, что, согласно подпункту "В" п. 1 ст. 17 закона "О страховании", страховщик должен уплатить заемщику штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки. Поскольку, по данным истца, страховщик задержал выплату на полгода, "Копкомп-центр" просил взыскать с ответчика пеню за этот срок в размере 2,22 млрд руб.
Ответчик просил суд приостановить производство по делу — до рассмотрения его запроса в Госдуму России о разъяснении порядка применения статьи закона "О страховании", на которую ссылался истец. Однако суд отклонил это ходатайство. Суд сослался на вступившее в законную силу решение Тверского межмуниципального нарсуда о взыскании банком со страховщика страхового возмещения. В нем, по данным арбитража, установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Суд удовлетворил иск в полном объеме.
Самая крупная ошибка в расчете штрафных санкций
Арбитражный суд Москвы частично (на 12,5 млрд руб.) удовлетворил иск Инкомбанка к Московскому межрегиональному коммерческому банку (ММКБ) на 28,8 млрд руб. В 1995 году ММКБ приобрел у Инкомбанка вексель стоимостью 18,3 млрд руб. на месяц. Однако долг был погашен лишь на 10 млрд руб. Истец взыскивал основной долг, проценты, пеню и убытки в размере иска. Суд удовлетворил все требования истца, однако счел, что Инкомбанк преувеличил сумму штрафных санкций. В результате с ММКБ взыскано лишь 87,7 млн руб. пени.
В марте 1995 года ММКБ приобрел у Инкомбанка вексель стоимостью 18,3 млрд руб. под 190% годовых на месяц. В срок ММКБ долг не погасил, однако в досудебном порядке перечислил Инкомбанку 10 млрд руб. Остальную часть долга, штраф и убытки Инкомбанк решил взыскать с должника через суд. Сумму иска Инкомбанк определил в 28,8 млрд руб.: 11,2 млрд руб. (остаток по векселю и 2,8 млрд руб. вексельного процента), 175,5 млн руб. процентов за 94 дня просрочки платежа, 16,5 млрд руб. штрафных санкций и 1 млрд руб. убытков (издержки по нотариальному протесту).
Однако суд счел, что истец неверно рассчитал размер штрафных санкций (6% годовых и 3% пени за 94 дня просрочки платежа). Суд отметил в решении, что Инкомбанк не учел рекомендаций ЦБ РФ от 9 сентября 1991 года, в которых пеня установлена в размере 3% годовых. Поэтому суд взыскал с ответчика лишь 87,7 млн руб. пени, в остальной части иск был удовлетворен полностью.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ