Верховный суд России оставил в силе решение Мосгорсуда, удовлетворившего иск мэра Москвы Юрия Лужкова к журналу "Шпигель" (Гамбург). Журнал фактически обвинил Лужкова в покровительстве нескольким московским акционерным обществам-монополистам, якобы противозаконно разделившим между собой пищевой, гостиничный и строительный комплексы Москвы. Лужков счел эти сведения ложными, в связи с чем потребовал опровержения и компенсации морального ущерба. "Шпигель" не смог документально подтвердить свои слова, и суд удовлетворил иск. Однако, по словам адвоката журнала, трудности у истца возникнут с исполнением решения.
15 июля 1994 года в "Шпигеле" был опубликован материал под заголовком "Руки коротки", в котором со ссылкой на российскую "Новую газету" сообщалось, что "кучка акционерных обществ, управляемых доверенными лицами Лужкова, разделили между собой как новые монополисты пищевую промышленность, гостиничный комплекс и строительство в столице". Спустя девять месяцев Юрий Лужков подал в Мосгорсуд иск, потребовав опровергнуть данное утверждение как не соответствующее действительности. Лужков потребовал также компенсировать ему моральный вред, определение размера которого оставил на усмотрение суда. По мнению Лужкова, он не покровительствовал коммерческим структурам при распределении строительных подрядов, приватизации объектов пищевой промышленности города или гостиниц.
В ходе рассмотрения иска в Мосгорсуде представители московского корпункта "Шпигеля" обратили внимание на то, что опубликованная фраза не содержит личных оскорблений в адрес Лужкова. По их мнению, если кто и может обидеться на "Шпигель", так это "доверенные лица" мэра. В ходе процесса суд затребовал экспертную оценку текста у российских переводчиков. Эксперты сделали вывод, что спорная фраза оскорбляет Лужкова. Однако адвокат "Шпигеля" указал на то, что в экспертной оценке не содержалось разъяснения о том, как эту фразу может воспринять немецкий читатель.
Однако Мосгорсуд не счел убедительными эти возражения и 8 июля 1995 года удовлетворил иск Юрия Лужкова, определив взыскать с ответчика 1 млн руб. в качестве компенсации морального вреда. В свою очередь руководство корпункта это устроило, и уже новый представитель журнала, адвокат Дмитрий Штейнберг, направил в Верхсуд кассационную жалобу, потребовав отмены решения горсуда.
Адвокат заявил, что корпункт по сути является ненадлежащим ответчиком, тем более что он даже не является юридическим лицом. При этом адвокат ссылался на немецкое законодательство, в котором ответчиком в случае подачи иска может выступать лишь "правление общества (организации) по месту его нахождения". Адвокат сослался также и на ст. 117 ГПК РФ, где указано, что гражданский иск подается по месту нахождения органа либо имущества юрлица.
Дмитрий Штейнберг указал на предстоящие трудности с исполнением решения Мосгорсуда, поскольку между Россией и Германией нет соглашения о правовой помощи.
Однако представителей Лужкова это не смутило, и они, ссылаясь на ту же ст. 117 ГПК РФ, доказывали, что даже если корпункт и не является по закону полным юрлицом, в нем находится имущество "Шпигеля". Из чего делался вывод о правомерности подачи иска именно к корпункту.
В итоге Верховный суд поддержал мнение представителей истца и, отклонив жалобу ответчика, оставил в силе первоначальное решение.
АЛЕКСЕЙ Ъ-СОКОВНИН