Арбитражный суд Москвы завершил рассмотрение спора между банком "Балтия" (Рига) и московским ИнтерТЭКбанком. В апреле 1995 года латвийский банк переуступил московскому право требования по выданным "Балтией" и невозвращенным ей кредитам на 80 млн латов ($160 млн). За это латвийскому банку должны были отдать пакет российских облигаций стоимостью $130,1 млн и 12,3 млн лат. ИнтерТЭКбанку партнер предоставил подлинники кредитных договоров, однако, по утверждению "Балтии", она взамен не получила ничего и обратилась в суд с требованием вернуть ей хотя бы кредитный портфель. В суде ответчик заявил, что портфель был передан по акту директору "Балтии". Истец в ответ обвинил ИнтерТЭКбанк в подлоге документов. Однако суд все-таки отказал в иске.
В апреле 1995 года "Балтия" и российский Международный банк развития топливно-энергетического комплекса (ИнтерТЭКбанк) заключили договор цессии. По этому договору "Балтия" (цедент) переуступила ИнтерТЭКбанку (цессионеру) право требования долгов по выданным "Балтией" кредитам на сумму 80 млн латов ($160 млн). При этом московский банк получил так называемый кредитный портфель — пакет документов с информацией о должниках "Балтии" и выданных им кредитах (всего 69 кредитных договоров). Взамен него цессионер обязался в течение двух месяцев со дня заключения договора заплатить $130,1 млн и 12,3 млн латов в виде облигаций внутреннего валютного займа 5-го транша по их номинальной стоимости. Однако сделка не удалась.
В мае "Балтия" прекратил выплаты своим вкладчикам. И в июне хозяйственный суд Латвии признал банк неплатежеспособным. В отношении руководителей банка (президента Талиса Фрейманиса и председателя наблюдательного совета банка Александра Лавента) Генеральная прокуратура Латвии возбудила уголовное дело по ст. 64 УК Латвии. Банкиров обвинили во вредительстве банку и государству, а одним из пунктов обвинения стал договор цессии, заключенный с российским банком. По решению суда бывшие руководители "Балтии" будут находиться под стражей до октября 1995 года.
В июле истек срок действия договора цессии. Однако, по данным "Балтии", ее партнер ничего не заплатил за кредитный портфель. Поэтому латвийская сторона подала иск в московский арбитражный суд, требуя принудить ИнтерТЭКбанк вернуть кредитный портфель его владельцу.
В суде ответчик заявил, что кредитный портфель был получен ИнтерТЭКбанком 16 мая 1995 года. По этому поводу в банке было проведено экстренное заседание руководителей. Дело в том, что договор с "Балтией" с российской стороны подписал заместитель председателя правления банка Алексей Миронюк, у которого не было на это полномочий. Руководство проанализировало полученные документы и сделало вывод, что договор цессии не представляет коммерческого интереса для ИнтерТЭКбанка. Поэтому на следующий день кредитный портфель был передан обратно латвийской стороне по акту передачи. Этот акт ответчик предоставил суду. Его подписала директор "Балтии" Валентина Галушко.
Однако истец не согласился с этими доводами. По его данным, Валентина Галушко скрылась и находится сейчас в розыске, а кредитного портфеля в банке нет. Также он сообщил, что в мае этого года Галушко не выезжала из Риги и поэтому не могла подписать акт передачи. Истец предъявил суду внутренние документы "Балтии", которые Галушко подписывала в мае, среди них были и бумаги за 17 число (день, когда ею же был подписан акт передачи кредитного портфеля). Кроме того, истец предоставил суду протоколы допросов бывших руководителей банка и сотрудников бухгалтерии. Подследственные сообщили, что 17 мая 1995 года Валентина Галушко находилась в Риге на своем рабочем месте. Ссылаясь на все это, истец обвинил ИнтерТЭКбанк в том, что подпись Валентины Галушко была подделана на акте передачи кредитного портфеля. Истец просил суд отправить материалы дела в прокуратуру Москвы для возбуждения уголовного дела и расследования по факту подлога документов.
Суд отклонил ходатайство истца о направлении дела в прокуратуру. По его мнению, выписки из протоколов следствия не являются безусловным доказательством невозможности подписания акта передачи Галушко. Суд также отметил, что акт передачи, предоставленный суду ответчиком, надлежаще оформлен и заверен в нотариальном порядке, поэтому его приняли как доказательство. Таким образом, по мнению суда, ответчик доказал факт передачи латвийскому банку кредитного портфеля. В иске банку "Балтия" было отказано.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА