Представление, согласно которому спонсирующий политиков президент N-банка или NN-банка восклицает: "Что не подвластно мне? — как некий демон отселе миром править я могу", грешит известным инфантилизмом. Изображение демократических выборов как аукционного фарса, где вместо антиквариата продаются политики, не столько объясняет, сколько камуфлирует подлинные средства политической победы. Партийные финансы являются необходимым ее условием, но не достаточным.
Конечно, избирательные фонды растут стремительно, конкурируя с бюджетами крупных корпораций. За последние двенадцать лет средний размер избирательного фонда кандидата в президенты США почти утроился, достигнув $3,2 млрд. Тем не менее, на последних выборах победил не республиканец Джордж Буш, партия которого традиционно ориентируется на крупнейшие корпорации, а левый демократ Клинтон с реформой здравоохранения, социальными программами и женой Хиллари. Если деньги и играют в политике решающую роль, то уж только не деньги частных спонсоров. Такие компании как "Арчер Дэнниелс Мидленд" сохраняют за собой правительственные субсидии на сельскохозяйственные (социальные, коммунальные, etc.) программы не потому, что щедро финансируют избирательные фонды кандидатов, а потому, что в этих программах заинтересован массовый избиратель, который неизбежно что-то потеряет от смены компаний, подключенных к их реализации.
Государственные финансы --бюджетные ассигнования на социально значимые программы, расходы на здравоохранение и социальное обеспечение — эти деньги действительно могут принести политическую победу. Но у политика, поднимающего на щит социальные программы, столько же шансов победить, как и у его соперника, отправляющегося в крестовый поход против бюджетных расходов. Рональд Рейган пользовался популярностью, не подкупая массового избирателя посулами увеличить финансирование его социальных требований.
Рост избирательных фондов отражает тенденцию, ставшую господствующей почти повсеместно: вкладывать средства в кандидатов стало едва ли не обязательным правилом игры в бизнесе. Вкладывают все и во всех, при этом не так уж важны абсолютные цифры пожертвований, сколько сам факт участия в избирательной кампании кандидата. Подавляющее большинство российских спонсоров в этом отношении ничем не отличается от американских. В их кругу инвестиции в политику рассматриваются как высокорискованные вложения и представляют неотъемлемую часть инвестиционного портфеля. Тем более, что, как показывает практика западных демократий, в этой сфере бизнеса очень трудно заранее угадать объект наиболее эффективных капиталовложений. Чаще всего, именно фавориты на старте приходят к финишу последними.
Роман Артемьев