Опубликованный недавно список 200 крупнейших банков России дал богатую пищу для размышлений. В отличие от ситуации двухлетней давности, сегодня практически все банки осознают важность формирования привлекательного имиджа, частью которого, без сомнения, является присутствие в различных рейтингах. В связи с этим банки стали предоставлять гораздо больше информации о себе, чем прежде. Дело дошло до того, что некоторые банки предпочитают показать убытки, чем ставить прочерк или ноль в графе "балансовая прибыль". Все это, впрочем, не означает, что в отношениях между банкирами и статистикой нет больше проблем. Данные, содержащиеся в упомянутом списке "Top 200", показали, что банки, как и раньше, "втирают очки" публике, включая в валовые активы значительные суммы межфилиальных ресурсов, и что банки по-прежнему очень не любят распространяться относительно находящихся у них в обороте бюджетных средств.
Некоторые банки хотят казаться больше, чем на самом деле
Западная практика выработала два важных базовых показателя, на основе которых сопоставляются различные банки — величина уставного фонда и рыночная стоимость выпущенных акций. Однако для использования этих показателей российская банковская система все еще остается недостаточно цивилизованной. Если говорить о рыночной стоимости выпущенных акций, то этот показатель вообще неприменим в стране, где только 39,4% от общего числа банков являются акционерными.
С показателем уставного фонда дела обстоят немного лучше. На протяжении последних полутора лет связь между размерами активов и размером уставного фонда укрепилась. С одной стороны, банки, имевшие заниженный относительно объемов операций уставный фонд (например, "Империал", "Санкт-Петербург" или Промстройбанк (Санкт-Петербург) заметно увеличили его. С другой стороны, банки, имевшие чрезмерно большой относительно масштабов деятельности уставный фонд, или сумели нарастить активы (блестящим примером могут служить ОНЭКСИМбанк и "Российский кредит"), или обнажили свою несостоятельность (как недавно лишенный банковской лицензии "Телебанк", в середине 1994 года располагавший, по некоторым данным, третьим в России уставным фондом — 109,5 млрд руб. при активах, не превышавших 224 млрд).
Тем не менее связь между показателями активов и уставного фонда остается недостаточно тесной для сравнения масштабов операций банков на основе сопоставления их уставных фондов. Особенно затрудняет сопоставления то обстоятельство, что валютные составляющие уставных фондов пересчитываются в рубли, как правило, по разным курсам, устанавливаемым собраниями акционеров банка. Поэтому в качестве базового показателя в России по-прежнему берется хотя и применяемая в мировой практике, но менее популярная величина активов банка. Как показывает практика, этот показатель может подвергаться искажениям. Одним из наиболее популярных способов раздувания активов банка является включение в них межфилиального оборота, что приводит к своего рода "повторному счету".
Анализ списка 200 крупнейших российских банков показывает, что если произвести простейшие вычисления — вычесть межфилиальные обороты из валовых активов и получить "чистые активы", то список крупнейших банков претерпит некоторые изменения (см. таб. 1). Естественно, что "чистые активы" существенно отличаются от валовых у банков, имеющих разветвленную сеть филиалов (например, у Сбербанка, Агропромбанка, Промстройбанк, "Российского кредита" и т. д.). Однако обращает на себя внимание тот факт, что у некоторых банков количество филиалов недостаточно для того, чтобы объяснить значительный объем межфилиального оборота. Место, занимаемое такими банками по "чистым активам", как правило, существенно ниже, чем место, присваиваемое им традиционными методиками, опирающимися исключительно на валовые активы.
Так, максимальной доля межфилиальных ресурсов в валовых активах оказалась у "Санкт-Петербурга" (более 50%!), Уникомбанка, Столичного банка сбережений, "Российского кредита", Сбербанка и "Возрождения".
Все эти банки, кроме Сбербанка, резко снизили свой рейтинг, а "Санкт-Петербург", СБС и "Возрождение" вообще не вошли в двадцатку. Разрыв между валовыми и "чистыми" активами, то есть между формально учитываемым и реальным масштабом операций для отдельных банков настолько разителен, что способен существенно изменить представления об из действительном положении.
Банки не любят рассказывать о бюджетных деньгах
Еще более интересен анализ тех показателей, которые банкиры предпочитают вообще не раскрывать. Наиболее закрытым показателем является объем бюджетных ресурсов, с которыми работает банк, — 44% банков предпочли не предоставлять информацию о работе с ними, причем, если исключить из рассмотрения банки, совсем не имеющие бюджетных ресурсов, доля банков, не раскрывающих сведения о бюджетных средствах на своих счетах, составит уже 56%. Удивительно, но факт — доля бюджетных средств в "чистых активах" бывших спецбанков, ассоциирующихся в общественном сознании с обслуживанием бюджетных программ, совершенно незначительна.
Следует отметить, что зависимость от бюджетных средств является признаком потенциальной неустойчивости банка, ибо по мере наведения порядка в бюджетной сфере доля государственных расчетов, обслуживаемых коммерческими банками, будет сокращаться (кстати, одним из важных направлений политики ЦБ является как раз борьба за возвращение туда бюджетных денег). С другой стороны, размер госсредств, проходящих через банк, является важным показателем близости банка к госструктурам. В сегодняшних условиях такая близость все еще остается одним из необходимых условий среднесрочной надежности банка. Поэтому высокая доля бюджетных средств в "чистых активах" должна рассматриваться как признак нестабильности небольших банков, у которых она сочетается с небольшими активами.
МИХАИЛ Ъ-ДЕЛЯГИН