В этом обзоре наиболее интересна самая печальная часть — об избиении московского адвоката Алексея Завгороднего, клиентами которого были многие преступные авторитеты Москвы. Расскажем мы также об уникальной победе Гералины Любарской, которая смогла отстоять свои права на московскую квартиру, которую, в соответствии с традиционной практикой, присвоили члены ЖСК.
Милиционеры и бандиты могут остаться без защиты
На этой неделе Федеральный союз адвокатов России направил письмо в Генеральную прокуратуру с требованием более активно расследовать дело о зверском избиении адвоката Алексея Завгороднего. Его встретили около дома четверо парней и избили явно не с целью ограбления. Очевидно, избиение связано с каким-либо из дел Завгороднего, который, в частности, защищает и преступных авторитетов (например, недавно сбежавшего из "Матросской тишины" Салоника), и сотрудников правоохранительных органов. Сам г-н Завгородний теряется в догадках, почему его избили, и отвергает версию о том, что это связано с побегом Салоника.
Адвокат Завгородний рассказал корреспонденту Ъ, что 3 августа он должен был отправиться в отпуск. Он собирался купить в Германии какой-нибудь кабриолет и заняться международным автотуризмом вместе с женой и ребенком — в частности, съездить в Амстердам, посмотреть на парусную регату. 29 июля он ездил на своем Opel Frontera Sport по Москве за покупками, купил джемпер и магнитофон и около 12 часов ночи вернулся домой в Митино. Снизу он позвонил по домофону соседу Андрею Питиримову, позвал его в гости "на чай" и вызвал лифт.
Из подошедшего лифта вышли четверо одинаковых парней (им было по 20-25 лет) и начали молча бить адвоката по голове каучуковыми дубинками со свинцовым наполнителем (ими пользуется спецназ). Закрывая голову руками, адвокат пытался объяснить, что его с кем-то спутали, что он "не коммерсант, а адвокат", и предлагал им забрать деньги — $1,5 тыс. и 2 млн рублей. Но те в разговоры с ним не вступали. Закончив свое дело, они забрали сумку адвоката, в которой, помимо указанной денежной суммы, находились кредитная карта международного клуба путешественников и разрешение на ношение газового маузера 45 калибра. Затем они бросили Алексея Завгороднего в лифт, оставив при нем ключи от автомобиля, золотую цепочку и кольцо с бриллиантом в 0,5 карат.
Кое-как сумев добраться до квартиры своего соседа Андрея Питиримова, адвокат потерял сознание. Милиционеры приехали через пять минут и, по словам Завгороднего, спасли ему жизнь — бинтуя ему голову и руки простынями, они останавливали кровь, лившуюся "как из крана". Только через час приехала "скорая" и отвезла его в травматологическое отделение больницы, где адвоката смогли привести в сознание. Однако около недели он был в состоянии шока.
Лечащий врач Завгороднего Валерий Жестовский сказал корреспонденту Ъ, что пациент пока в тяжелом состоянии, и его ожидают три операции (черепная и штифтование переломов рук — штифты будут вытащены только через 8 месяцев). У него — перелом черепной кости, множественные оскольчатые переломы рук (сломана лучевая кость, переломаны все пальцы). При этом врач подтвердил корреспонденту Ъ, что пациент в тот вечер был абсолютно трезв.
По факту нападения на адвоката отделение милиции "Митино" возбудило уголовное дело, но скорее всего его расследование ничего не даст, поскольку адвокат не помнит примет нападавших на него.
Корреспонденту Ъ адвокат Завгородний сказал, что у него нет версий относительно причин случившегося, поскольку все клиенты (а сегодня он защищает как авторитетов преступных группировок, так и работников правоохранительных органов) довольны его защитой и врагов у него нет: "я не переспал с чужой женой, не предал друга, не украл бриллиант". Милиционеры пытались проработать версию о причастности соседа и друга Завгороднего Андрея Питиримова к нападению, но Алексей Завгородний ее категорически отверг. Кстати, Андрей Питиримов — исполнительный директор благотворительного фонда помощи заключенным "Возвращение к жизни", президентом которого является сам Завгородний.
По версии некоторых адвокатов, нападение на Завгороднего может быть связано с тем, что он вместе со своим коллегой Валерием Карышевым (он пока в отпуске) вел защиту профессионального убийцы, бывшего спецназовца Александра Салоника, который 5 июня сбежал из "Матросской тишины". Согласно этой версии, милиционеры решили наказать за это адвоката сбежавшего, так как больше наказать им было некого.
Однако адвокат Завгородний сказал корреспонденту Ъ, что эта версия сомнительна, поскольку он не знал о готовящемся побеге и к нему не причастен. К тому же за месяц до побега Салоник расторг договор на защиту, заключенный с Завгородним, поскольку жене подследственного якобы было сложно платить адвокату ежемесячно по 1 млн рублей. По мнению адвоката, расследовавшим дело Салоника это известно, поскольку все телефонные разговоры защиты прослушивались.
Президент Федерального союза адвокатов России Александр Клигман сказал корреспонденту Ъ, что адвокаты "возмущены случившимся" и от имени союза обратились в Генпрокуратуру с требованием найти причастных к нападению на Завгороднего. Тем временем адвокату Завгороднему уже провели операцию по штифтованию переломов рук. Операция прошла удачно — все кости составили правильно. Выздоравливающий слушает Высоцкого, пьет соки, ест фрукты и супы, которые готовит ему мама, поселившаяся рядом с сыном в больничной палате. Завгороднего в больнице посетили уже 68 человек — он ведет их список, но не показал его корреспонденту Ъ, сообщив лишь, что в нем "в основном бандиты и адвокаты".
Сейчас в производстве адвоката Завгороднего 15 дел, два из которых он передал для ведения своим коллегам, а остальные намерен вести сам после выхода из больницы, который планируется через полгода.
Уникальная победа над ЖСК
Адвокат Гералина Любарская добилась в Мосгорсуде успешного завершения собственного гражданского дела. Дочь Любарской купила у "выбывавшего на другую площадь" члена ЖСК квартиру. Но пайщики на основании ранее выданного продавцом обязательства о сдаче квартиры кооперативу предоставили эту площадь другому лицу. Тогда Любарская подала в Бутырский нарсуд Москвы иск о признании этого решения недействительным. В ходе разбирательств дела в различных инстанциях Гералина Любарская доказала, что хотя продавец и выдал исполкому (и ЖСК) подобное обязательство, оно потеряло юридическую силу ввиду изменения жилищных правоотношений: на момент продажи квартиры уже действовал закон "О собственности". А по этому закону пайщик, полностью расплатившийся за жилье, стал собственником квартиры.
Как рассказала адвокат Любарская, в апреле 1991 года ее дочь купила кооперативную квартиру (пай был выплачен) в доме, где проживала ее мать. Однако после этого выяснилось, что общее собрание ЖСК (при отсутствии кворума) предоставило эту квартиру "в порядке улучшения жилищных условий" одному из своих членов и переместила других нуждающихся в улучшении жилья "по цепочке".
После этого адвокат Любарская и ее дочь предъявили ко всем пайщикам ЖСК, "улучшившим свои жилищные условия", иск "о признании недействительными выданных ордеров исполкомом Кировского района и о выселении их на прежнюю жилплощадь". Свои требования истцы мотивировали отсутствием кворума на собрании кооператива и ссылкой на закон "О собственности", по которому квартира с полностью выплаченным паем переходит в собственность члена ЖСК. То есть, доказывала адвокат, исполком выдал ордера на несвободную квартиру.
Что же касается обязательства о сдаче ЖСК прежней жилой площади, то, заметила Любарская, оно было дано продавцом в период действия старых правоотношений, когда член кооператива не мог приобрести квартиру в собственность. Изменение же законодательства (принятие закона "О собственности") лишает ранее выданное обязательство о сдаче квартиры юридического значения и исключает возможность принудительного исполнения подобного обязательства.
Под давлением доводов адвоката исполком Кировского района еще до вынесения решения судом признал незаконными выданные ранее ордера, однако пайщики не сдавались и упорно судились. Но их упорство не было вознаграждено. Бутырский нарсуд принял решение в пользу истцов, признав недействительными ордера, выданные пайщикам ЖСК, "улучшившим свои жилусловия".
Решение суда никак не могло устроить ответчиков, и квартирное дело дошло в итоге до Верховного суда. Тот опротестовал решение Бутырского нарсуда. По итогам рассмотрения протеста президиум Мосгорсуда отменил решение нарсуда, направив дело на новое рассмотрение.
Любопытно, что в протесте Верховного суда и постановлении президиума Мосгорсуда адвокат Любарская была обвинена в недобросовестности. Верховный суд и президиум утверждали, что адвокат при оказании юридической помощи продавцу при оформлении справки о полной выплате пая (адвокат взяла в ЖСК эту справку вместо продавца ввиду его занятости) "использовала свои права адвоката в противоречии с их назначением в обществе, что в силу ст. 5 старого Гражданского кодекса России лишало истицу права на защиту ее интересов судом, а также права на признание ее дочери добросовестным покупателем".
Однако президиум МГКА и Международное содружество адвокатов дали свое заключение об этичности и законности этих действий. В представленном в Бутырский нарсуд заключении значилось, что, "оказывая юридическую помощь продавцу, адвокат не нарушила требования закона и действовала в соответствии со своими профессиональными обязанностями". А "вступление адвоката либо его родственников в гражданские правоотношения с любым лицом не противоречит закону", и "нет оснований в постановке под сомнение профессиональной добросовестности адвоката Любарской".
При новом рассмотрении Бутырский нарсуд повторно признал право дочери адвоката на купленную ею квартиру. А недавно Мосгорсуд "засилил" это решение, отклонив жалобу ответчиков.
Предприниматель чуть не сел за чужое мошенничество
Адвокаты 7-й юрконсультации МГКА Александр Алексеев и Марина Кащенко добились прекращения уголовного дела в отношении руководителя фирмы "Аллегрия" Петра Т., обвинявшегося в присвоении 126 млн руб. у Коломенского комбината железобетонных конструкций. По данным следствия, Петр Т. обещал поставить комбинату дефицитную арматуру, но после перечисления денег скрылся от партнеров. Однако адвокатам удалось доказать, что их клиент сам стал жертвой мошенника.
По словам адвокатов Алексеева и Кащенко, их подзащитный Петр Т. возглавлял две московские посреднические фирмы "Аллегрия" и "Пикцентр", которые оказывали услуги по обналичиванию денег. Весной 1995 года в "Аллегрию" обратился некто, назвавшийся Вячеславом Тихоновым и представившийся сотрудником Коломенского завода железобетонных конструкций. Тихонов попросил фирму посодействовать родному комбинату в приобретении у некоего другого завода дефицитной арматуры за наличные деньги.
В "Аллегрии" заинтересовалась предложением, и Петр Т. подписал с мошенником договор, по которому "Аллегрия" обязалась закупить на переведенные на ее счет 126 млн руб. арматуру у завода-изготовителя, предварительно обналичив всю сумму. После этого Тихонов связался по телефону с гендиректором Коломенского завода, и отрекомендовавшись Петром Т., сообщил тому, что может поставить эту арматуру. Звонивший уточнил, что решение об этом должно быть принято в течение трех дней. В случае согласия комбинат должен был перечислить 126 млн руб. на указанный им счет "Аллегрии". Сам же договор мошенник обещал послать на комбинат по факсу.
Гендиректор Коломенского комбината купился на это предложение и, получив договор по факсу, перечислил 126 млн на счет "Аллегрии" в московском РИКК-банке.
После этого Тихонов едва ли не ежечасно звонил в "Аллегрию", осведомляясь о поступлении денег. Как только это произошло, он явился в офис к Петру Т., и заявил, что Коломна отказывается от заказа и просит через него (своего представителя) вернуть деньги. При этом мошенник предъявил фиктивную доверенность от Коломенского комбината и дал расписку в получении денег. Петр Т. отдал наличность, пребывая в уверенности, что все в полном порядке.
Лишившись средств, Коломенский комбинат попытался связаться с "Аллегрией", но безуспешно — в договоре, посланном мошенником на комбинат, в качестве контактного телефона "Аллегрии" был указан номер пенсионерки, разводящей кошек и собак. Не найдя "Аллегрию", руководство комбината обратилось в Коломенскую горпрокуратуру. Там возбудили уголовное дело по факту мошенничества, а Петра Т. объявили во всероссийский розыск. По словам адвокатов, тот в это время, ничего не подозревая, проживал в Москве по месту прописки родителей.
В июле 1995 года Петра Т. разыскали, арестовали и доставили в Коломну. Тогда же в дело вступили и адвокаты Алексеев и Кащенко.
Сначала адвокаты сравнили все подлинники имевшихся в "Аллегрии" договоров с документами, которые были на Коломенском комбинате. При этом выяснилось, что печать Коломенского завода, стоявшая на договоре, привезенном Петру Т. мошенником, была поддельной. Такого же качества была печать "Аллегрии" на договоре, полученном Коломенским заводом.
Но директор Коломенского завода продолжал настаивать на виновности Петра Т. Тогда горпрокурор потребовал от следователей СО УВД Коломны проведения следственного действия, не предусмотренного Уголовным кодексом. Он предложил адвокатам провести опознание предполагаемого мошенника (Петра Т.) по телефону — чтобы с директором комбината поочередно поговорили три человека, в том числе и сам Петр Т.
Подобные опознания не предусмотрены УПК. Адвокаты справедливо посчитали, что такой эксперимент — риск для их подзащитного. С одной стороны, если бы Петр Т. отказался от эксперимента, следствие могло бы расценить это как косвенное признание его вины. А в случае же "неудачи" (если голос Петра Т. был бы опознан) их подзащитный однозначно бы остался в СИЗО как минимум до суда.
В итоге адвокаты решили рискнуть, тем более что вдвоем они могли контролировать поведение участников эксперимента на обоих концах провода. К счастью для Петра Т., директор Коломенского завода "опознал" мошенника в голосе солдата конвоя. В результате Петр Т. был из-под стражи освобожден, а уголовное преследование прекращено.
Адвокат лишил дачников земли
На минувшей неделе адвокат юрконсультации #9 МГКА Людмила Маричева отстояла в кассационной коллегии Мособлсуда интересы старейшего дачного кооператива "Швейник" (поселок Клязьма). Кооператив безуспешно судился с администрациями поселка Клязьма и города Пушкино, которые выдали двум дачникам 20 соток кооперативной земли. Кассационная коллегия Мособлсуда согласилась с доводами адвоката Маричевой, отменила решение Пушкинского горсуда (который отказал в иске кооперативу) и направила дело на новое рассмотрение.
В 1989 году вместо своей матери были приняты в члены дачного кооператива "Швейник" ее дети Надежда Иванова и Борис Малолетнев. Им на двоих выделили 23 сотки. Они пытались присоединить к своему участку еще 20 соток общественной земли, но правление и общее собрание кооператива было против, поскольку на этом участке якобы устраивались "спортивные мероприятия членов кооператива". Тогда двое дачников "нашли общий язык" с пушкинской администрацией, которая и выдала им свидетельство о праве собственности на все 43 сотки земли.
Осенью 1992 года кооператив случайно узнал об этом и подал иск в Пушкинский горнарсуд с иском к администрациям поселка Клязьма и города Пушкино, а также к Ивановой и Малолетневу.
На процессе ответчики доказывали, что они имеют право на 20 общественных соток, поскольку в 1935 году, когда образовался кооператив, первому хозяину дачи было выделено 43 сотки земли. Однако столько соток ему было сложно оплачивать, и в 1963 году он попросил кооператив отрезать от его участка 20 соток. Так что дачники как бы вернули свое. Суд согласился с этими доводами и полгода назад отказал "Швейнику" в иске. Суд обосновал свое решение тем, что дачникам участок нужнее и что интересы кооператива не ущемлены.
Тогда "Швейник" решил сменить адвоката и прибег к услугам Людмилы Маричевой. Она обратилась с кассационной жалобой на решение Пушкинского горнарсуда в Мособлсуд. Адвокат отметила, что Пушкинский суд не указал правовых оснований своего решения и неполностью исследовал материалы дела. В частности, суд не принял во внимание тот факт, что, согласно землеотводному плану 1935 года, вся земля была закреплена за кооперативом в бессрочное пользование, и, соответственно, у членов кооператива было лишь вторичное право пользования землей. Кроме того, по словам адвоката, никто не оспаривал решения общего собрания кооператива от 1963 года об изъятии у дачников 20 соток и придании им статуса "общественных". Соответственно, это решение до сих пор в силе. К тому же нынешние владельцы участка вовсе не родственники бывшему владельцу, который в 1963 году отдал свои 20 соток.
На процессе адвокат Маричева доказывала, что администрация Пушкинского района, выдав дачникам свидетельство о собственности на 43 сотки, нарушила ст. 121 Земельного кодекса, согласно которой споры по земельным участкам рассматриваются с участием всех заинтересованных сторон. Кроме того, как указала адвокат, нарушена ст. 54 этого кодекса, запрещающая вмешательство госорганов в деятельность землепользователей.
В свою очередь, ответчики представили суду генплан дачных участков, утвержденный решением Пушкинского исполкома в 1947 году, где за их дачей числились 43 сотки земли. По версии ответчиков, последующие земельные планы не были утверждены исполкомом и поэтому незаконны. Однако адвокат заметила, что все последующие генпланы (за 1973 и 1984 годы) были зарегистрированы в БТИ и направлялись в Пушкинский исполком, который, по мнению адвоката, если и не утвердил их, то "из-за собственной заволокиченности", так что виноват в этом сам исполком.
Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда полностью согласилась с доводами адвоката Маричевой и отменила решение Пушкинского горнарсуда. При этом адвокат просила суд направить дело теперь в какой-нибудь другой суд Московской области, так как Пушкинскому суду сложно будет принять объективное решение по делу, где ответчиком является местная администрация.