Нынешний обзор посвящен спорам по поводу невозврата кредитов и тяжбам с налоговыми инспекциями. Налогоплательщикам согреет душу сообщение о победах в суде двух небольших фирм над налоговыми инспекциями. В первом случае фирма доказала, что она не обязана была платить налог на прибыль по повышенной ставке. Второе дело завершилось судебным решением в пользу кооператива, у которого налоговой инспекции так и не удалось изъять его якобы незаконную прибыль. В кредитных же спорах наметилась обнадеживающая тенденция: суд отвергает различные юридические уловки заемщиков и гарантов ссуд, не желающих платить долг.
Самая убедительная победа налогоплательщика
Высший арбитражный суд удовлетворил иск фирмы "Девиз Лтд" к налоговой инспекции по городу Кемерово о признании недействительным ее акта проверки. Инспекция расценила деятельность фирмы "Девиз Лтд" по купле-продаже лекарств как посредническую и предписала ей уплатить налог на прибыль в повышенном размере (45%). Однако арбитражный суд отменил ее предписание. Суд счел, что договоры фирмы "Девиз Лтд" не являются посредническими сделками. Выводы же налоговой инспекции были основаны не на видах договоров, а на второстепенных признаках деятельности фирмы.
Кемеровская налоговая инспекция год назад проверила правильность уплаты фирмой "Девиз Лтд" налога на прибыль и обязала ее доплатить этот налог с 32% до 45% от суммы прибыли. Эта повышенная ставка налога применяется, если фирма выступает комиссионером в посреднических операциях. Инспекция же сочла сделки фирмы "Девиз Лтд" по покупке лекарств у АО "Органика" и их последующей перепродаже посредничеством. Три его признака проверяющие назвали в своем акте: 1) лекарства приобретались фирмой не за счет собственных средств, а производилась его предоплата от покупателей товара; 2) приобретаемые лекарства не приходовались в бухгалтерских документах фирмы; 3) "Девиз Лтд" как посредник не имела складских помещений для товара. За недоплату налога на прибыль инспекция взыскала с фирмы 14-миллионный штраф.
Акт налоговой инспекции фирма обжаловала сначала в Кемеровском арбитраже, а затем в Высшем арбитражном суде. Местный суд отклонил ее иск, а вышестоящий судебный орган встал на сторону фирмы-истца. Он признал, что договоры, по которым "Девиз Лтд" сначала покупала, а затем перепродавала лекарства, не являются сделками комиссии или поручительства. В частности, в договоре о продаже товара предусмотрено, что лекарства переходят в собственность "Девиз Лтд" с момента получения продавцом предоплаты. Посредник же, как известно, не получает товар в собственность. Суд также отметил в своем решении, что отсутствие у фирмы склада для хранения товаров и их оплата после получения предоплаты от конечного покупателя не является основанием для отнесения деятельности фирмы к посреднической. Акт налоговой инспекции отменен судом.
Самые крупные валютные иски, удовлетворенные судом
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иски Конверсбанка к двум недобросовестным заемщикам: АО "Гарантия" (на $307 тыс.) и АО "И.В.К" (на $685 тыс.). В обоих случаях фирмы получили крупные кредиты под высокие проценты и не сумели вовремя рассчитаться с кредиторами. Суд принял решение о взыскании с заемщиков сумм долга и об одновременном обращении взыскания на автомобили и недвижимость, которые ответчики передавали банку в залог.
В октябре 1994 года АО "Гарантия" получила в Конверсбанке кредит в $300 тыс. на пять месяцев. Проценты по ссуде изменялись сторонами в течение действия кредитного договора и составили в сумме $8,9 тыс. При выдаче кредита "Гарантия" предоставила банку в залог восемь автомобилей на 803 млн руб. (залог покрывал 60% ссуды).
Финансовые трудности не позволили "Гарантии" полностью расплатиться с кредитором. Она не вернула большую часть ссуды ($298 тыс.) и не уплатила проценты за ее использование. В суде представитель "Гарантии" полностью признал исковые требования банка и не стал возражать против обращения взыскания долга на заложенное имущество. По решению суда "Гарантия" должна будет передать банку автомобили стоимостью 803 млн руб., а остальная сумма долга (в рублевом эквиваленте 732 млн руб.) будет списана с расчетного счета должника.
АО "И.В.К" не вернуло Конверсбанку более половины кредита в $1 млн. Эту ссуду оно получило в апреле прошлого года на 11 месяцев под 28% годовых. Ссуда была выдана под залог недвижимости, а именно здания площадью 514 м¤ (ул. Малахитовая, д. 18).
К дню судебного заседания заемщик остался должен банку $685 тыс. Суд, как и в первом деле, обратил взыскание долга на заложенное имущество, обязав ответчика передать здание в собственность банку.
Самая типичная судебная ошибка по кредитному спору
Высший арбитражный суд отменил решение арбитражного суда Башкортостана о признании недействительным договора, по которому Башкирский банк Сбербанка выдал Благовещенскому филиалу банка "Восток" 200-миллионную ссуду. Аннулирование договора республиканским судом означало, что заемщику не нужно платить проценты по ссуде и штраф за просрочку ее возврата (всего более 100 млн руб.). Причиной признания договора недействительным стало его подписание руководителями подразделений, а не первыми лицами банков. Однако Высший арбитражный суд восстановил действие кредитного договора, так как он был официально одобрен первыми лицами, а значит, вполне законен.
Судебное разбирательство по иску Сбербанка к банку "Восток" началось осенью 1994 года. Сбербанк просил арбитражный суд Башкортостана взыскать с ответчика не возвращенную им 200-миллионную ссуду, а также проценты по ней и штраф за просрочку возврата заемных средств (всего 107 млн руб.). Однако суд пошел на поводу у ответчика и не стал взыскивать с него проценты и штраф, признав кредитный договор недействительным. Дело в том, что договор подписал от имени кредитора председатель Башкирского банка Сбербанка, а от имени заемщика — управляющий Благовещенским филиалом банка "Восток". Тот факт, что договор был подписан не первыми лицами банков, и явился для суда основанием для признания его недействительным.
Однако Высший арбитражный суд отменил решение коллег из Башкирии. Он сообщил в своем постановлении, что кредитный договор законен, так как председателю Башкирского банка Сбербанка по доверенности от самого Сбербанка предоставлено право заключать договоры с юридическими и физическими лицами.
Что же касается управляющего Благовещенским филиалом банка "Восток", то он действительно неполномочное лицо для подписания кредитного договора. Но его действия были впоследствии одобрены полномочными лицами банка "Восток", о чем свидетельствует их письмо, приобщенное к материалам дела. Руководство банка не просто одобряло кредитную сделку, но и гарантировало имуществом банка погашение задолженности по кредиту. Да и сама ссуда использовалась именно "Востоком", а не его филиалом. А согласно "Основам гражданского законодательства", сделка, заключенная лицом, не уполномоченным на ее совершение, влечет правовые последствия в случае последующего одобрения этой сделки тем лицом, от имени которого она заключена. Следовательно, с банка "Восток" будет взыскана в пользу Сбербанка не только ссуда, но и проценты по ней, а также штрафные санкции.
Самая хитрая юридическая уловка поручителя кредита
Вступило в силу решение Тюменского арбитражного суда, взыскавшего 149 млн руб. с банка "РИАЛ" в пользу Сибнефтебанка. РИАЛ являлся поручителем 80-миллионной ссуды, взятой у Сибнефтебанка неким АО "Люта" и не возвращенной. Поручитель не ответил на досудебную претензию кредитора, а в суде утверждал, что Сибнефтебанком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и поэтому дело надо прекратить. Но суд этот довод не принял, так как имелись доказательства отправки претензии поручителю, а подавать иск банк мог и не дожидаясь ответа на претензию.
В апреле 1994 года Сибирский нефтяной банк и АОЗТ "Люта" заключили договор о предоставлении последнему ссуды в 80 млн руб. до конца июля 1994 года под 280% годовых. Одновременно с кредитным договором Сибнефтебанк подписал договор поручительства с коммерческим банком "РИАЛ". Последний принял солидарную с заемщиком обязанность по исполнению кредитного договора — выплате ссуды и процентов.
АОЗТ "Люта" кредит не вернуло, его расчетный счет был пуст. Сибнефтебанк обратился с иском к поручителю. И Тюменский арбитражный суд взыскал с банка "РИАЛ" как поручителя ссуду и проценты (149 млн руб.).
РИАЛ попытался добиться отмены этого решения в Высшем арбитражном суде. Он опирался на довольно хитрую юридическую уловку. Представитель РИАЛа доказывал, что хотя истец и посылал ему досудебную претензию, но иск предъявил еще до истечения месячного срока ответа на нее. Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора с поручителем не был соблюден, и дело подлежит прекращению.
Но поручителю все же не удалось уйти от ответственности. Надзорная коллегия оставила в силе решение Тюменского арбитража. Она сочла, что факт предъявления претензии доказан, а прекращать дело суд был не вправе, так как к моменту его рассмотрения уже истек срок, установленный для ответа на претензию.
Самое неформальное решение суда
Налоговая инспекция по Новочеркасску предъявила в арбитражный суд иск о признании незаконными строительно-монтажных работ, проведенных экологическим кооперативом "Диоген" по договору с Новочеркасской ГРЭС. Хотя "Диоген" делал полезную работу (ремонтировал очистные сооружения), однако лицензии на нее у кооператива не было. Поэтому инспекция потребовала признать ее незаконной и взыскать в бюджет всю полученную кооперативом прибыль (38 млн руб.). Но Высший арбитражный суд не позволил налоговой инспекции пополнить бюджет за счет "Диогена".
В обоснование отказа в иске коллегия суда сослалась на новый Гражданский кодекс. Согласно ему, сделка, совершенная лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. В данном случае налоговая инспекция не доказала, что заказчик — Новочеркасская ГРЭС — знал об отсутствии лицензии у "Диогена".
Не нашел суд оснований и для взыскания в бюджет прибыли от сделки кооператива с ГРЭС. По Гражданскому кодексу такая санкция предусмотрена, если сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при наличии умысла у обеих сторон. "Диоген" же вел работы, которые ему разрешены уставом кооператива, и основам правопорядка они явно не противоречили.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ