Вчера с журналистами встретился председатель Конституционного суда Владимир Туманов. Накануне суд завершил открытые слушания по рассмотрению указов Бориса Ельцина и постановления правительства по урегулированию ситуации в Чечне (Ъ уже подробно писал об этом). Представители президентской стороны, по их признанию, хотели устроить своего рода показательный процесс — и практически достигли желаемого. О чьей-либо победе можно будет говорить лишь после оглашения решения суда, но на первом этапе успехи представителей исполнительной власти неоспоримы — к ним можно отнести и почти никем не прогнозируемое довольно быстрое завершение открытых слушаний, в продолжении которых были заинтересованы депутаты.
Владимир Туманов заявил, что вовсе не считает слушания скоропалительными и поверхностными. По его словам, если исходить из международной конституционной судебной практики, то чеченское дело уже можно считать одним из первых по продолжительности. Председатель заметил, что в большинстве зарубежных конституционных судов вообще избегают устных разбирательств, придавая большее значение работе с документами. Это должно способствовать аполитичности и в конечном счете объективности решения. Стараясь следовать этим принципам, Конституционный суд решил ограничиться наименьшим числом экспертов и свидетелей, подчеркнул Туманов.
Но глава суда не стал объяснять это парламентариям, которые в ходе заседаний не раз настаивали на присутствии в стенах суда свидетелей (Владимира Шумейко и Павла Грачева) и экспертов (депутатов Павла Штейна и Виктора Курочкина). Туманов ограничился лишь репликой о том, что их показания не добавят ничего нового к изложенному в представленных документах и депутатских запросах.
Суд также стремился соблюдать определенный паритет при выборе экспертов. Среди них были, например, министр юстиции Валентин Ковалев и его однофамилец и оппонент, известный правозащитник Сергей Ковалев (его выступления представители mass media ожидали, пожалуй, с таким же интересом, как ждут сейчас вердикта суда). Но это, правда, не значит, что экспертные оценки были адекватно восприняты судьями, и более того, они совсем не всегда слышали то, что хотели услышать.
Во время вчерашней беседы Туманов не стал критиковать поведение сторон на процессе. Профессиональная этика не позволила ему заявить, что парламентарии, например, пренебрегли достигнутой на предшествующих встречах в КС договоренностью не предлагать своих свидетелей по делу, а представитель ответчика Сергей Шахрай, мотивируя причину появления указов по Чечне, зачастую удалялся от юридической сути вопроса, обвиняя при этом оппонентов в умышленном втягивании его в политику.
Безусловным минусом для истца стало и то, что выступавшие с заключительным словом Елена Мизулина и Анатолий Лукьянов подключились к процессу уже по ходу дела, результатам чего стали их зачастую уже запоздалые выпады против президентской стороны. Это, как и многое другое, не могло способствовать компромиссу. То есть суду все же не удалось при обсуждении документов, связанных с делом, провести исследование исключительно юридического характера — во всяком случае, в присутствии сторон.
При рассмотрении этого дела суд несколько изменил заведенный порядок: судьи-докладчики не готовили предварительный текст решения суда, утверждаемый обычно на заключительном совещании. На этот раз в составлении вердикта примут участие все 18 человек. Подобное новшество в конституционной судебной технологии вызвано как важностью дела, так и, очевидно, его неоднозначностью — как юридической, так и политической.
МАКСИМ ЖУКОВ