Коротко

Новости

Подробно

Правила игры

Газета "Коммерсантъ" от , стр. 9

ставят вопросы, на которые нет ответа, считает руководитель банковской группы Светлана Ъ-Дементьева

Крупнейшее в истории существования системы страхования вкладов банкротство Тюменьэнергобанка не только странным образом затягивается, но и обрастает новыми удивительными деталями. Сначала Тюменский областной суд несколько месяцев откладывал рассмотрение дела по различным причинам. Потом по ходатайству собственников банка суд принял беспрецедентное решение провести экспертизу финансового состояния банка на момент отзыва лицензии, фактически поставив под сомнение правомерность отзыва (см. "Ъ" от 4 марта). А спустя несколько дней суд решил исправить "описки, опечатки и арифметические ошибки" в собственном определении о проведении экспертизы.

Основные "огрехи", допущенные судом при вынесении первого определения, заключались в том, кто именно должен оплачивать эту самую экспертизу. Изначально плательщиком значился заявитель, то есть сторона, просившая о проведении экспертизы, а именно акционеры банка. Однако спустя день суд обнаружил, что допустил оплошность в важном финансовом вопросе, и оперативно ее исправил, обязав платить за экспертизу Центральный банк в лице временной администрации, который как раз выступал против экспертизы. Новому плательщику прописали и то, во сколько обойдется проверка правомерности его действий по отзыву лицензии — 150 тыс. руб. В изначальном определении от акционеров банка требовалось перечислить некие "необходимые денежные средства". В численном выражении стоимость экспертизы не указывалась, что, видимо, и было признано "арифметической ошибкой".

Возможность исправления "описок, опечаток и арифметических ошибок" в судебных решениях предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом (АПК), "если позволяет разъяснить решение без изменения его содержания". Меняет ли содержание решения о проведении экспертизы замена плательщика за эту экспертизу — вопрос спорный. Зато, согласно ст. 108 того же АПК и ст. 34 общего закона о банкротстве, платить за услуги экспертов совершенно однозначно должно "лицо, заявившее соответствующее ходатайство".

Почему суд вопреки законодательству обязал оплатить экспертизу не того, кто настаивал на ее проведении, а того, кому она, казалось бы, не нужна, не единственный вопрос в деле Тюменьэнергобанка. Вызывает недоумение и сама кандидатура назначенного эксперта. Финансовое состояние Тюменьэнергобанка на момент отзыва лицензии и, как следствие, правомерность этого отзыва будет оценивать давний партнер банка — многие годы подтверждавшая достоверность отчетности тюменского банка ростовская фирма "Аудит и консалтинг". При этом представители временной администрации не ходатайствовали о проведении независимой экспертизы, хотя имели такую возможность. Учитывая количество неизвестных в этом тюменском недоразумении, боюсь, что единственным ответом на этот неполный перечень вопросов будет философский: значит, это кому-нибудь нужно...


Комментарии
Профиль пользователя