В сегодняшнем обзоре мы на примере конкретного арбитражного дела покажем, как можно и должно судиться с налоговой полицией, если налогоплательщик убежден, что он прав. На этот раз убедительной победы над ивановскими налоговыми полицейскими добился в суде банк "Рамбурс", к которому были применены миллиардные санкции за то, что один из его клиентов не платил налоги. А вот с компанией МММ судиться, похоже, бесполезно. Тем более если вы отдали ей деньги по договору до 1996 года, как это сделало ТОО "Эбух", вложившее 4 млрд руб. Среди упомянутых в обзоре дел — иски об аннулировании сделок купли-продажи недвижимости. Оказывается, что для фонда имущества Москвы в порядке вещей продать одно и то же здание дважды разным фирмам. И не случайно для представителей фонда суд — дом родной.
Самый оригинальный способ отсрочить уплату налогов
Коммерческий инвестиционный банк "Рамбурс" успешно завершил в Высшем арбитражном суде тяжбу с управлением Департамента налоговой полиции (УДНП) по Ивановской области. Оно своим решением применило к банку санкции в размере 1,05 млрд руб. за то, что он зачислял деньги своему клиенту (АООТ "Камвольный комбинат") от партнеров не на его расчетный, а на ссудный счет. Между тем расчетный счет этого комбината был пуст, и налоги с него не платились. Налоговые полицейские решили наказать за это банк, предписав ему уплатить миллиардную пеню "за задержку исполнения платежных поручений налогоплательщика по платежам в бюджет". Однако суд признал, что банк не обязан вникать в вопрос об использовании клиентом своих денег, и отменил решение УДНП о санкциях.
В июне прошлого года ивановские налоговые полицейские решили проверить, как банк "Рамбурс" исполнял в 1993-94 годах платежные поручения камвольного комбината об уплате налогов. Точнее, почему он не исполнял их. УДНП выяснило, что у комбината не было денег на расчетном счете, поэтому от него и не поступали платежи в бюджет. Однако помимо расчетного счета в банке "Рамбурс" был открыт также ссудный счет камвольного комбината. Туда банк зачислял выручку, поступающую комбинату от покупателей его ткани. Однако с этого счета налоги не платились.
Полицейские решили, что банк своими действиями помогает камвольному комбинату отсрочить уплату налогов. По мнению УДНП, банк обязан был зачислять деньги, пришедшие от партнеров комбината, исключительно на его расчетный счет, так как это предусмотрено договорами о поставке им ткани. Проверяющие признали банк виновным в неуплате комбинатом налогов и решили взыскать с "Рамбурса" пеню 1,05 млрд руб. за несвоевременное поступление средств от его клиента в бюджет.
Банк подал на полицейских в суд, потребовав отменить решение о санкциях. Это дело рассматривалось дважды — Ивановским и Высшим арбитражными судами. И обе судебные инстанции встали на сторону банка. Оспариваемое решение УДНП было признано недействительным. Высший арбитражный суд отметил в постановлении, что банк вообще не вправе контролировать использование клиентом своих денег. В данном случае партнеры камвольного комбината сами указывали в платежных поручениях номер его счета, на который следует зачислить деньги. И это был ссудный счет комбината. В то время законодательство не обязывало банк зачислять все поступающие клиенту средства только на его расчетный счет. Следовательно, банк "Рамбурс" ни в чем не виноват.
Успех в суде самого злостного должника
Несколько месяцев подряд ТОО "Эбух" судилось в арбитражном суде Москвы с АО "Компания 'МММ'". Товарищество-истец просило суд признать недействительным договор, по которому оно передало МММ в качестве временной финансовой помощи 4 млрд руб. с условием возврата их не позднее января 1996 года. "Эбух" отказывается ждать этой даты, заявляя, что заключенный им с МММ договор о совместной деятельности — "мнимая сделка" (так как никакой совместной деятельности не было и не планировалось). Аннулирование договора повлекло бы возврат денег "Эбуху". Однако представитель компании МММ, не желающей возвращать долг, доказал, что оспариваемый договор вполне законен. Суд отклонил иск "Эбуха".
Летом 1994 года ТОО "Эбух" заключило с АО "Компания 'МММ'" договор о совместной деятельности, по которому стороны обязались оказывать друг другу различные виды помощи, в том числе временную финансовую. По договору "Эбух" перечислил МММ 4 млрд руб. с условием возврата их не позднее 1 января 1996 года. При этом в договоре было указано, что он действует до 1999 года.
Но после того как компания МММ перестала платить по вкладам, "Эбух" подал в суд иск о признании договора с МММ недействительным. Такая формулировка иска была скорее юридической уловкой, которая давала "Эбуху" шанс получить с МММ деньги, не рискуя большой судебной госпошлиной. Истец пытался доказать в суде, что его сделка с известной компанией мнимая. Хотя договор и предусматривал совместную деятельность, она не велась. Да и порядок распределения прибыли от совместной деятельности в нем не был оговорен.
Судьи арбитражного суда продемонстрировали по этому делу плюрализм юридических оценок. Первая судебная инстанция удовлетворила иск "Эбуха", согласившись с доводом истца о мнимости сделки. А кассационная коллегия это решение отменила. Появившийся на кассационной стадии представитель МММ напомнил истцу, что "Эбух" добровольно перечислял деньги компании, и все в договоре его устраивало, пока у МММ не появились проблемы. Причиной невозврата денег "Эбуху" является, по словам ответчика, "непреодолимая сила", а именно арест в октябре 1994 года Сергея Мавроди и приостановление операций по счету компании следственными и налоговыми органами. Однако договор между сторонами, по мнению МММ, абсолютно законен, и нет оснований для прекращения его действия. Кассационная коллегия суда с этим согласилась и отклонила иск.
Самые недолговечные договоры о продаже недвижимости
Арбитражный суд Москвы признал недействительными два договора купли-продажи помещений в центре Москвы. Причиной обоих исков об аннулировании сделок стали ошибки МКИ и городского фонда имущества. В первом случае фонд ухитрился дважды продать разным фирмам строение на Малой Тульской улице, в котором располагается шашлычная. Второй иск связан с незаконным включением в состав собственности, выкупаемой кафе "Яузские ворота", помещения в доме по Яузскому бульвару. Любопытно, что иск о признании недействительной этой части сделки подал сам фонд имущества.
В ноябре 1993 года фонд имущества Москвы продал ТОО "Яузские ворота", созданному сотрудниками одноименного кафе, его имущество и занимаемое помещение (Яузский б-р, д. 15/1, стр. 8). Однако впоследствии оказалось, что это строение еще два года назад внесено правительством Москвы в уставной фонд АО "Фонд научно-технического развития Москвы". Фонду имущества пришлось идти на попятную — изымать у ТОО проданное ему помещение. Сделать это можно было только в судебном порядке, предъявив иск о признании недействительным договора купли-продажи в части упомянутого помещения.
Мосгорарбитраж удовлетворил иск. Он признал, что помещение кафе было продано ТОО "Яузские ворота" в нарушение его плана приватизации, по которому помещение не входило в состав выкупаемого имущества. К тому же действовавшая тогда Госпрограмма приватизации предусматривала, что ТОО может купить занимаемое помещение не ранее чем через год после выкупа своего имущества. А "Яузским воротам" помещение продали одновременно с имуществом, что, по мнению суда, незаконно.
Аналогичный иск был подан АО "Москворечье", которое оспаривало договор о продаже ТОО "Дружба" здания одноэтажной шашлычной (ул. Малая Тульская, д. 2/1). Дело в том, что до продажи его "Дружбе" это же строение было продано фондом имущества самому "Москворечью", образованному большей частью коллектива шашлычной. "Дружба" же — это, по сведениям истца, фирма, созданная оставшимися сотрудниками шашлычной и невесть какими путями добившаяся в Москомимуществе перепродажи ей здания, уже проданного "Москворечью".
Любопытна позиция по этому делу самого фонда имущества. Ему безразлично, сколько раз продавать одно и то же здание — главное, чтобы всякий раз Москомимущество выпускало об этом соответствующее распоряжение. В данном случае МКИ издал распоряжение о продаже строения "Дружбе" — и фонд исполнил его, не вдаваясь в его законность.
Суд признал договор купли-продажи здания "Дружбе" недействительным, так как к моменту совершения сделки у здания уже был собственник — АО "Москворечье".
Самая грамотная кредитная ловушка
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск коммерческого банка "Клиентский" к Агропромбанку на 1,9 млрд руб. Полгода назад "Клиентский" выдал московскому филиалу Агропромбанка 500-миллионную ссуду. Заемщик считает, что уже вернул и кредит и проценты. Но кредитный договор был составлен таким образом, что за каждый день просрочки уплаты ссуды и процентов Агропромбанку начислялись огромные санкции (4% в день). Причем они списывались после каждого поступления денег от заемщика. В итоге Агропромбанк, возвратив "Клиентскому" более 800 млн руб., обязан будет отдать ему по судебному решению еще 1,9 млрд руб.
В ноябре 1994 года стороны заключили договор о предоставлении филиалу Агропромбанка кредита в 500 млн руб. на три месяца с уплатой 195% годовых. В договоре стороны предусмотрели в случае несвоевременного возврата кредита и процентов по нему санкции в размере 4% от просроченной суммы за каждый день ее удержания у заемщика.
По сведениям банка "Клиентский", заемщик систематически нарушал условия кредитного договора, задерживая ежемесячные выплаты процентов по кредиту (за что ему регулярно начислялись санкции). Причем кредитор зачислял поступающие от ответчика деньги в первую очередь в погашение санкций. И только потом гасились проценты по кредиту. Эти весьма жесткие условия договора привели к тому, что "Клиентский" посадил Агропромбанк в долговую яму. Уплатив кредитору 881 млн руб., Агропромбанк тем не менее не избежал судебного иска "Клиентского", сумма которого составила 1,9 млрд руб. (ссуда, проценты и санкции).
В суде ответчик пытался добиться признания кредитного договора недействительным. Он утверждал, что у управляющего филиалом Агропромбанка, подписавшего договор, была к тому времени отозвана доверенность, дающая право на заключение такого договора. Но попытка не удалась. "Клиентский" напомнил ответчику, что Агропромбанк долгое время выполнял этот договор (перечислял проценты по ссуде) и тем самым признал его законность. Суд полностью удовлетворил требования истца, взыскав с Агропромбанка в пользу "Клиентского" 1,9 млрд руб.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ, АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА