На минувшей неделе получило свое логическое завершение одно из первых уголовных дел, возбужденных по статье УК России, предусматривающей ответственность за похищение человека. "Актуальное" обвинение в суде не устояло благодаря адвокатам, доказавшим, что четверо их подзащитных добивались возвращения потерпевшим крупного долга их знакомому, хотя и не вполне законными методами. Подсудимые были признаны виновными в самоуправстве и амнистированы. Больших трудов стоила адвокатам победа в арбитражном деле о взыскании с их клиентов многомиллиардной суммы за якобы неправомерный лов минтая в Охотском море. А два отчета об успешно проведенных адвокатами гражданских делах интересны главным образом потому, что свои честь и достоинство в судах отстаивали известные личности: гендиректор "РТВ-пресс" Егор Яковлев и председатель Крестьянской партии Юрий Черниченко.
Мнимые вымогатели попали под амнистию
Адвокаты 20-й юрконсультации Мосгорколлегии адвокатов (МГКА) Андрей Муратов и Галина Бодрова, Павел Карпов (26-я юрконсультация МГКА) и Анатолий Рощупкин (московский филиал Петербургской коллегии адвокатов) в Савеловском суде Москвы успешно провели защиту своих клиентов, четверых москвичей, обвинявшихся в похищении человека (ст. 1251.2 УК России, санкция — от 5 до 10 лет лишения свободы). Действия всех четверых подсудимых были переквалифицированы на ст. 200 УК России (самоуправство), а двоих из них признали виновными еще и в нанесении легких телесных повреждений (ст. 112 УК России). В итоге все четверо получили по полгода исправработ, но тут же были амнистированы. Такой приговор стал возможен благодаря защитникам, заставившим суд усомниться в добросовестности заявившего о своем "похищении" потерпевшего.
Уголовное дело против Алексея Закурина, Андрея Щенева, Владимира Грибкова и Александра Дьяченко было возбуждено 8 июня 1993 года сотрудниками РУОП ГУВД Москвы, которые передали его для расследования во Фрунзенскую прокуратуру. По данным следствия, обвиняемые похитили некоего Петра Эльтекова, потребовав от него за освобождение $20 тыс. Потерпевший содержался в помещении банного комплекса ТОО "Легкий пар", откуда ему удалось связаться по телефону с одним из своих знакомых. Тот согласился отдать вымогателям $16 тыс. ($4 тыс. за Эльтекова к тому времени уже внес другой его приятель) и сообщил о происшедшем в РУОП, сотрудники которого задержали приехавших за деньгами. Полтора месяца обвиняемые содержались под стражей, а затем были отпущены под подписку о невыезде. В январе 1994 года дело было передано в суд, который более года предпринимал попытки рассмотреть его, но тщетно: Эльтеков игнорировал посылаемые ему повестки и на слушания явился лишь на минувшей неделе.
Когда процесс все-таки начался, адвокаты Муратов, Бодрова, Карпов и Рощупкин, защищавшие обвиняемых, попросили суд оправдать их. По словам защитников, у подсудимых не было умысла на совершение инкриминируемого им деяния, а "похищению" Эльтекова предшествовали следующие события.
В мае 1993 года некий гражданин П. при помощи Эльтекова продал свою квартиру и разрешил ему "покрутить" вырученные $20 тыс. В июне П. понадобились деньги, и он попросил Эльтекова вернуть их. Тот заявил, что деньги у него отобрали бандиты, а потому отдать их он не может. Не поверив Эльтекову, П. попросил помочь ему вернуть деньги родственника своей знакомой Закурина, а тот привлек к делу остальных подсудимых (поскольку П. просил обвиняемых только "помочь" ему, не имея при этом в виду совершения каких-либо насильственных действий в отношении Эльтекова, самого его к уголовной ответственности не привлекли, и он проходил по делу в качестве свидетеля).
8 июня подсудимые приехали на переговоры домой к Эльтекову. Тот постеснялся беседовать с ними при жене и детях и предложил спуститься вниз. На улице Эльтеков признал за собой долг и пообещал тотчас вернуть его. Как был, в домашнем халате и тапочках, он сам сел в автомобиль "похитителей" и отправился с ними в ТОО "Легкий пар". Поскольку потерпевший на процессе утверждал, что его именно похитили, держали в подвале и били, то адвокаты попросили суд обратить особое внимание на показания свидетелей, сотрудников ТОО "Легкий пар". Из них следовало, что подвал был закрыт на замок, а Эльтеков с подсудимыми обосновались в баре. При этом потерпевший свободно ходил по помещению, курил, пил чай и часто, но без всякого принуждения звонил по телефону. Никто Эльтекова не бил, и следов побоев свидетели не заметили.
Эльтеков продолжал упорствовать и настаивал на том, что денег никому должен не был: дескать, действительно брал у П. $20 тыс., но все отдал сполна. Свидетелей, способных подтвердить или опровергнуть эту версию, не нашлось, и адвокаты представили суду "данные о личности" потерпевшего, из которых, по их мнению, следовало, что доверять ему не стоит. В свое время Эльтеков активно "косил" от армии, в связи с чем против него было возбуждено уголовное дело. Спасаясь от преследования, он поступил в институт, который скоро бросил, а затем медкомиссия военкомата освободила его от службы, найдя изъяны в его психике.
Суд не счел возможным оправдать обвиняемых, но при вынесении приговора "не исключил, что потерпевший был лично заинтересован в привлечении подсудимых к уголовной ответственности в связи с возможным возбуждением против него уголовного дела по обвинению в мошенничестве" (кстати, П. неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, но всюду получил отказ). Исходя из этого, суд переквалифицировал действия обвиняемых на самоуправство, при этом признав Закурина и Грибкова виновными еще и в нанесении легких телесных повреждений (результаты судмедэкспертизы показали, что они все-таки слегка помяли Эльтекова). В итоге все четверо подсудимых получили по полгода исправработ, но тут же были амнистированы.
Газете придется извиниться перед Егором Яковлевым
Адвокат Андрей Тарасов (адвокатское бюро "Резник, Гагарин и партнеры" МГКА) добился в Мосгорсуде отклонения кассационной жалобы "Российской газеты" ("РГ") на решение Савеловского суда Москвы по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации учредителя "Общей газеты" Егора Яковлева. "РГ" обвинила его в корыстном использовании средств, отпущенных правительствами стран СНГ на выпуск еженедельной газеты "Общий рынок", соучредителем которой является "Общая газета". Однако адвокат Тарасов, представлявший на процессе интересы истца, доказал ложность этих и других опубликованных "РГ" обвинений в адрес Яковлева, в связи с чем суд обязал ответчика опубликовать опровержение и компенсировать истцу понесенный моральный вред.
В марте 1994 года "РГ" опубликовала статьи "Акула социализма-1", "Акула социализма-2" и "Акула социализма-3". Их авторы, главный редактор "РГ" Наталья Полежаева и гендиректор газеты Павел Гурин, сообщили читателям, что Яковлев "не по назначению" использовал валюту, отпущенную правительствами стран СНГ на издание еженедельника "Общий рынок". Поскольку деньги должны были поступить на счет "Общей газеты", Полежаева и Гурин поторопились заявить о том, что правительства стран СНГ "обогатили... не самого бедного гражданина России". Далее сообщалось, что первый номер "Общего рынка" хотя и вышел, но "вопреки усилиям Яковлева, стараниями журналистов". Касаясь деятельности Яковлева на посту гендиректора АО "РТВ-пресс", авторы "РГ" не преминули заметить, что "заслуженный демократ... хапнул все доходы от издательской деятельности 'Останкино' и несколько особнячков". В заключение же сообщалось, что Егор Яковлев получил от своего однофамильца, Яковлева Александра, тогдашнего председателя телекомпании "Останкино", 300 млн руб. на "содержание журналов (вошедших в "РТВ-пресс". — Ъ), а также газеты (какой именно, не уточнялось. — Ъ)".
Ознакомившись с публикациями, Егор Яковлев вчинил "РГ" иск, потребовав опровержения и выплаты 100 млн руб. за моральный вред, причиненный ему публикациями. В ходе судебного разбирательства представитель газеты не смог представить никаких документов, подтверждающих справедливость обвинений, выдвинутых "РГ" против Яковлева. А адвокат истца Тарасов, хотя закон и не обязывал его доказывать несоответствие действительности упомянутых фактов, представил суду документы, опровергающие сведения, опубликованные в "РГ". Из них следовало, что еженедельник "Общий рынок" был создан по решению правительств стран СНГ и первый его номер вышел в свет в установленный срок. Проблемы же у газеты возникли не из-за "происков" Яковлева, а потому, что валюту на его издание перечислило только правительство России. Что же касается зданий, которые истец якобы "хапнул", то они были им получены не в личную собственность, а сданы в аренду "РТВ-пресс" и "Общей газете". Кроме того, адвокат доказал, что истец никогда не получал от Александра Яковлева 300 млн руб., а в самой "Общей газете" он не получает даже зарплаты, хотя и выполняет обязанности главного редактора.
Савеловский суд Москвы вынес решение о том, что сведения, опубликованные "РГ", не соответствуют действительности, но признал запрошенную Яковлевым денежную компенсацию чрезмерной. В итоге газету обязали опубликовать опровержение и выплатить истцу 3 млн руб. По 1 млн руб. суд взыскал лично с Полежаевой и Гурина. Это решение ответчики обжаловали, но безуспешно: Мосгорсуд оставил его в силе. Сейчас адвокат Тарасов, получив на руки исполнительные листы, готовится взыскать с ответчиков сумму морального вреда, причиненного его доверителю.
Юрий Черниченко был и остается главным крестьянином
Председатель президиума коллегии адвокатов "Адвокатская палата" (Москва) Юрий Костанов добился в Бутырском суде Москвы удовлетворения иска о защите чести и достоинства председателя Крестьянской партии России Юрия Черниченко к газете "Комсомольская правда", телепередаче "Крестьянский вопрос", а также бывшему соратнику истца по партии Николаю Шатохину. Газета и передача обнародовали заявление Шатохина о том, что именно он после раскола Крестьянской партии является ее председателем. Однако, выступая на процессе, адвокат Костанов доказал несостоятельность притязаний Шатохина. Суд обязал ответчиков опубликовать опровержение и возместить Черниченко нанесенный моральный вред.
В 1993 году Шатохин вышел из партии, возглавляемой Черниченко. В начале 1994 года он провел собственный съезд, делегаты которого "сместили" с поста председателя Крестьянской партии Черниченко и избрали на его место Шатохина. В начале июля 1994 года "Комсомольская правда" опубликовала статью "У Черниченко отобрали лапти, но не печать". Ее автор со слов новоиспеченного вожака крестьянства утверждал, что Черниченко, более лидером партии не являющийся, должен перестать препятствовать ее "законному" председателю и отдать ему партийную печать. Аналогичное заявление Шатохин сделал и в одной из телепередач "Крестьянский вопрос", присовокупив, что помимо возвращения печати Черниченко должен освободить и "незаконно занимаемые" им помещения. Ситуация вокруг председательского кресла накалилась, в связи с чем Черниченко, продолжающий считать себя единственным законным председателем Крестьянской партии, вчинил иск "Комсомольской правде", "Крестьянскому вопросу" и лично Шатохину. В исковом заявлении он потребовал публикации опровержения и выплаты ему 400 млн руб. в качестве компенсации морального вреда.
Процесс начался с того, что ответчики представили суду протоколы созванного Шатохиным съезда Крестьянской партии, в том числе и протокол голосования за нового лидера, согласно которому Шатохин был избран на пост председателя единогласно. Анализируя эти документы, представлявший интересы Черниченко адвокат Костанов заявил, что из них не следует, что проведенное Шатохиным собрание является партийным съездом. Из протокола мандатной комиссии, констатировал адвокат, не ясны полномочия делегатов (в нем не было указано, от каких первичных организаций они избирались). Кроме же весьма сомнительных протоколов, заявил Костанов, ответчики не представили никаких других материалов съезда, что ставит под сомнение сам факт его проведения. В то же время адвокат Костанов представил суду документальные свидетельства того, что подавляющее большинство членов Крестьянской партии поддерживают Черниченко. Прислушавшись к доводам адвоката, суд в целом удовлетворил иск Черниченко, обязав ответчиков опубликовать опровержение, но посчитал, что сумму морального вреда истец завысил. В итоге с каждого из ответчиков было взыскано в пользу Черниченко только по 200 тыс. руб.
Волнения за судьбу популяции минтая оказались напрасными
Адвокат 84-й юрконсультации Межреспубликанской коллегии адвокатов Владимир Гребенюк и заведующий этой консультацией Владимир Волков в кассационной коллегии Магаданского областного арбитражного суда добились отклонения иска Магаданского облкомитета охраны окружающей среды и областного прокурора к своим доверителям, АО "Дальрыба", Магаданскому отделению Тихоокеанского научного института рыболовства и океанографии (ТИНРО) и управлению "Охотскрыбвод". Истцы пытались взыскать с ответчиков 214 млрд руб. за якобы допущенный ими сверхлимитный вылов минтая. Однако адвокатам ответчиков удалось убедить суд в необоснованности требований истца.
Иск Магаданского облкомитета охраны окружающей среды к АО "Дальрыба", магаданскому отделению ТИНРО и управлению "Охотскрыбвода" поступил в областной арбитраж в мае 1993 года. По утверждению истцов, в апреле 1992 года первый ответчик самовольно увеличил на 85 тыс. тонн предельно допустимый лимит вылова минтая в Охотском море, дав возможность двум другим ответчикам под видом проведения научно-исследовательских работ выловить рыбы на 85 тыс. тонн больше, чем это было положено. К тому же, по мнению истцов, ТИНРО и "Охотскрыбвод" занялись ловом минтая в период, вообще запрещенный для лова. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчиков 7,877 млрд руб. в счет погашения ущерба, нанесенного рыбным запасам.
Магаданский обларбитраж полностью удовлетворил требования истцов. Ответчики обжаловали это решение в Высшем арбитражном суде России, который отменил его и вернул иск на новое рассмотрение в Магаданский обларбитраж. При повторном рассмотрении дела магаданские судьи удовлетворили иск облкомитета охраны окружающей среды частично: ТИНРО был освобожден от ответственности, а истребуемая истцами сумма была поделена между "Дальрыбой" (с нее суд постановил взыскать 5,838 млрд. руб.) и "Охотскрыбводом" (1,328 млрд). Это решение было обжаловано истцами, недовольными размером взысканных с ответчиков сумм, а в дело на их стороне вступила Магаданская облпрокуратура. Она посчитала, что суд не учел размера претензий, заявленных облкомитетом по охране окружающей среды, и необоснованно отказал ему в индексации истребуемой у ответчиков суммы на момент повторного рассмотрения иска. По мнению прокуратуры, с учетом инфляции размер взысканий должен был составить 214 млрд руб.
Жалобу на решение Магаданского обларбитража подали в его кассационную коллегию и адвокаты ответчиков Гребенюк и Волков. В ней они просили отклонить прокурорский иск, обосновывая необходимость такого решения тем, что спор возник по инициативе облкомитета по охране окружающей среды. Закон же "О прокуратуре России", заявили адвокаты, не предусматривает обращения прокуратуры с иском по тем же основаниям и по тому же предмету спора, с которым уже обратился в суд другой государственный орган. Кроме того, Гребенюк и Волков настаивали на том, что вывод суда первой инстанции о вылове "Охотскрыбводом" и "Дальрыбой" 85 тыс. тонн минтая именно в запрещенный для промысла период необоснован. Дело в том, пояснили адвокаты, что запретные сроки в нормативном порядке не определены, а в 1989 году Минрыбхоз СССР предоставил "Охотскрыбводу" право самому устанавливать временные запреты на промысел минтая в Охотском море. Ему же было делегировано право на разрешение промысла в научно-исследовательских целях в любое время года. Отлов минтая в этих целях в апреле 1992 года к тому же был разрешен "Охотскрыбводу" Роскомрыболовством России. Что же касается претензий, предъявленных истцами "Дальрыбе", то она, как отметили Гребенюк и Волков, увеличивая лимит вылова минтая, действовала в соответствии с рекомендациями специалистов Всесоюзного института рыболовства и океанографии. Они прогнозируют неуклонное увеличение популяции минтая, так что никакого вреда рыбным запасам ответчики не нанесли.
Выслушав доводы Гребенюка и Волкова, кассационная коллегия Магаданского обларбитража не усмотрела в действиях ответчиков нарушения экологической обстановки в Охотском море. А поскольку рассмотрение спора затянулось более чем на 2 года, она не только отменила предыдущее решение, но и полностью отказала облкомитету охраны окружающей среды в иске. По решению кассационной коллегии Магаданского обларбитража истец обязан возместить "Охотскрыбводу" затраты на госпошлину в размере 9 млн руб.
Юрист навел порядок в генеральской семье
Юрист Александр Островский в Дорогомиловском суде Москвы отстоял интересы своего доверителя, отставного генерал-майора МВД, инвалида войны 71-летнего Александра Кудрина. Его бывшая супруга Людмила в связи с инфляцией требовала увеличения суммы ежемесячно выплачиваемых ей бывшим супругом алиментов с 50 до 100 тыс. руб. Сам же генерал настаивал на невозможности дальнейшего субсидирования бывшей жены. Одновременно Кудрин просил суд обязать к выплате алиментов на свое собственное содержание своего сына. Прислушавшись к доводам адвоката Островского, поддержавшего требования своего доверителя, суд постановил, что отныне престарелый генерал вообще не будет платить алиментов бывшей супруге, а заботы о его собственном материальном благополучии возьмет на себя его сын-бизнесмен.
Два иска (экс-генеральши к своему бывшему мужу и самого генерала к их общему сыну) слушались в Дорогомиловском суде одновременно. Свои претензии Людмила Кудрина мотивировала тем, что инфляция растет, ранее присужденных ей алиментов не хватает, а ей надо содержать 90-летнюю мать-инвалида и платить за сигнализацию в своей квартире. Выступая на процессе, представлявший интересы генерала юрист Островский добивался прекращения выплаты им алиментов в принципе. Во-первых, заявил юрист, доводы Людмилы Кудриной о том, что на ее иждивении находится мать, весьма сомнительны, поскольку последняя получает пенсию на 3 тыс. руб. больше, чем дочь (в подтверждение этого юрист представил суду соответствующие справки из местного собеса). А во-вторых, отметил Островский, если в квартире экс-генеральши есть что охранять, то, следовательно, есть что и продать и таким образом поправить свое материальное положение.
Островский также обратил внимание суда и на то, что с тех пор как Кудрин ушел от жены и решением суда был обязан выплачивать ей алименты, обстоятельства значительно изменились. Тогда генерал был еще вполне трудоспособен, хотя и имел 3-ю группу инвалидности. Однако теперь, продолжал юрист, его здоровье резко ухудшилось, он получил 2-ю группу инвалидности, в связи с чем сам нуждается в постоянном уходе и должен оплачивать услуги сиделки. К тому же генерал содержит свою нынешнюю жену, размер пенсии которой меньше, чем у жены бывшей. В связи с этим Островский предложил суду признать его доверителя ненадлежащим ответчиком и переадресовать претензии Кудриной их общему сыну, бывшему врачу, а ныне предпринимателю. В подтверждение правомерности такого шага юрист сослался на ст. 70 Кодекса России "О браке и семье", которая прямо обязывает совершеннолетних детей содержать своих престарелых родителей. Согласившись с этим предложением, суд произвел в иске Людмила Кудрина — Александр Кудрин замену ответчика. После этого возмущенная истица заявила, что алиментов от сына ей не надо. Суд учел и это заявление и, отклонив иск Кудриной, обязал сына бывших супругов выплачивать алименты только отцу.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ