Среди дел, выбранных нами для сегодняшнего обзора адвокатской практики недели, отметим наконец завершившуюся тяжбу между фотомоделью Натальей Пацурой и первым русским журналом для мужчин "Андрей". Напомним, что конфликт разгорелся после того, как ответчик сопроводил опубликованную в журнале фотографию истицы рассказом о приключениях российских женщин, промышляющих перевозкой наркотиков, забыв разъяснить, что сама Пацура к этому бизнесу не имеет никакого отношения. Точку в продолжавшемся почти два года разбирательстве поставил Мосгорсуд, прислушавшийся к доводам адвоката фотомодели и обязавший ответчика извиниться перед Пацурой и выплатить ей скромную денежную компенсацию. Среди других дел выделим то, в котором адвокату удалось добиться переквалификации действий своей подзащитной с вымогательства на самоуправство. А дело "от Штейнберга" примечательно уже тем, что маститый адвокат, прославившийся участием в громких процессах, на этот раз успешно защитил скромного воришку.
Адвокат Штейнберг погрузился в конституционное поле
В настоящее время член Мособлколлегии адвокатов Дмитрий Штейнберг готовит несколько обращений от имени депутатов Госдумы в Конституционный суд России. Адвокат полагает, что проверка многих действующих нормативных актов "позволит очистить конституционное поле от правовой нечисти". В то же время Штейнберг не оставляет судебной практики. Хорошее знание конституции помогает ему и здесь. Показательным в этом отношении выглядит успешно завершенное Штейнбергом в Коптевском суде Москвы рядовое уголовное дело. Некто Владимир М. был обвинен в крупной краже (ст. 1443 УК России, санкция — от 4 до 10 лет лишения свободы). Однако адвокату, сославшемуся на конституцию, удалось доказать несостоятельность такой квалификации. В итоге Владимир М. получил 2 года лишения свободы и был отпущен на свободу, поскольку уже отбыл этот срок в СИЗО в период следствия.
Уголовное дело в отношении Владимира М. было возбуждено в марте 1993 года. Следствие установило, что обвиняемый в компании своих приятелей совершил кражу 60 китайских пуховых курток на общую сумму 210 тыс. руб. из железнодорожного вагона на станции "Ховрино" Октябрьской железной дороги. Подследственный полностью признался в содеянном. Действия Владимира М. были квалифицированы по ст. 1443 УК России. В апреле 1994 года дело передано в Коптевский суд Москвы. Рассмотрено по существу оно было лишь год спустя.
Выступая на процессе, адвокат Владимира М. Штейнберг обратил внимание суда на следующее обстоятельство. Примечания к ст. 144 УК России указывают на то, что хищение признается совершенным в крупных размерах, если сумма украденного в 200 раз превышает размер минимальной оплаты труда, установленной на момент совершения преступления. Ст. 37.3 Конституции России, продолжал адвокат, гласит, что размер минимальной оплаты труда устанавливается соответствующим Федеральным законом. В момент преступления, совершенного Владимиром М., констатировал далее Штейнберг, такого закона не было вообще. А поскольку ст. 15 Конституции запрещает применение любых неопубликованных правовых актов, затрагивающих права человека и гражданина, то, заключил адвокат, квалификация совершенной Владимиром М. кражи как крупной незаконна.
Исходя из этого Штейнберг ходатайствовал о переквалификации содеянного его подзащитным на ст. 1441 УК России (кража, санкция — до 3 лет лишения свободы). При этом он просил суд при вынесении приговора ограничиться сроком, уже отбытым его подзащитным в СИЗО в период следствия. Выслушав доводы адвоката, судьи не сочли возможной предложенную им переквалификацию, но все-таки произвели ее на ст. 1442 УК России (кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц). В остальном же ходатайство Штейнберга было удовлетворено. Получив 2 года лишения свободы (минимальный срок, предусмотренный ст.1442 УК), Владимир М. по вступлениии приговора в силу был освобожден из-под стражи.
Коммунальная история
Адвокат 9-й юрконсультации Мосгорколлегии адвокатов (МГКА) Евгений Данилов в Лефортовском суде Москвы добился отклонения иска супругов Никитиных к своей доверительнице, гражданке Азаровой. Напористая чета, прибывшая в Москву из Самары, едва вселившись в коммунальную квартиру, в которой проживала также и Азарова, тут же покусились на одну из ее комнат. При этом истцы требовали признать выданный Азаровой ордер на жилплощадь недействительным и утверждали, что ответчица грубо нарушила их права, так как не испросила согласия соседей на свое вселение в пустующую комнату. Однако в суде адвокат Данилов доказал, что Азарова получила комнату на законных основаниях и, что самое главное, задолго до того, как в квартире появились истцы.
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Данилов, Любовь Азарова вместе с сыном прописалась по обмену в коммунальную квартиру, находящуюся в доме на Авиамоторной улице в конце сентября 1992 года. Затем в полученную Азаровой комнату был прописан и ее муж Сергей. В апреле 1993 года соседка Азаровых Моисеева выехала из квартиры и одна из ранее занимаемых ею комнат освободилась. Ютившиеся до той поры на 16 кв. метрах Азаровы обратились в местную префектуру с просьбой предоставить им пустующую комнату. В том же месяце Азарова получила ордер на вселение в комнату площадью 9 кв. метров, в которой ранее проживала Моисеева. Почти год не привыкшая к комфорту семья наслаждалась относительным покоем, однако по истечении этого времени идиллия была нарушена. Прибывшие из Самары и вселившиеся по обмену в еще две освободившиеся комнаты супруги Никифоровы вознамерились через суд изъять у соседей доставшуюся им комнатенку.
В своем исковом заявлении Никифоровы обвинили Азаровых в "узурпаторстве и пренебрежении общественными интересами". Дескать, раньше все жильцы коммуналки, в том числе и они сами, использовали спорную комнату в качестве чулана (там хранились лыжи, велосипеды, стиральные машины и прочий домашний скарб). Теперь же, утверждали Никифоровы, без согласия соседей незаконно захватившие комнату Азаровы пользуются ей единолично, а все остальные жильцы терпят неудобства: хранившееся в комнате имущество складируется в корридоре и мешает проходу. Нарисовав мрачную картину всеобщего неблагополучия, Никифоровы неожиданно предложили суду отнять у Азаровых спорный чулан, но не вернуть его в общественное пользование, а передать им.
Выступая на процессе, взявшийся представлять интересы Азаровых адвокат Данилов показал все документы, свидетельствующие о законности вселения его доверительницы в спорную комнату и попросил суд обратить внимание на следующее обстоятельство. Составляя исковое заявление, истцы намеренно не привели в нем никаких дат. Таким образом создавалось впечатление, что Никифоровы были в квартире старожилами, а Азаровы слишком активными пришельцами. На самом же деле Никифорова прописалась в квартиру спустя два месяца после получения Азаровыми ордера на вселение в спорную комнату, а ее муж — и вовсе через год. Более того, отметил Данилов, чтобы получить уже занимаемую жилплощадь, Никифоровы сначала развелись, а после вселения снова вступили в брак. Во-первых, подчеркнул адвокат, этот факт дает основание для признания Никифорова ненадлежащим истцом, так как на момент подачи иска он вообще не являлся членом семьи. А во-вторых, заключил Данилов, подобное поведение супругов открывает перед прокуратурой возможность для дачи хода делу о признании произведенного ими обмена недействительным. В итоге, согласившись с приведенными доводами, суд отклонил иск Никифоровых.
Пенсионерку признали способной лишь на самоуправство
Адвокат 84-й юрконсультации Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА) Николай Донковцев в ходе предварительного следствия добился переквалификации содеянного его подзащитной, пенсионеркой Татьяной Д., со ст. 1484 (вымогательство, санкция — от 5 до 12 лет лишения свободы) на ст. 200 УК России (самоуправство) и прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с передачей на поруки. Защитнику удалось доказать, что Татьяна Д., привлекшая к разрешению своего конфликта с коммерческим партнером двух крепких молодых людей, никак не предполагала, что те станут вымогать у него деньги.
Уголовное дело против Татьяны Д. было возбуждено 4-м РОВД Москвы в декабре 1994 года по заявлению коммерсанта-палаточника Олега Ш. Последний сообщил милиционерам, что пенсионерка наняла бандитов, которые вымогают у него $10 тыс. Они, по словам потерпевшего, порезали ему ножами ногу и он был вынужден передать им $5 тыс. Вымогателей, Сергея Т. и Степана Р., задержали 23 декабря при получении от Олега Ш. второй половины требуемой суммы. В тот же день в СИЗО поместили и и Татьяну Д. Спустя еще три дня ей, также как и Сергею Т. и Степану Р. предъявили обвинение в вымогательстве.
Приступивший к защите Татьяны Д. адвокат Донковцев заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношение своей подопечной ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления и смог восстановить истинную картину происшедшего. По данным адвоката, потерпевший в течение двух лет совместно с Татьяной Д. владел коммерческой палаткой на одном из московских рынков. Примерно за полгода до возбуждения уголовного дела отношения между компаньонами испортились. Олег Ш. стал "наезжать" на пенсионерку, требуя, чтобы она не смела и близко подходить к "его палатке". Татьяна Д. не вняла этим требованиям, и Олег Ш. "надавил" на нее сначала психологически, а затем и физически. Сначала пенсионерка обнаружила на стенах спорного ларька надписи, автор которых обещал угнать ее машину, "помочь ей умереть" и т.д. (адвокат не преминул заснять эти graffiti на фотопленку). Все угрозы были претворены в жизнь: сначала у Татьяны Д. угнали "Жигули", затем похитили документы и ключи от квартиры, а 27 ноября пенсионерка была избита неизвестными в подъезде собственного дома. Преступники отняли у нее сумку с четырьмя шубами, которые Татьяна Д. оценила в 13 млн. руб.
Обо всем этом пенсионерка проинформировала местное отделение милиции, однако милиционеры не озаботились ее проблемами и не возбудили уголовного дела. При этом они посоветовали заявительнице обратиться к частным сыщикам. Таковых на примете у Татьяны Д. не оказалось и, совсем отчаявшись, она обратилась за помощью к Сергею Т., служившему охранником на рынке, где располагалась злополучная палатка. При этом, сославшись на показания самого Сергея Т., адвокат Донковцев заявил, что тому вменялось в обязанности лишь побеседовать с Олегом Ш. и убедить его оставить пенсионерку в покое. Вместо этого охранник привлек к делу своего приятеля Степана Р. и 20 декабря вызвал обидчика пенсионерки "на разборку" в ее квартиру. Здесь под давлением обстоятельств Олег Ш. признался, что угнанные "Жигули" находятся у его приятеля в Калининграде. После этого Сергей Т. и Степан Р. попросили хозяйку на время оставить их "для разговора". Вернувшись через некоторое время, Татьяна Д. обнаружила, что пол в комнате залит кровью. Поскольку такое развитие событий не входило в ее планы , она тут же выгнала всех троих из квартиры. О том, что Сергей Т. и Степан Р. вымогали у Олега Ш. $10 тыс., она узнала уже от следователя.
Удостоверившись в правдивости изложенной адвокатом версии, следствие переквалифицировало действия Татьяны Д. на самоуправство и, учитывая плохое состояние ее здоровья (сахарный диабет), прекратило в отношение нее уголовное дело и передало пенсионерку на поруки.
Фотомодель отстояла свою честь, но лишилась жениха
Мосгорсуд оставил в силе решение Чертановского суда Москвы по иску фотомодели Натальи Пацуры к ИЧП "Андрей" и его учредителю Алексею Вейцлеру (за ходом тяжбы Ъ следил с 3 марта 1994 года). Адвокату 6-й юрконсультации МГКА Андрею Рахмиловичу, представлявшему интересы истицы, удалось доказать, что подпись под фотографией Пацуры, помещенной в издаваемом ИЧП журнале "Андрей", недвусмысленно намекающая на ее связь с миром наркобизнеса, порочит ее честь и достоинство. В соответствии с судебным решением, ответчики обязаны возместить Пацуре моральный ущерб и опубликовать опровержение. Мосгорсуд, правда, существенно урезал размеры денежной компенсации, присужденной фотомодели Чертановским судом, сократив ее с 35 до 1,5 млн руб. Однако адвокат Рахмилович считает, что когда речь идет о защите чести и достоинства, деньги уходят на второй план.
Сотрудничать с журналом для мужчин "Андрей" победительница проводимого газетой "Московский комсомолец" конкурса "Мисс Бюст" Пацура стала летом 1992 года. Через год она расторгла контракт с изданием, что однако не помешало его учредителю Вейцлеру спустя некоторое время все-таки опубликовать часть отснятого материала в одном из номеров журнала. Одну из фотографий модели издатели сопроводили подписью, гласящей: "Российские женщины все чаще служат контейнерами для перевозки наркотиков из Азии в Европу". Расшифровывая этот тезис, журнал сообщал о том, что недавно "гражданка России скончалась от того, что в ее влагалище разорвалась упаковка с героином". Публикация не понравилась как самой Пацуре, так и ее арабскому жениху, который сразу по ознакомлении с ней бросил невесту и отбыл на родину в Сирию.
Возмущенная фотомодель направила иск в Чертановский суд, а отстаивать ее честь взялся адвокат Рахмилович. Выступая на процессе, он заявил, что упомянутая публикация действительно могла зародить определенные подозрения у читателей журнала. Дело в том, что авторы материала не уведомили их о том, что изображенная на фото Пацура не есть та самая гражданка, что скончалась при столь необычных обстоятельствах. В качестве примера добросовестностного отношения к такого рода публикациям адвокат привел журнал "Удача". Его создатели, сопровождая фотографии девушек весьма сомнительными текстами, никогда не забывают пояснить, что сами модели не имеют к описанным историям никакого отношения.
Так и не дождавшись появления на процессе самого Вейцлера, оставшегося равнодушным к многочисленным повесткам, Чертановский суд полностью удовлетворил иск Пацуры, обязав ответчиков выплатить ей 35 млн руб. и опубликовать опровержение. После этого Вейцлер встрепенулся и обжаловал это решение в Мосгорсуде. Любопытно, что в своей жалобе он просил принять во внимание как раз то обстоятельтво, что иск был рассмотрен в его отсутствие. На слушаниях в Мосогрсуде адвокат Рахмилович, приведя уже описанные доводы в пользу своей доверительницы, помимо этого представил документальные свидетельства того, что два рекламных агентства, российское и французское, отказались от услуг Пацуры именно после публикации "Андрея". Посчитав эти документы неопровержимым доказательством понесенных истицей утрат, Мосгорсуд оставил в силе решение Чертановского суда, посчитав однако достаточным взыскать с "Андрея" не 35 млн, а только 1,5 млн руб.
Дело о прибыли несуществовавшего предприятия
Сотруднику адвокатского бюро "Барщевский и партнеры" Александру Рацу в Московском областном арбитражном суде удалось добится прекращения дела по иску АО "Альтаир", требовавшего взыскать с формально несуществовавшего межхозяйственного совместного предприятия "Полис" 181,167 млн руб. "Полис" был создан в 1990 году "Альтаиром" и проектно-промышленным объединением (ППО) "Моспромстройматериалы", внесшим в уставной фонд нового предприятия один из своих заводов. По окончании перестроечных экспериментов ППО расторгло с "Альтаиром" соглашение о создании "Полиса", а упомянутый завод был акционирован. "Альтаир", не согласившись с этим решением, потребовал с "Полиса" (а фактически с завода) свою долю прибыли. Однако в суде адвокату Рацу, представлявшему интересы ППО, удалось доказать бессмысленность предъявления исков к "бумажному предприятию", не являвшемуся даже юридическим лицом.
Соглашение о создании "Полиса" было заключено между "Моспромстройматериалами" и впоследствии акционированным кооперативом "Альтаир" 30 августа 1990 года. Предполагалось, что новое предприятие будет производить стройматериалы. Таким образом должно было быть претворено в жизнь решение Мосгорисполкома от 13 марта 1990 года "О проведении экономического эксперимента в промышленности стройматериалов". При этом "Моспромстройматериалы" внесли в уставной фонд "Полиса" Кореневский завод стройматериалов и конструкций, расположенный в Люберцах. Доля "Альтаира" в уставном фонде составила 15%.
Окончив экономические эксперименты и начав реальную приватизацию, руководство "Моспромстройматериалов" в октябре 1992 года решило расторгнуть соглашение о создании МСП с "Альтаиром" как абсолютно себя не оправдавшее. Доля "Альтаира" была переведена ему платежным поручением, а Кореневский завод акционировался. Однако такое решение не устроило руководство "Альтаира". В начале 1994 года оно направило к фактически уже не существующему МСП "Полис" иск, потребовав с того уплаты прибыли в соответсвии с уставной долей с начала 1991 года по первый квартал 1994 года в размере 181,167 млн руб.
Обосновывая свою позицию, истцы представили суду решение Мосгорисполкома от 13 марта 1990 года, а также оформленные в соответсвии с ним документы: соглашение о создании "Полиса" с "Моспромстройматериалами", согласованный в Мосгорисполкоме устав "Полиса" и заключение межведомственной комиссии Моссовета, одобрившей создание нового предприятия. При этом истцы утверждали, что этих документов абсолютно достаточно для признания "Полиса" реально существовавшим предпритием. Из этого они делали заключение, что его односторонняя ликвидация была незаконной, а значит "Полис" должен "Альтаиру" вышеозначенную сумму. Однако представлявший интересы ответчиков адвокат Рац, выступая в суде, напомнил истцам, что еще 4 июня 1990 года был принят закон "О предприятиях в СССР", согласно которому "Полис" должен был быть официально зарегистрирован в Люберецком исполкоме, чего сделано не было. Следовательно, доказывал Рац, это предприятие не являлось юридическим лицом и формально не существовало.
При первом рассмотрении иска Московский областной арбитражный суд согласился с доводами адвоката и отклонил иск "Альтаира". Однако истцы обжаловали это решение в кассационной инстанции, добились отмены предыдущего решения и полного удовлетворения своих требований. Рац не смирился с поражением. По его инициативе Генпрокуратура России внесла протест на решение кассационной коллегии Московского областного арбитражного суда в надзорную коллегию Высшего арбитражного суда России. Последняя отменила все предыдущие решения по иску и обязала Московский областной арбитражный суд при новом рассмотрении дела повнимательнее ознакомиться с представленными сторонами документами. На очередном процессе Рац убедил суд в правильности своей позиции. В итоге судьи прекратили производство по иску и обязали "Альтаир" вернуть заводу все ранее перечисленные им деньги.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ