В сегодняшнем обзоре мы расскажем о наиболее громких арбитражных делах, а также о прецедентах, которые, возможно, помогут фирмам скорректировать собственную коммерческую практику. "Первой ласточкой" стал судебный спор объединения "Технопромэкспорт" с антимонопольным комитетом РФ, уличившем это объединение в намеренном сообщении партнеру ложной информации. Суд встал в этом споре на сторону ГКАП. В другом описанном ниже споре Сбербанк пытался доказать, что все его отделения не несут ответственности по выданным ими гарантиям, однако суд пришел к прямо противоположному выводу. И еще в одном судебном споре Сбербанку не повезло: суд фактически изъял у него здание в центре Москвы, вернув его МТБ.
Самое убедительное проявление нездоровой конкуренции
Высший арбитражный суд впервые рассмотрел иск фирмы о незаконности предписания Госкомитета РФ по антимонопольной политике (ГКАП), обвинившего фирму в распространении ложных сведений. Таковыми комитет счел сообщения, отправленные объединением "Технопромэкспорт" в адрес Центральной энергетической системы Монголии и АО "Бурятэнерго". "Технопромэкспорт" уведомил адресатов, что лишь он наделен исключительным правом на поставку электроэнергии в Монголию. Суд, однако, установил, что лицензию на продажу электроэнергии этой стране имеют и другие организации, которым "Технопромэкспорт" мог нанести ущерб своими сообщениями. Предписание ГКАП осталось в силе.
Несколько месяцев назад в антимонопольный комитет РФ обратилось АО "Иркутскэнерго". В своем заявлении оно обвинило в недобросовестной конкуренции РАО "Единая энергетическая система России" и ВО "Технопромэкспорт". Они, по сведениям "Иркутскэнерго", мешают ему исполнять контракт о поставке электроэнергии в Монголию, заключенный по его поручению объединением "Зарубежэнергострой". РАО "ЕЭС России" направило указания о запрете транзита иркутской энергии через Бурятию в Монголию, заявляя, что упомянутый договор с "Зарубежэнергостроем" недействителен. А "Технопромэкспорт" сообщило Центральной энергетической системе Монголии о том, что лишь он вправе поставлять электроэнергию в эту страну.
ГКАП, рассмотрев заявление "Иркутскэнерго", выдал РАО "ЕЭС России" и "Технопромэкспорту" предписания о нарушении ими антимонопольного законодательства и обязал отозвать ложные сообщения. Оба предприятия не согласились с предписаниями комитета. "Технопромэкспорт" первым подал судебный иск. Он убеждал судей, что не занимался распространением ложных сведений, а всего лишь предлагал монгольской стороне провести переговоры о заключении нового контракта на поставку электроэнергии.
Однако суд счел, что недобросовестная конкуренция со стороны истца все же имела место, и антимонопольный комитет прав. "Технопромэкспорт" необоснованно указывал в сообщениях, что только он вправе поставлять энергию в Монголию. Ведь на это имеются лицензии и у других организаций. Недействительной суд признал лишь одну фразу в предписании ГКАП. Комитет отнес к ложным сведениям, в частности, предупреждение "Технопромэкспорта" монгольской стороне о том, что бездоговорная поставка электроэнергии за границу может быть признана контрабандой. Однако, по мнению суда, это предупреждение "Технопромэкспорта" не затрагивает интересы третьих лиц и не относится к ложным сведениям.
Самая крупная победа МТБ в суде
Арбитражный суд Москвы признал недействительным свидетельство, выданное Московскому банку Сбербанка России на право собственности на здание в центре Москвы (ул. Большая Андроньевская, д. 8/10). Это здание отсудила у Сбербанка Московская товарная биржа. Она доказала, что фонд имущества Москвы не вправе был выдавать свидетельство на владение зданием никому, кроме самой МТБ.
В июле 1992 года МТБ получила спорное строение (площадью 13,7 тыс. м2) на свой баланс от правительства Москвы. Достраивало его АО "Роза ветров", учрежденное истцом совместно с Московским банком Сбербанка. А в марте 1993 года Юрий Лужков передал здание МТБ в полное хозяйственное ведение. После этого биржа и Сбербанк заключили договор, по которому банк должен был финансировать окончание строительства, а биржа обязалась сдать часть его площадей в аренду банку на 99 лет без уплаты арендной платы.
Решение Лужкова о продаже спорного строения Московскому банку Сбербанка (принятое в августе 1994 года) явилось неожиданностью для МТБ. Примечательно, что в нем предписывалось сдать часть помещений в аренду МТБ, то есть биржа из владельца здания превращалась в его арендатора. Спустя несколько недель после решения фонд имущества Москвы продал здание банку за 42 млрд руб. и выдал ему свидетельство на право собственности.
МТБ решила судиться с московскими властями и Сбербанком. Сначала она оспорила в суде решение Лужкова, и оно было признано недействительным. Однако оставалось в силе свидетельство о собственности и договор купли-продажи здания Московскому банку Сбербанка. Второй иск МТБ к фонду имущества касался упомянутого свидетельства. Суд аннулировал его без долгих размышлений. Эта же участь постигнет вскоре и договор купли-продажи: МТБ уже направила фонду имущества досудебную претензию о признании его недействительным.
Самый ожесточенный спор из-за инвестиционного контракта
Еще одно строение в центре Москвы (ул. Б. Полянка, д. 27, стр. 1) стало причиной крупного конфликта фирмы с городскими властями. По инвестиционному контракту, подписанному префектурой Центрального округа, это здание подлежало реконструкции силами АОЗТ "Торговые ряды", которое затем должно было стать его собственником. Однако нынешний собственник строения, ТОО "Стимул", оспорил инвестиционный контракт в арбитражном суде Москвы. И контракт был признан недействительным в части, касающейся этого здания. "Торговые ряды" намереваются вчинить "Стимулу" ответный иск и доказать, что он незаконно получил спорное здание при приватизации находящегося в нем кафе.
По сведениям ТОО "Стимул", с 1988 года принадлежащее ему кафе-гриль арендовало строение на Большой Полянке (разрешение на аренду дал Октябрьский исполком). А в 1993 году кафе было выкуплено "Стимулом" вместе со зданием. В префектуре Центрального округа сочли выкуп незаконным и включили здание в перечень объектов, которые будут реконструироваться за счет фирмы-инвестора — АОЗТ "Торговые ряды". Согласно инвестиционному контракту этой фирме было обещано в собственность 50% отремонтированных площадей.
ТОО "Стимул" счел, что префектура незаконно посягнула на его право собственности на здание кафе, и подал на нее в суд. Коллегия суда установила, что инвестиционный контракт с "Торговыми рядами" был заключен позже, чем "Стимул" выкупил спорное строение. Этот выкуп пока никем не оспорен в суде. Следовательно, префектура передала "Торговым рядам" чужое здание. По этой причине суд аннулировал инвестиционный контракт в части спорного здания.
Самый везучий банкрот
Арбитражный суд Москвы вторично отказался рассматривать заявление Центробанка России о признании банка "Интерарт" несостоятельным (банкротом). На момент своей фактической ликвидации осенью 1993 года "Интерарт" имел дебетовое сальдо 38 млрд руб. ЦБ считает себя кредитором по отношению к "Интерарту" и именно поэтому подал заявление в арбитражный суд. В первый раз арбитраж не признал ЦБ в качестве кредитора, но Высший арбитражный суд его в этом поправил. Теперь же Мосгорарбитраж оставил заявление ЦБ без рассмотрения потому, что "некого признавать банкротом".
Банк "Интерарт" был зарегистрирован в июне 1992 года и просуществовал всего год. За это время его дебетовое сальдо превысило 38 млрд руб. Осенью 1993 года ЦБ прекратил операции по счетам "Интерарта" и аннулировал его банковскую лицензию. Кроме того, ЦБ подал в суд заявление о признании "Интерарта" банкротом. Центробанку так и не удалось предъявить руководству "Интерарта" досудебную претензию, так как его руководство исчезло.
Как не старался ЦБ, суд так и не признал банк "Интерарт" банкротом. Логика суда, оставившего иск без рассмотрения, такова: самого банка уже нет, его руководителей тоже, а значит, банкротом признавать некого. Судьи посоветовали Центробанку поискать сотрудников "Интерарта" с помощью милиции, однако его представителя этот совет не воодушевил. По его словам, дебетовое сальдо коммерческого банка — это еще не повод для милицейского интереса к нему.
Указание Сбербанка, самое малоизвестное его партнерам
Вступило в силу прецедентное решение Высшего арбитражного суда Калмыкии об отказе в иске Сбербанка России к Апабанку. Сбербанк просил признать недействительным договор гарантии, заключенный сторонами. По мнению Сбербанка, его Элистинское отделение не вправе было выступать гарантом ссуды, выданной Апабанком фирме "Сарта", так как совет директоров Сбербанка запретил его отделениям выдавать гарантийные письма. Однако суд признал, что отделение банка должно руководствоваться прежде всего доверенностью от самого банка, а не постановлением совета директоров.
В августе 1994 года один из филиалов Апабанка выдал 350-миллионную ссуду фирме "Сарта" на срок до конца года под 175% годовых. Элистинское отделение #101 Сбербанка выступило гарантом ссуды. "Сарта" ее не вернула, и на сегодняшний день ее задолженность банку превысила 900 млн руб. (включая проценты по ссуде).
Апабанк обратился с претензией к гаранту ссуды — Элистинскому отделению Сбербанка. Но оно неожиданно отказалось от выполнения своих обязательств, заявив, что выдало гарантию с превышением своих полномочий. При ее выдаче руководитель отделения якобы не знал о постановлении совета директоров Сбербанка от 14 декабря 1993 года, в котором сказано, что у отделений Сбербанка нет права выдавать гарантии. К тому же Элистинское отделение не указало в тексте гарантии, что выдает ее от имени самого Сбербанка как юридического лица.
Однако Высший арбитражный суд Калмыкии счел, что отделение банка обязано было выполнить свои обязанности гаранта. Дело в том, что доверенность Сбербанка своему Элистинскому отделению позволяла ему заключать договора поручительства и выдавать гарантии. В доверенности не было ссылки на упомянутое постановление совета директоров. Поэтому банк-кредитор, принявший гарантию, не обязан был знать о существовании этого постановления, и не должен теперь нести убытки из-за своего незнания.
Суд отказал в иске Сбербанку. На минувшей неделе это дело было рассмотрено в порядке надзора Высшим арбитражным судом, оставившим в силе первоначальный вердикт.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ, АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА