Из пяти дел, отобранных для обзора адвокатской практики минувшей недели, три непосредственно связаны с газетой "Московский комсомолец". Но если в первых двух случаях редакция с помощью адвоката благополучно отбилась от исков о защите чести и достоинства, то в третьем речь шла уже о деле уголовном. Прочитав в "МК" статью в защиту несправедливо (по мнению защиты) осужденного за изнасилование гражданина, некая девушка якобы внезапно вспомнила, что этот самый гражданин три года назад таким же образом обошелся и с нею. Адвокат, заподозривший, что соответствующее заявление потерпевшая написала под диктовку следователей прокуратуры, проделал большую работу и сумел доказать, что уж по крайней мере к этому преступлению его подзащитный не имеет никакого отношения.
Семейный тандем адвокатов Зубковых развалил дело о краже
Адвокат 5-й юрконсультации Мосгорколлегии адвокатов (МГКА) Валентина Зубкова, работая в паре со своим сыном, адвокатом Центральной юрконсультации Мосюрцентра Андреем Зубковым, в Черемушкинском суде Москвы сумела добиться переквалификации содеянного их подзащитными, 20-летним Сергеем С. и 24-летним Григорием К., со ст. 144.3 (кража, санкция — от 4 до 10 лет лишения свободы) на ст. 200 УК России (самоуправство, санкция — до 6 мес. лишения свободы). В результате оба обвиняемых получили по полгода лишения свободы и были отпущены из-под стражи, поскольку уже отбыли этот срок в СИЗО, находясь под следствием.
По данным следствия, в середине сентября 1994 года рабочий ТОО "Уником" Сергей С. и грузчик кафе "Норд" Григорий К. забрались в гараж коммерсанта Юрия Т. и украли оттуда 240 женских свитеров. Часть похищенного они спрятали в лесу неподалеку от гостиницы "Узкое", а другую отвезли домой к Сергею С. 30 сентября при попытке переправить туда же и остальные свитера приятели были задержаны сотрудниками ОВД МО "Ясенево", которые возбудили против них уголовное дело.
Взявшиеся защищать обвиняемых мать и сын Зубковы с самого начала следствия настаивали на прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях их подопечных состава преступления. По данным адвокатов, Сергей С. и Григорий К., желая заняться торговлей, заказали Юрию Т. партию свитеров и оплатили их, передав потерпевшему 6,2 млн руб. Поскольку местом для торговли они тогда не располагали, то попросили Юрия Т. временно подержать товар в его гараже. Вскоре знакомая новоиспеченных коммерсантов сообщила им, что "выбила" место на рынке в "Коньково". Обрадовавшись, приятели стали разыскивать Юрия Т., но не нашли его, а потому решили забрать свое имущество самостоятельно.
Несмотря на то что данную версию подтверждал и сам потерпевший, следователь оставался глух к доводам защиты. Видимо, здесь сказалось то обстоятельство, что оба обвиняемых не внушали ему симпатии. И тот, и другой в свое время состояли на учете у психиатра. Впрочем, затем они были сняты с учета, хотя и продолжали выказывать признаки "психопатизации личности". Григорий К. к тому же ранее был судим. Так или иначе, но в конце января 1995 года дело было направлено в Черемушкинский суд для рассмотрения по существу.
Выступая на процессе, адвокаты просили судей внимательно прислушаться к показаниям Юрия Т., утверждавшего, что обвиняемые действительно оплатили ему партию свитеров. Кроме того, по ходатайству защитников, в суд была вызвана знакомая Сергея К. и Григория С., показавшая, что она согласилась продать свитера на рынке в "Коньково". Еще двое вызванных по настоянию адвокатов свидетелей подтвердили, что подсудимые заняли у них в общей сложности около 7 млн руб., рассказав при этом, что деньги нужны им для оплаты партии поступившего товара. Рассмотрев обстоятельства дела, судьи не сочли возможным оправдать Сергея С. и Григория К., но переквалифицировали их действия на самоуправство и, приговорив каждого к полугоду лишения свободы, освободили осужденных из-под стражи.
Мосгорсуд отверг соображения коллеги Яковлева
Адвокат Химкинской юрконсультации Мособлколлегии адвокатов Евгений Кабалкин добился в Мосгорсуде отмены постановления Головинского суда Москвы, вынесенного в отношении его подзащитного, безработного жителя подмосковной Лобни 23-летнего Сергея Т. Последний обвинялся в нанесении тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны (ст. 111 УК России, санкция — до 1 года лишения свободы). Однако Головинский суд, рассмотрев дело Сергея Т., пришел к выводу о том, что ему предъявлено слишком мягкое обвинение и отправил дело на дополнительное расследование. При этом постановление, вынесенное судьей Игорем Яковлевым, было столь же голословным, сколь и неудобоваримым для чтения. К тому же судья прибег к выражениям, не принятым в судебной практике. Адвокат Кабалкин указал на эти обстоятельства в своей надзорной жалобе в Президиум Мосгорсуда, который согласился с его доводами, отменил постановление судьи Яковлева и направил дело Сергея Т. на новое судебное рассмотрение.
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Кабалкин, 29 января 1994 года его подзащитный возвращался домой после вечеринки. Неподалеку от автобусной остановки ему попалась компания молодых людей еще более пьяных, чем он сам. Они напали на Сергея и принялись избивать его. Тому удалось было вырваться, однако один из хулиганов стал преследовать его с ножом в руке. Чувствуя, что уйти ему не удастся, Сергей Т. повернулся к преследователю, повалил его на землю и нанес ему несколько ударов ногами. Затем, увидев приближающегося со стороны остановки человека, Сергей Т. испугался и спрятался за углом дома. Там его и обнаружили милиционеры, а доставленный в больницу преследователь (им оказался некто Иванов), через некоторое время скончался в больнице от полученной черепно-мозговой травмы.
В июле 1994 года Головинский суд Москвы, рассмотрев дело Сергея Т. в первый раз, признал его виновным в нанесении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего (ст. 108.2 УК России, санкция — от 5 до 12 лет лишения свободы) и приговорил его к 7 годам лишения свободы. Не согласившись с этим решением, адвокат Кабалкин обратился с кассационной жалобой в Мосгорсуд. В ней адвокат отметил, что суд не принял во внимание ничем не опровергнутых показаний его подзащитного и не потрудился разобраться в том, кто именно являлся зачинщиком драки. Без должной оценки остались и показания одного из свидетелей, сопровождавших в ту ночь Иванова, который показал, что последний действительно погнался за Сергеем Т. Рассмотрев жалобу, Мосгорсуд отменил приговор Головинского суда и направила дело на доследование.
Проведенное заново следствие квалифицировало содеянное Сергеем Т. как тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны. Однако член Головинского суда Яковлев, рассмотрев дело вторично, такой квалификацией не удовлетворился и направил дело на еще одно доследование. Соответствующее постановление он вынес единолично, без участия народных заседателей, чем грубо нарушил нормы УПК. Яковлев указал, что Сергею Т. должно быть предъявлено другое, более суровое обвинение, но не смог подкрепить свою позицию сколько-нибудь убедительными доводами. Постановление, в котором одно предложение часто растягивалось на пол-страницы, пестрело удивительными оборотами и выражениями. Вот лишь некоторые из них: "рассмотрев обстоятельства дела, суд приходит к следующим соображениям...", "но даже допустив это, суд еще в большей степени не допускает...", "соображения о невозможности наличия...приложимы и к уверенности суда о невозможности..." и т. д. и т. п. Президиум Мосгорсуда, в порядке надзора изучивший жалобу адвоката Кабалкина и протест прокурора Москвы на это постановление, отменил его и направил дело Сергея Т. на новое судебное рассмотрение.
Оппозиционер спутал себя с телефонным хулиганом
Адвокат 20-й юрконсультации МГКА Андрей Муратов в Пресненском суде Москвы добился отклонения иска о защите чести и достоинства начальника штаба оппозиционного "Союза офицеров" Виталия Костина к постоянному клиенту адвоката — популярной московской газете "Московский комсомолец". Истцу не понравился контекст, в котором его имя упоминалось в одной из заметок "МК", повествующей о неких чеченцах, угрожавших нападением на два столичных отделения милиции. Однако адвокату удалось убедить суд, что Костин изучил публикацию без должного внимания и речь в ней шла вовсе не о нем.
Как рассказал корреспонденту Ъ Андрей Муратов, 27 февраля 1994 года в "МК" появилась заметка под названием "Схвачена группа террористов". В ней говорилось, что в ГУВД Москвы поступило сообщение о том, что на 47-е и 109-е отделения милиции Москвы готовятся нападения, которые должны стать "актом страшной мести за арест председателя Союза офицеров Станислава Терехова". Звонивший назвался начальником штаба "Союза офицеров" Виталием Костиным и пообещал, что лично возглавит штурмовиков. Далее в заметке сообщалось о милицейском успехе: звонивших удалось задержать. Ими оказались некие решившие развлечься чеченц
В своем исковом заявлении Костин указал, что действительно звонил в ГУВД, но никому ничем не угрожал, а, напротив, предостерегал милиционеров, поскольку располагал информацией о готовящихся против них акциях (кто должен был их предпринять, истец не уточнил). В связи с этим оппозиционер просил судей обязать "МК" опубликовать опровержение несоответствующих действительности фактов и взыскать с редакции 93,96 млн руб. в качестве компенсации за понесенный им моральный ущерб. Состоявшееся в июне первое судебное разбирательство по иску закончилось для "МК" поражением. Пресненский суд частично удовлетворил претензии Костина, обязав газету опубликовать опровержение и заплатить ему 250 тыс. руб. Такое решение не устроило ни истца, ни ответчика, которые обжаловали его в Мосгорсуд: Костин при этом просил увеличить сумму компенсации за моральный ущерб, а адвокат Муратов — отменить решение Пресненского суда в принципе. Рассмотрев жалобы, Мосгорсуд отменил решение Пресненского суда и направил дело на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении иска в Пресненском суде Муратов заявил, что автор заметки ни словом не обмолвился о том, что угрозы в адрес милиции исходили именно от Костина. В публикации присутствует лишь фраза "звонивший представился Костиным". Отсюда следует, продолжал адвокат, что телефонные собеседники ГУВД вольны называться кем угодно, хоть Хасбулатовым или Руцким, и за то, что в тот день они захотели представиться именно Костным, редакция ответственности не несет. Тем более, что в той же заметке сообщалось и о задержании телефонных хулиганов. Таким образом, заключил Муратов, истец вообще не является "героем публикации". Согласившись с этими доводами судьи отклонили иск Костина.
"Друг всех детей" напрасно пенял на редакцию "МК"
Людей, обиженных на "МК", в Москве немало. Поэтому адвокату Муратову приходится трудиться в поте лица. Почти одновременно с описанным выше делом Пресненский суд Москвы рассматривал и иск, вчиненный газете председателем Российского детского фонда Альбертом Лихановым. Этот истец оспаривал правомерность сразу двух посвященных ему публикаций, и так же, как Виталий Костин, остался ни с чем.
Первая не понравившаяся Лиханову заметка ("Помогите!") вышла в "МК" 24 марта 1994 года. В ней сообщалось о том, что Лиханов, узнав о привлечении главврача Российского детского реабилитационного центра (структурное подразделение Российского детского фонда) Андрея Иванова к уголовной ответственности за взяточничество, распорядился заморозить средства на банковском счету центра. На этом он не остановился и собственным приказом произвел себя в гендиректора реабилитационного центра. Далее, со слов сотрудников этого учреждения, автор статьи сообщал, что ввиду замораживания банковских счетов у реабилитационного центра возникли серьезные проблемы с закупкой питания для находящихся на излечении детей. В связи с этим "МК" предложил своим читателям помочь детям и перечислить имеющиеся средства на специально открытый банковский счет.
Спустя несколько дней с подобной инициативой выступил и сам Альберт Лиханов. Выступая по радио, он призвал слушателей, желающих помочь детям, перечислять деньги на счет Российского детского фонда. Очевидно, полагая, что после содеянного Лиханов не имеет морального права на такое выступление, "МК" откликнулся на него заметкой "Не верьте другу всех детей!". Ознакомившись с содержанием обеих публикаций, Лиханов обратился в Пресненский суд с иском к "МК". В своем заявлении он настаивал на том, что сам себя на должность гендиректора реабилитационного центра не назначал и его банковского счета не замораживал. По его мнению, и замораживать-то там было нечего: на счету центра находилось лишь 57 млн руб. Понесенный моральный ущерб истец оценил в аналогичную сумму, 50 млн руб., которые надеялся получить с "МК" в придачу к опровержению сведений, порочащих его честь и достоинство.
Однако надеждам Лиханова не суждено было сбыться. Вызванная в суд по настоянию адвоката Муратова бывшая сотрудница центра Любовь Исаева показала, что хотя на его счету действительно находились относительно небольшие средства, они постоянно пополнялись за счет добровольных пожертвований. В подтверждение своих слов свидетельница представила суду квитанции от различных фирм о переводе денег на замороженный счет центра. К счастью эти средства удалось вовремя переадресовать на счет, открытый "МК", что позволило отчасти разрешить проблему с детским питанием в трудный для центра период. После окончания допроса свидетельницы в наступление перешел и сам Муратов. Для начала он представил суду приказ Лиханова о назначении себя гендиректором реабилитационного центра. А затем отметил, что лично Лиханов банковского счета центра не замораживал, так как это было не в его власти, но сделал все от него зависящее, чтобы это произошло. Последний довод адвокат подкрепил копией письма, в котором истец просил руководство банка заморозить счет реабилитационного центра. Эти документы произвели на суд сильное впечатление, и он отклонил иск Лиханова.
Воспоминания, пробужденные газетной публикацией
Адвокат 5-й юрконсультации МГКА Александр Довлатов добился прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного Андрея С., обвинявшегося в изнасиловании малолетней (ст. 117.4 УК России, санкция — от 8 до 15 лет лишения свободы или смертная казнь). Радостное известие застало обвиняемого в тюрьме, где он отбывает срок, полученный за изнасилование другой женщины. Кстати, адвокат Довлатов считает своего подопечного невиновным и в этом преступлении. По его мнению, именно его активная деятельность, направленная на отмену несправедливого приговора, и побудила следователей "пришить" осужденному еще одно изнасилование, дабы в случае пересмотра дела "укрепить" позицию обвинения. Однако усилиями адвоката непричастность Андрея С. ко второму преступлению была доказана, и теперь ему не придется нести по жизни тяжелое бремя двух судимостей.
Александр Довлатов рассказал корреспонденту Ъ, что 22-летний Андрей С. был осужден в октябре 1991 года за изнасилование своей сожительницы к 5,5 годам лишения свободы. Вынесенный приговор, по словам адвоката, был верхом несправедливости. Дело в том, что в момент изнасилования потерпевшая была сильно пьяна и ничего не помнила. Более того, сама она никуда о случившемся не заявляла, а была найдена милиционерами валяющейся прямо на улице (сначала дело было возбуждено "по факту изнасилования"). На суде потерпевшая просила оправдать Андрея С., так как "он ни в чем не виноват", но судьи были неумолимы.
Возмутившись приговором, адвокат Довлатов обжаловал его в Мосгорсуде, а когда жалоба была отклонена, в Московской прокуратуре. Та принесла протест в Президиум Мосгорсуда (впоследствии так же отклоненный), а адвокат организовал в защиту своего подопечного кампанию в СМИ, но ее результаты оказались прямо противоположны ожидаемым. На следующий день после публикации "Московским комсомольцем" статьи в защиту осужденного (13 апреля 1993 года), в Тушинскую прокуратуру обратилась некая Марина Л. Она заявила, что 11 января 1990 года Андрей С. изнасиловал и ее, о чем она вспомнила спустя почти три года в связи с газетной публикацией.
Впрочем, сам адвокат полагает, что дело было не так. Дело в том, что 11 января потерпевшая, которой в то время не было и 15 лет, была задержана в районе Пушкинской площади в состоянии наркотического опьянения сотрудниками 108-го отделения милиции, которые составили соответствующий протокол. Одежда на задержанной была разорвана, а сама она заявила милиционерам, что ее изнасиловали, при этом, правда, ни словом не обмолвившись об Андрее С. Вспомнили же о Марине Л. следователи только тогда, когда адвокат Довлатов стал добиваться пересмотра приговора по обвинению Андрея С. в изнасиловании сожительницы. Зная, что моральные качества девушки далеки от совершенства, следователи заставили ее написать заявление на Андрея С. и таким образом "подстраховались" на случай невыгодного для них поворота событий. Так или иначе, но по заявлению Марины Л. против Андрея С. было возбуждено уголовное дело. Обвиняемый с самого начала заявил о своем алиби: в день совершения преступления безотлучно находился дома и готовился провожать мать в аэропорт "Шереметьево". Его показания подтвердили многочисленные свидетели, но это не произвело на сотрудников Тушинской прокуратуры никакого впечатления. В октябре 1993 года дело Андрея С. было передано в Мосгорсуд.
Выступая на процессе, Александр Довлатов, настаивая на упомянутом алиби Андрея С., в то же время просил суд обратить особое внимание на показания потерпевшей. Та утверждала, что у изнасиловавшего ее мужчины на руке была наколка, в то время как на теле у подсудимого ни татуировок, ни их следов не было. Учитывая эти обстоятельства, Мосгорсуд вернул дело на доследование, которое никаких новых улик против обвиняемого добыть не смогло. Тем более странным выглядел приговор Мосгорсуда, после повторного рассмотрения дела признавшего Андрея С. виновным и приговорившего его к 5 годам лишения свободы (сроку, находящемуся ниже низшего предела, установленного статьей УК, по которой он обвинялся). Однако адвокат Довлатов не смирился с поражением и обжаловал приговор в Верховном суде России. Тот пришел к выводу о необходимости еще одного доследования. И только сотрудники Хорошевской прокуратуры, куда дело было передано на этот раз, отнесясь к Андрею С. более объективно, чем их коллеги из Тушино, прекратили его уголовное преследование.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ