В сегодняшнем обзоре практики мы расскажем о горьких уроках истцов. Почтенный истец, Инкомбанк, из-за небрежно составленного договора залога с заемщиком не может получить ни свои кредитные средства (более $1 млн), ни сам залог — оборудование для производства паркета. Другой истец — ТОО "Ватра" — недолго радовался тому, что взял в Нижнеамурском коммерческом банке беспроцентный кредит: суд объяснил ему, что беспроцентных ссуд не бывает. А подавшее иск к должнику отделение Сбербанка #1790 не смогло получить в суде свои деньги (более 1 млрд руб.) лишь из-за того, что не совсем правильно оформило иск. Ну а самое сокрушительное поражение потерпел в арбитражном суде Воронежский обком компартии РФ: его признали не имеющим отношения к КПСС и ее собственности.
Самый крупный иск недели
Два года назад ничем не примечательная фирма ТОО "Ботэ" получила от Инкомбанка солидный кредит $1,14 млн на покупку оборудования по производству паркета. Оборудование закуплено и лежит без дела, а ссуда так и не возвращена. Решение арбитражного суда Москвы о взыскании $1,14 млн с "Ботэ" в пользу Инкомбанка вряд ли утешит кредитора, так как счет ТОО пуст. Не удастся Инкомбанку завладеть и заложенным имуществом должника, так как договор залога составлен крайне неудачно для кредитора: в нем не указан конкретный перечень этого имущества.
В феврале 1993 года Инкомбанк предоставил ТОО "Ботэ" кредит $1,14 млн на полгода под 15% годовых. Ссуда была выдана под контракт на закупку у итальянской фирмы L.D.C.Traiding and Consulting s.r.l. технологической линии по производству паркета. Банк и "Ботэ" заключили также договор о предоставлении кредитору в залог этой технологической линии.
"Ботэ" рассчитывало вернуть кредит за счет прибыли от производства паркета, однако оно так и не было налажено. В суде представитель "Ботэ" рассказал о постигших фирму неприятностях. Созданное ею и упомянутой итальянской компанией СП должно было построить производственные помещения, но сотрудники СП разворовали выделенную для этого валюту ($250 тыс.). Закупленное же оборудование бездействует.
Товарищество "Ботэ" отделалось в суде легким испугом. Суд взыскал с него невозвращенные $1,14 млн, которых у него нет (счет пуст), но не стал обращать взыскание на заложенную линию по производству паркета, хотя Инкомбанк просил об этом. От неминуемой расплаты должника спас неудачно сформулированный договор залога. В нем было сказано, что в залог передается линия по производству паркета, а также содержалась ссылка на контракт "Ботэ" с итальянской фирмой. Между тем, в контракте не было упоминания ни о какой линии: в нем перечислялись конкретные модификации станков. Поэтому суд решил, что договор залога не может быть исполнен.
Самая нелепая ошибка при приватизации
Вступило в силу решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, который аннулировал приватизацию Когалымских электрических сетей. С 1993 года они числились акционерным обществом открытого типа, однако суд признал, что продажа акций в капитале этого АО за ваучеры была незаконной, так как Когалымские электрические сети не прошли обязательный для таких предприятий конкурсный порядок приватизации. В результате судебного разбирательства электрическим сетям возвращен статус арендного предприятия. Теперь они, скорее всего, будут приватизированы повторно уже в составе РАО "ЕЭС России" — монопольного обладателя контрольного пакета акций всех действующих в России электростанций и систем распределения электроэнергии.
Когалымские электрические сети до 1993 года являлись арендным предприятием — арендовали имущество у объединения "Тюменьэнерго", с которым они связаны общей линией электропередач. Как и всем предприятиям энергетики и электрификации, Когалымским электрическим сетям было уготовано акционирование в составе РАО "ЕЭС России" (согласно президентскому указу). Однако Ханты-Мансийский окружной комитет по управлению имуществом решил приватизировать Когалымские электрические сети по-своему: не как арендное, а как государственное предприятие, отдельно от РАО "ЕЭС России". 2 декабря 1993 года комитет своим приказом утвердил план приватизации и устав АООТ "Когалымские электрические сети", предусмотрев немалые льготы трудовому коллективу этого предприятия. Несколько месяцев спустя акции электрических сетей были распроданы за приватизационные чеки.
Однако покупатели акций сейчас жалеют о своем приобретении: АООТ "Когалымские электрические сети" оказалось убыточным предприятием и ни разу не выплатило дивиденды по акциям. Аннулировать приватизацию электрических сетей решила через суд прокуратура Ханты-Мансийского округа. Она сообщила в иске, что арендное предприятие не вправе было обойти конкурсный порядок приватизации. Тем более что в договоре аренды Когалымских электрических сетей с "Тюменьэнерго" вообще не предусматривалось право выкупа арендованного имущества.
Ханты-Мансийский арбитраж с этим согласился и отменил упомянутый приказ о приватизации электрических сетей. Впоследствии окружной комитет по управлению имуществом пытался доказать Высшему арбитражному суду, что решение невыполнимо, так как срок действия ваучеров, на которые покупались акции АО, уже истек. Но суд отклонил жалобу, заметив, что проверялась лишь законность, а не целесообразность издания приказа.
Самый формальный вердикт суда
Высший арбитражный суд решил проучить Сбербанк, подразделения которого никак не научатся правильно оформлять иски к должникам, страховщикам и гарантам. Суд теперь прекращает производство по искам, поданным отделениями Сбербанка от своего имени, а не от имени банка как юридического лица. Свежий пример: суд отменил решение о взыскании 1,11 млрд руб. с кооператива "Бюро" в пользу отделения Сбербанка #1790 и прекратил это дело.
История взаимоотношений Салехардского отделения #1790 Тюменского банка Сбербанка и кооператива "Бюро" весьма банальна. Последний не вернул отделению банка взятый кредит, задолжав вместе с процентами и штрафом за просрочку платежа 1,11 млрд руб. Отделение подало иск о взыскании этой суммы с "Бюро". В начале декабря 1994 года Ямало-Ненецкий арбитражный суд полностью удовлетворил иск.
Однако небрежность отделения #1790 в оформлении иска дорого ему обошлась. Решение так и не успело вступить в силу: Высший арбитражный суд его отменил. Дело в том, что отделение подало иск от своего имени, что оно не вправе было делать (согласно Арбитражному процессуальному кодексу, иски от подразделений юридических лиц арбитражами не принимаются). В своем постановлении от 2 декабря 1994 года пленум Высшего арбитражного суда разъяснил, что арбитражные суды будут рассматривать лишь иски, поданные подразделениями от имени соответствующих юридических лиц. Кстати, у отделения #1790 имелась генеральная доверенность за подписью президента Сбербанка, позволяющая от его имени судиться с должниками. Но отделение решило лично выступить истцом.
Результат для кредитора печален: производство по делу прекращено. На рассмотрение повторного иска к тому же должнику у суда уйдет несколько месяцев. И если истец в итоге все же получит свой долг с "Бюро", то убытки от инфляции ему никто не возместит — виноват сам.
Самый неисполнимый кредитный договор
Довольно сложный спор между заемщиком и кредитором был рассмотрен Высшим арбитражным судом. Заемщик, ТОО "Ватра", требовал от Нижнеамурского коммерческого банка возвратить ему 37 млн руб., безакцептно списанных этим банком как проценты по кредиту. Любопытно, что стороны представили суду два различных по содержанию экземпляра одного и того же кредитного договора. В экземпляре, переданном заемщиком, не предусматривалась уплата процентов по ссуде. А в варианте договора, имевшегося у кредитора, значилась процентная ставка по ссуде 110% годовых. Суд решил, что ТОО "Ватра" в любом случае обязана была уплачивать проценты по кредиту, так как беспроцентных ссуд от банков просто не бывает.
В январе 1993 года ТОО "Ватра" получила от Нижнеамурского коммерческого банка 80-миллионную ссуду. Стороны подписали два экземпляра кредитного договора, как впоследствии оказалось, различные по содержанию. У банка остался текст договора, согласно которому кредит выдавался на приобретение металла с условием уплаты заемщиком 110% годовых и 160% годовых при просрочке его возврата. В договоре же, имеющемся у заемщика, ни о каких процентных ставках по ссуде речи не было. Поэтому руководство ТОО "Ватра" искренне возмутилось, когда Нижнеамурский коммерческий банк безакцептно списал с его счета 37 млн руб. — проценты по ссуде, согласно своему варианту договора. "Ватра" обратилась в Хабаровский арбитражный суд с требованием вернуть эту сумму. И суд удовлетворил иск, решив, что кредитор выдал заемщику беспроцентную ссуду, а позднее в одностороннем порядке внес в оставшийся у него экземпляр договора ставку по кредиту.
Полгода спустя Высший арбитражный суд отменил решение Хабаровского арбитража. Коллегия суда сослалась на ст. 113 "Основ гражданского законодательства", согласно которой за кредит, предоставленный лицами, занимающимися коммерческой деятельностью, взимаются проценты, если иное не предусмотрено договором. В данном же случае в договоре не было указано, что банк предоставляет ТОО "Ватра" беспроцентную ссуду. К тому же предоставление беспроцентного кредита противоречило бы уставным задачам коммерческого банка. Суд счел, что если стороны не договорились о размере процентов, то они взимаются с заемщика в размере средней ставки банковского процента, существующего в месте нахождения кредитора. Следовательно, ТОО "Ватра" обязано было платить проценты. Их размер (упомянутую среднюю ставку) вычислит Хабаровский арбитражный суд, куда дело направлено на повторное рассмотрение.
Самое прецедентное решение о собственности КПСС
Высший арбитражный суд отклонил иск Воронежского обкома компартии России к коммерческому банку "Петр Первый" о взыскании с него суммы, списанной в 1992 году со счета Воронежского обкома КПСС и поступившей, по сведениям истца, в распоряжение Воронежской областной администрации (6,57 млн руб.). Суд признал, что у КПСС не может быть правопреемников, претендующих на ее денежные средства, так как она была не реорганизована, а ликвидирована.
Шанс на удовлетворение подобного иска у Воронежского обкома компартии России появился после решения Конституционного суда от 30 ноября 1992 года, признавшего указ президента РФ "Об имуществе КПСС и компартии РСФСР" не соответствующим Конституции. Первоначально Воронежский арбитражный суд удовлетворил иск Воронежского обкома КП РФ, вернув ему средства обкома КПСС. Но это решение оставалось в силе недолго — Высший арбитражный суд его отменил и в иске обкому отказал. По мнению суда, истец просто не понял до конца упомянутое решение Конституционного суда. Ведь последний счел вполне законным прекращение деятельности "руководящих организационных структур КПСС". Следовательно, договор банковского счета, заключенный с Воронежским обкомом КПСС, прекратил свое действие в связи с ликвидацией владельца счета.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ