Из дел, попавших в поле зрения корреспондентов Ъ на минувшей неделе, самым значительным представляется то, что завершилось оправдательным приговором коммерсанту, обвинявшемуся в похищении человека. Оно же выглядит и самым забавным. Дело в том, что обвиняемый с момента ареста заявлял о своем алиби: мол, в момент похищения праздновал день рождения бабушки жены. Этому противоречили показания сына бабушки, заявлявшего, что в тот день никто вообще ничего не праздновал. И лишь в суде благодаря усилиям адвоката удалось восстановить истинную картину происшедшего. Оказалось, что день рождения действительно отмечался, а бабушкин сын отказался признавать его праздником только потому, что гостей не потчевали водкой.
Страховой компании придется выполнить свои обязательства
Адвокат Московского юридического центра Александр Литвинов в Кунцевском суде Москвы добился удовлетворения иска своего доверителя Михаила М. к страховой компании "Гарантия". Последняя, несмотря на взятые обязательства, отказывала истцу в страховом возмещении процентов по вкладу, не выплаченных Михаилу М. исчезнувшим Динаско-банком. При этом страховщики настаивали на том, что страховой случай не наступил: банк, дескать, не прекратил выплаты, а лишь "приостановил" их. Однако адвокату Литвинову удалось убедить суд в обратном и настоять на выплате своему доверителю страхового возмещения и штрафа за его задержку.
Адвокат Литвинов рассказал корреспонденту Ъ, что в августе 1994 года его клиент Михаил М. положил в Динаско-банк 10 млн руб. под 420% годовых. Желая избежать неприятных неожиданностей, вкладчик застраховал проценты по вкладу в страховой компании "Гарантия". Сумма страхового взноса составила 50% от суммы банковского вклада. В середине октября офис Динаско-банк закрылся, объявление, вывешенное на дверях, гласило, что выплаты по вкладам "приостановлены".
В ноябре Михаил М. обратился к "Гарантии" с требованием выплатить ему страховку. В страховой компании его попросили принести из банка документ, подтверждающий факт отказа от выплат процентов по вкладу. В ответ на эту просьбу Михаил М. обратился в суд с иском к "Гарантии" и заручился поддержкой адвоката Литвинова. Выступая на процессе, адвокат отверг утверждения представителей ответчика о том, что Динаско-банк не отказался от выплат процентов по вкладам, а лишь "приостановил" их. Адвокат заявил суду, что после "приостановления" выплат вкладчики банка проинформировали о случившемся сотрудников 9-го отделения милиции. Однако первое уголовное дело, связанное с Динаско-банком, было возбуждено только спустя месяц, да и то "по факту поджога" (неизвестные злоумышленники подпалили помещение банка). Деятельностью же самих банкиров милиция заинтересовалась только в феврале 1995 года, когда было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и незаконных валютных операций (обвиняемых по этому делу, как водится, нет, так как руководство банка в полном составе скрылось в неизвестном направлении).
Таким образом, констатировал адвокат, исчезновение банкиров и возбуждение уголовного дела являются лучшим подтверждением того, что Динаско-банк прекратил свое существование и обманул клиентов. Затем адвокат представил суду договор Михаила М. с "Гарантией" и его страховой полис, согласно которым ответчик обязался выплатить ему проценты по вкладу, если сам банк "без законных оснований" откажется сделать это. Согласившись с позицией адвоката, суд постановил взыскать с "Гарантии" в пользу истца причитающееся ему страховое возмещение процентов по вкладу и штраф за его просрочку (по 1% от невыплаченной суммы за каждый день).
Нерадивые подрядчики понесли наказание
Адвокат группы правового обеспечения бизнеса юрконсультации "Кузнецкий мост, 9" Мосгорколлегии адвокатов (МГКА) Михаил Шингарев получил копию мотивированного решения Московского арбитражного суда, удовлетворившего иск его клиента (Фонд русской классики им. Юрия Гуляева "Желаю вам") к АОЗТ "Артвитрина". По решению суда, с ответчика в принудительном порядке будет взыскана сумма предоплаты и штрафные санкции за срыв исполнения договора на выпуск компакт-диска Юрия Гуляева (по просьбе истцов сумма иска не разглашается).
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Шингарев, договор на выпуск CD с песнями покойного певца фонд его имени заключил с АОЗТ "Артвитрина" в мае 1994 года. Согласно договору, диск должен был выйти в свет 15 августа 1994 года. Однако руководство "Артвитрины" к указанному сроку своих обязательств не выполнило, сославшись на некие "объективные трудности". К сентябрю АОЗТ расшифровало этот тезис и сообщило Фонду культуры, что задержка объясняется техническим браком: якобы на цифровой кассете, с которой должен был быть напечатан диск, имелись дефекты записи в одной из песен. Не признав претензий по качеству, фонд по рекомендации адвоката Шингарева в одностороннем порядке расторг договор с "Артвитриной" и подал в арбитражный суд Москвы иск о принудительном взыскании с бывших партнеров суммы предоплаты и штрафных санкций за невыполнение условий договора.
В суде представители ответчика заявили, что не признают иска, поскольку договор между ним и фондом заключался как договор "о совместной деятельности". Следовательно, доказывали представители "Артвитрины", любой ущерб по этому договору, независимо от того, из-за кого он возник, должен распределяться в равной степени между обеими сторонами, а фонд не вправе взыскивать его с "Артвитрины". В ответ на это адвокат Шингарев заявил, что ни один из действующих законов не предусматривает того, что заключившие договор о совместной деятельности стороны должны нести любые убытки в равной степени. К тому же, отметил адвокат, к договору прилагался протокол о сроках исполнения заказа, являвшийся его неотъемлемой частью. Его наличие и подтверждает тот факт, что отношения между заключившими договор сторонами должны рассматриваться как отношения по договору подряда.
Кроме того, ответчики пытались замолчать факт одностороннего расторжения фондом договора с ними. Не упомянув об этом обстоятельстве, они заявили, что любые претензии по договору должны рассматриваться по истечении срока его действия. Но и здесь представителей "Артвитрины" подстерегала неудача: Михаил Шингарев предъявил суду почтовое "уведомление о вручении" ответчику "уведомления о расторжении договора" с подписью представителя "Артвитрины". Опроверг адвокат и утверждения ответчика о браке в записи на цифровой кассете. Представленное Шингаревым экспертное заключение свидетельствовало о ее надлежащем качестве. Выслушав стороны, суд согласился с мнением представителя Фонда русской классики и постановил взыскать с АОЗТ "Артвитрина" сумму предоплаты и штрафные санкции за срыв обязательств по договору.
Потребители целебного хлеба могут вздохнуть спокойно
Адвокат Шингарев получил постановление Высшего арбитражного суда России об отмене решения Московского арбитражного суда, признавшего недействительным договор аренды между Москомимуществом (МКИ) и Научно-производственной фирмой (НПФ) "Биопродукт", доверителем адвоката. На помещения, занимаемые "Биопродуктом", претендовало ТОО "Листопад" (булочная), утверждавшее, что оно является правопреемником межрайконторы Мосхлебторга (МХТ), владевшей помещениями магазина. Представителям булочной уже было удалось через суд признать договор аренды, заключенный оппонентами с МКИ, недействительным. Но в последний момент адвокату Шингареву удалось в вышестоящем суде доказать, что "Листопад" не являлся правопреемником МХТ, а договор аренды между его доверителем и МКИ был абсолютно законен.
Спор между "Биопродуктом" и ТОО "Листопад" возник из-за помещения, занимаемого НПФ в самой булочной (200 кв. м). В 1991 году местный исполком предоставил это помещение "Биопродукту", а это решение послужило в дальнейшем основанием для заключения договора аренды между НПФ и МКИ. Однако ТОО, считая себя правопреемником Октябрьской межрайконторы МХТ, посчитало, что договор аренды заключался на помещения, "несвободные от обязательств", на основании чего подало иск о признании договора недействительным. В ноябре 1993 года Московский арбитражный суд удовлетворил претензии истца, а кассационная коллегия оставила это решение в силе. Воодушевившись таким исходом тяжбы, "Листопад" тут же направил в Московский арбитражный суд иск о выселении "Биопродукта" из занимаемого помещения. И только после этого, осознав плачевность своего положения, "Биопродукт" обратился за помощью к опытному в арбитражных спорах адвокату Михаилу Шингареву.
Вникнув в суть конфликта, адвокат решил добиваться пересмотра решения Московского арбитражного суда в Высшем арбитражном суде России в порядке надзора. В качестве основного довода Шингарев указал на то, что ТОО "Листопад" не представило Московскому арбитражному суду ни одного подлинного документа, подтверждающего свое правопреемство Октябрьской межрайконторе МХТ. Кроме того, адвокатом были представлены копии приказа о ликвидации МХТ, в котором не содержалось упоминаний о каком-либо правопреемнике. Поскольку никаких новых документов, свидетельствующих о своем правопреемстве МХТ, представители истца представить Высшему арбитражному суду не смогли, он признал все прежде представленные бумаги ненадлежащими доказательствами и отменил решения Московского арбитражного суда и его кассационной коллегии о признании договора аренды между "Биопродуктом" и МКИ недействительным.
Комментируя итоги разбирательства, адвокат Шингарев заметил, что постановление Высшего арбитражного суда лишило ТОО "Листопад" правовой основы для удовлетворения исков о выселении его доверителя. Могут порадоваться этому решению и отдельные представители мужского населения столицы, поскольку среди прочего "Биопродукт" специализируется и на выпечке хлеба с микробиологическими добавками, повышающими потенцию.
Обвиняемого подвел непонятливый свидетель
Адвокат Тверской облколлегии адвокатов Андрей Чувилев добился в Пермском областном суде оправдательного приговора для своего подзащитного Алексея И., обвинявшегося в похищении человека, повлекшем особо тяжкие последствия (ст. 1251.3 УК России, санкция — от 10 до 15 лет лишения свободы). Адвокату удалось доказать, что Алексей И. располагает стопроцентным алиби.
Проходивший по этому уголовному делу в качестве потерпевшего житель города Березняки Пермской области Ринат Г. был судим трижды. В 1993 году он был в четвертый раз привлечен к уголовной ответственности и взят под стражу. Спустя некоторое время Ринат Г. был освобожден: приятелям он доверительно сообщал, что его "выкупили", чтобы он расправился с "одним человеком". 12 июня Ринат Г. выпивал в компании друзей. Вечеринка уже подходила к концу, когда в квартиру ворвались несколько человек, которые на глазах у захмелевших собутыльников скрутили рецидивиста и увезли его в неизвестном направлении. Труп Рината Г. был обнаружен в тайге спустя два месяца.
Сожительница покойного заявила, что Рината Г. похитил местный авторитет Сергей Н., который и был взят под стражу. В качестве обвиняемого по уголовному делу с самого начала проходил и некто Сергей Б., а в декабре в СИЗО угодил и 33-летний директор ИЧП "Васса" Алексей И. — подзащитный адвоката Чувилева. Понимая, что шансов доказать, что убийство Рината Г. совершили именно эти трое, у них нет, следователи предъявили всем троим обвинение в похищении человека, повлекшем особо тяжкие последствия. При этом, по словам адвоката Чувилева, все обвинение в отношении Алексея И. строилось на показаниях одного из свидетелей. Он рассказал следователям, что его знакомый как-то показал ему на местном рынке неких Белю и Ленчика, очень похожих на лиц, похитивших Рината Г. Решающим в судьбе Алексея И. оказалось то обстоятельство, что близкие друзья звали его как раз Ленчиком.
Оказавшись под стражей, Алексей И. сразу же заявил о своем алиби: в момент похищения он в кругу семьи праздновал день рождения бабушки своей жены. Проверяя показания обвиняемого, следователи почему-то допросили не саму бабушку, а ее сына, который заявил, что никакого праздника в их семье в тот день вообще не отмечалось. После этого следователи окончательно успокоились и вскоре передали дело в суд. Выступая на процессе, адвокат Чувилев сосредоточил основные усилия на доказательстве алиби своего подзащитного. По его ходатайству в суд были вызваны как бабушка жены Алексея И., так и ее сын. Первая показала, что Алексей И. действительно присутствовал на праздновании ее дня рождения. А ее сын заявил судьям, что "не понял" следователя. Дескать, день рождения отмечали, но без водки. Пили только чай, а такие посиделки и праздником-то назвать нельзя, поэтому он расстроился и ушел на рыбалку. Помимо этих показаний адвокат обратил внимание суда и на то, что следствие по делу проводилось с грубыми нарушениями УПК. Опознание обвиняемых проводилось не в ходе очных ставок, а по фотографиям. При этом следователи угрожали свидетелям, что если те не дадут нужных показаний, то их привлекут к административной ответственности за мелкое хулиганство.
Выслушав адвоката, судьи вчистую оправдали Алексея И. Относительно благополучно все завершилось и для двух других подсудимых. Суд признал недоказанным, что именно их действия повлекли для Рината Г. особо тяжкие последствия и переквалифицировали их на менее суровую ст. 1251.2 УК России (санкция — от 5 до 10 лет лишения свободы). В результате Сергей Н. получил 7 лет лишения свободы, а Сергей Б. — 6 лет.
Адвоката вынудили рассказать о покойном много нехорошего
Пресненский суд Москвы объявил мотивированное решение по иску родственников покойного заведующего отделом рукописей Российской государственной библиотеки (РГБ, бывшая Библиотека им. Ленина) Виктора Д. к директору библиотеки Игорю Ф., начальнику управления по делам библиотек Минкульта России Евгению К. и самому Минкульту. Истцы утверждали, что ответчики развернули против Виктора Д. кампанию травли, чем ускорили его кончину, и требовали возмещения морального ущерба в размере 50 млн руб. Однако приведенные адвокатом 2-й юрконсультации МГКА Александром Боннером доводы убедили суд, что претензии истцов безосновательны.
Виктор Д. умер от сердечной недостаточности в июле 1994 года в возрасте 57 лет. А уже осенью мать покойного Елизавета Д., его вдова Зинаида С. и двоюродная сестра Альбина К. обратились в суд с иском к директору РГБ Игорю Ф., начальнику управления по делам библиотек Минкульта России Евгению К. и Минкульту. По мнению истцов, эти лица нанесли Виктору Д. "ряд действий оскорбительного характера", повлекших тяжелые нравственные переживания и смерть.
Предметом судебного разбирательства стало происшествие, случившееся 17 мая 1994 года на круглом столе в Российском международном фонде культуры. Тогда Виктор Д. упрекнул Минкульт России и РГБ в разбазаривании фонда библиотеки, в результате которого та лишилась 18 книг на сумму $250. Сославшись на публикацию журнала "Лехайм", Виктор Д. сообщил также о том, что ему известно о безвозмездной передаче российским Минкультом ряда ценных фолиантов президенту США Биллу Клинтону и вице-президенту Альберту Гору, а также о намерениях РГБ передать хасидской общине США сборник "Танья", выпущенный на иврите в Вильно в 1900 году. В ответ на это начальник управления по делам библиотек Евгений К. назвал Виктора Д. лжецом. Таким образом, по мнению истцов, было высказано официальное отношение к Виктору Д., которое и так было придирчивым и тенденциозным.
Выступая на процессе, адвокат Боннер, взявшийся защищать интересы ответчиков, заявил, что из РГБ "уходят" только списанные книги. В подтверждение своих слов он представил суду около десятка актов списания книг, которые впоследствии были подарены Библиотеке Академии наук Белоруссии, Московской патриархии и некоторым другим учреждениям и организациям. К тому же, по словам адвоката, списанию подвергались только книги, имевшиеся в РГБ в нескольких экземплярах. Например, в коллекции Шнеерсона, хранящейся в библиотеке, было три экземпляра сборника "Танья", еще два находились в других фондах библиотеки. Еще семь книг из этой коллекции действительно передавались хасидской общине, но сделано это было по просьбе библиотеки конгресса США и с условием их возврата. Что же касается книг, подаренных Клинтону и Гору, то они не имели к РГБ вообще никакого отношения, поскольку хранились в ИНИОНе.
По данным адвоката, высказывания Евгения К. о лживости покойного не были лишены оснований. Он неоднократно был замечен коллегами в том, что "лакировал" служебные документы, например завышал в отчетах количество рукописей, якобы проверенных после переезда возглавляемого им отдела из Румянцевского дома. Кроме того, покойный был и сам не сдержан на язык. В одном из интервью, данных "Литературной газете", он не удержался от того, чтобы назвать Евгения К. "помощником хасидского ребе".
Предложение перейти с должности начальника отдела на должность старшего научного сотрудника, сделанное Виктору Д. задолго до инцидента и расцененное истцами как придирчивое и тенденциозное отношение к их родственнику, также, по мнению адвоката, не носило личностного характера. Оно было вызвано заключением группы экспертов, образованной в соответствии с решением Совмина СССР для изучения состояния и перспектив развития отдела рукописей, а также результатами проверки государственной вневедомственной экспертной комиссии, проверявшей работу РГБ в марте 1993 года. Обе комиссии отметили плохую работу отдела рукописей. Из года в год он отражал в плане одни и те же работы, в хранилищах не соблюдался режим влажности и температуры, читателям зачастую отказывали в выдаче рукописей, поскольку просто не могли их найти.
Таким образом, доказывал адвокат Боннер, руководители РГБ не травили Виктора Д., а лишь предъявляли вполне обоснованные претензии к его работе. Покойный четырежды подвергался дисциплинарным взысканиям, в частности, за развал дисциплины в отделе и за получение валюты с иностранцев за ксерокопирование рукописей. Виктора Д. откровенно саботировал выполнение договора о ксерокопировании рукописей из пресловутой коллекции Шнеерсона, заключенного между РГБ и Еврейской национальной и университетской библиотекой. Манускрипты, к которым начальник отдела, похоже, питал особую слабость, он попросту спрятал.
Согласившись с позицией адвоката, суд отклонил иск родственников Виктора Д. как необоснованный.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ