Высший арбитражный суд отменил три определения Мосгорарбитража об отказе в принятии заявлений Центробанка о признании несостоятельными (банкротами) коммерческих банков "Интерарт", "Романтон" и "Русинвест". Первоначально городской арбитражный суд признал, что ЦБ не является кредитором по отношению к этим банкам и не вправе подавать в суд заявления об их банкротстве. Однако Высший арбитражный суд опроверг этот довод.
Заявления Центробанка о признании банкротами банков "Интерарт", "Романтон" и "Русинвест" были поданы почти год назад. Однако тогда, в феврале 1994 года, Мосгорарбитраж вынес определения о возврате их ЦБ. Тот пожаловался в Высший арбитражный суд. И зампредседателя суда Олег Бойков опротестовал все три определения Мосгорарбитража. Он признал, что заявления Центробанка должны быть рассмотрены, так как ЦБ кредитовал банки "Интерарт", "Романтон" и "Русинвест" на основании договоров корреспондентского счета, следовательно, является в отношении них кредитором. Между тем закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" предоставил кредиторам право подавать в суд заявления о банкротстве должников, если сумма долга превышает 500 минимальных зарплат. У вышеозначенных банков она больше этого минимума: дебетовое сальдо "Романтона" — 3,8 млрд руб., "Русинвеста" — 18,4 млрд руб., "Интерарта" — 38,8 млрд руб.
Коллегия суда согласилась с протестом и и обязала Мосгорарбитраж рассмотреть заявления ЦБ.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск МП "Растра" к Московскому межрегиональному коммерческому банку (ММКБ) на 416 млн руб. Банк безакцептно списал с МП "Растра" 182,6 млн руб. как с гаранта ссуды, выданной ММКБ фирме "Росмаркет и Татьяна". Однако впоследствии оказалось, что обязательства "Растры" как гаранта не подписаны ее руководителем. После того как этот факт был признан судом и ММКБ вернул малому предприятию списанную сумму, оно подало иск о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с банка в пользу истца 416 млн руб.
Два года назад ММКБ списал со счета МП "Растра" 182,6 млн руб. — ссуду, не возвращенную банку фирмой "Росмаркет и Татьяна", и проценты по ней. Списание было произведено на основании соглашения к кредитному договору, которое подписали банк, заемщик и МП "Растра" как гарант (в соглашении указывалось, что банк вправе безакцептно списать долг с гаранта). Однако "Растра" подала на банк в суд. МП сообщило, что соглашение подписано от его имени директором другого предприятия. И суд в декабре 1993 года признал недействительным соглашение к кредитному договору. После этого банк возвратил МП "Растра" списанные 182,6 млн руб.
Но руководство МП подало новый иск о взыскании с ММКБ процентов за пользование списанными средствами (в размере средней процентной ставки по банковским кредитам, как предусмотрено "Основами гражданского законодательства"). Первоначально Мосгорарбитраж отклонил иск, однако это решение было отменено Высшим арбитражным судом. Он признал, что банку заведомо было известно о подписании соглашения от имени МП "Растра" ненадлежащим лицом (так как этот человек возглавлял предприятие, являвшееся клиентом ММКБ). Коллегия суда вернула дело в Мосгорарбитраж, который удовлетворил иск.
Московский арбитражный суд частично (на 914 млн руб.) удовлетворил иск АОЗТ "Славянская компания" к международному технологическому концерну "Бинитек" на 1,97 млрд руб. Сумму иска составила задолженность ответчика по выданным векселям и штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств.
По договору между сторонами, заключенному в июле 1994 года, "Славянская компания" перечислила концерну "Бинитек" 600 млн руб. под 450% годовых, получив от него два векселя. Договор предусматривал, что первый вексель может быть предъявлен к оплате через три месяца, а второй через полгода. Однако по истечении этих сроков "Бинитек" отказался выплатить "Славянской компании" задолженность по векселям, заявив, что это должна сделать за него некая фирма "Ямал". Которая отказалась выполнять обязательства "Бинитека".
Суд взыскал с ответчика задолженность лишь по первому векселю, так как "Славянская компания" не направляла "Бинитеку" досудебную претензию в отношении второго векселя.