Отпускается строго по госконтракту
ВС обозначил пределы ответственности продавца лекарств
Продавец лекарств не несет ответственности в случае, если госрегистрация препарата была отменена из-за третьих лиц и уже после его передачи покупателю. Такое решение вынес Верховный суд РФ (ВС) по спору крымского минздрава с «Р-Фарм», отметив также проблему некачественного планирования госзакупок лекарственных средств. Юристы отмечают, что решение поможет поставщикам лекарств по госконтрактам защищаться от необоснованных претензий и доказывать злоупотребления со стороны заказчиков.
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ
ВС опубликовал решение по спору о правилах госзакупки лекарств. В конце 2015 года минздрав Крыма договорился с АО «Р-Фарм» о поставке 4,23 тыс. упаковок нимодипина (ноотроп) на сумму 3,91 млн руб. в рамках госконтракта. В июне 2019-го Bayer попросил Минздрав РФ отменить госрегистрацию нимодипина, и препарат был исключен из реестра лекарств. После этого крымский минздрав попросил «Р-Фарм» забрать оставшиеся 4,21 тыс. упаковок и вернуть за них деньги. После отказа министерство обратилось в арбитражный суд республики, который в декабре 2020 года удовлетворил иск.
Суд указал, что после отмены госрегистрации лекарство не может применяться в лечебных целях в РФ, и министерство вправе отказаться от исполнения контракта и вернуть уплаченные деньги. Апелляция отменила это решение, пояснив, что поставленный препарат соответствовал условиям договора и был принят без претензий. К тому же, говорится в апелляционном постановлении, за 3,5 года министерство отпустило только 17 упаковок из 4,23 тыс., что говорит «об отсутствии потребности в товаре в закупленном объеме». Но кассация оставила в силе решение в пользу регионального минздрава.
Компания «Р-Фарм» пожаловалась в ВС, заявив, что лекарство было качественным, исключение его из реестра произошло не по ее вине, а министерство пытается переложить на нее свои просчеты в планировании закупок. Дело передали в экономколлегию ВС (см. «Ъ» от 26 апреля).
ВС напомнил, что продавец не несет ответственность за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара покупателю или из-за действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
В данном случае, отметила коллегия, госрегистрация препарата была отменена в силу действий третьих лиц и уже после передачи министерству товара надлежащего качества. А поставщик «не может нести ответственность за невозможность отпуска пациентам лекарства после отмены его госрегистрации в период срока годности препарата».
Кроме того, подчеркнул ВС, здесь можно говорить о «злоупотреблении министерством правом с целью компенсировать свои убытки, связанные с неэффективным планированием закупки лекарства и необходимостью его дальнейшего уничтожения, за счет компании». В итоге экономколлегия поддержала решение апелляции в пользу «Р-Фарм».
«ВС принял сбалансированное решение, встав на сторону поставщика»,— считает руководящий юрист Birch Legal Александр Гаврилов. Обычно, уточняет партнер КА Delcredere Анастасия Тараданкина, судебная практика по госзакупкам склоняется в пользу заказчика, а в данном случае ВС применил нормы права в их «общепризнанном толковании». Она отмечает, что решение коллегии очень важно для фармацевтической отрасли: «Суд подтвердил, что сам по себе факт прекращения государственной регистрации лекарственного препарата не может быть основанием для расторжения договора поставки и возврата продукции».
«На практике со стороны заказчиков часто происходят различного рода злоупотребления правом», а это влияет на обеспечение пациентов, рациональное расходование бюджетных средств и на расходы поставщика, рассказывает руководитель направления юркомпании a.t.Legal Любовь Боженко.
Доказать злоупотребление правом со стороны госзаказчика — «сложная задача», и «редко когда суды готовы слушать подобного рода аргументы», поэтому позиция ВС поможет защитить поставщиков от необоснованных претензий, подчеркивает госпожа Боженко.
«В данном деле истец не представил доказательств некачественности продукции в момент поставки, поэтому ВС справедливо отказал ему в возврате закупленных препаратов»,— продолжает госпожа Тараданкина. По словам господина Гаврилова, здесь сыграли свою роль хронология событий, подтверждающая позицию поставщика, а также временной разрыв между поставкой, исключением лекарства из реестра и предъявлением заказчиком требований.
Анастасия Тараданкина считает, что госзаказчики сами «должны отвечать за правильное составление плана закупок, в том числе по категориям и объемам, и не должны перекладывать риски отсутствия продаж на поставщиков». Впрочем, по мнению Александра Гаврилова, маловероятно, что решение ВС «серьезно повлияет на планирование закупок заказчиками».