«Правовая инициатива» теряет столичную прописку
Минюст требует закрыть московский офис фонда из-за частых командировок руководителя за границу
Министерство юстиции РФ намерено ликвидировать правозащитную НКО «Астрея» — московское подразделение фонда «Правовая инициатива». В иске в суд, который оказался в распоряжении “Ъ”, сообщается, что «Астрея» принимала устав, меняла юридический адрес и директора, при этом предоставляя в Минюст «недостоверные сведения». Правозащитники, в свою очередь, указывают, что ведомство за полтора года, что шла проверка, ни разу не выразило нареканий к предоставляемой отчетности.
Фото: Глеб Щелкунов, Коммерсантъ
Министерство юстиции РФ добивается ликвидации через суд правозащитного проекта «Астрея» (помогает пострадавшим от домашнего и сексуального насилия, а также пыток и похищений в ходе вооруженных конфликтов). Информацию об этом в пятницу распространила пресс-служба фонда «Правовая инициатива», московским офисом которой является НКО «Астрея». В Минюсте “Ъ” подтвердили наличие претензий к правозащитникам, но пояснить подробности отказались. В ведомстве лишь упомянули о «выявленных нарушениях действующего законодательства».
«Правовая инициатива» создана в 2001 году в Нидерландах, в том же году был открыт филиал в России, куда позже вошли АНО «Правовое содействие — Астрея» в Москве и НОФ «Правовая инициатива» в Ингушетии (с декабря 2019 года признана иностранным агентом). Партнерские организации «Правовой инициативы» работают в 36 российских регионах. Организация добивалась предоставления лекарств детям с СМА через срочные обеспечительные меры ЕСПЧ. Юристы «Правовой инициативы» участвовали в разработке закона о профилактике семейно-бытового насилия. Бывшему руководителю «Правовой инициативы» в РФ известной правозащитнице Ванессе Коган суд по требованию МВД в декабре прошлого года аннулировал вид на жительство. Миграционные службы не приняли во внимание, что госпожа Коган прожила в России 11 лет, вышла замуж за гражданина РФ и родила двоих детей.
Учредителем НКО «Астрея» является гражданка РФ Елена Ежова. В иске Минюст указывает, что проверка организации длилась полтора года. Во время «частных поездок» за границу Елены Ежовой в организации «совершались юридически значимые действия», требующие отражения в ЕГРЮЛ и предоставления документов в Минюст. Так, «Астрея» принимала устав, меняла юридический адрес и директора, однако Елены Ежовой в эти дни в России не было. Согласно позиции ведомства, это является «грубыми нарушениями, имеющими признаки существенности, неоднократности и неустранимости».
«Материалами регистрационного дела подтверждаются факты неоднократного предоставления недостоверных сведений»,— говорится в иске Минюста, который требует на этом основании принудительно ликвидировать «Астрею».
Все документы организации были оформлены, подписаны и поданы в Минюст в соответствии с законом, настаивают правозащитники. Пресс-секретарь «Правовой инициативы» Ксения Бабич подчеркивает: полтора года министерство принимало от «Астреи» всю документацию «без нареканий». «Мы получили по почте только иск, копии приложений (таковых в списке иска 16; среди них сведения о регистрации, служебные записки и доверенности.— “Ъ”) мы не получили, не ознакомились с ними и пока не понимаем, что сделали не так»,— признается госпожа Бабич. Она предупредила, что закрытие «Астреи» может парализовать работу десятков правозащитников и адвокатов в РФ. В организации считают претензии надуманными и намерены оспорить их в суде «вплоть до ЕСПЧ».
Претензии к НКО могли возникнуть из-за отсутствия доверенного лица на время отъезда руководителя «Астреи», считают в СПЧ.
Глава комиссии по работе с НКО при президентском совете Светлана Маковецкая в беседе с “Ъ” отметила, что прецеденты, когда учредитель НКО уезжал, не оставляя заместителя с правом подписи, уже случались.
Минюст расценивает такое «поведение» фондов как нарушение, отметила она. Однако в этом случае необходимо учитывать соразмерность требуемого наказания нарушению, считает адвокат КА Pen & Paper Александра Харина. «По закону организация может быть ликвидирована по иску Минюста только в случае, если нарушения носят действительно неустранимый, грубый либо неоднократный характер,— пояснила госпожа Харина “Ъ”.— Поэтому при рассмотрении таких исков суд обязан не только оценить существенность нарушений, но и проверить возможность их устранения без применения крайних мер».