Правительство утвердило поправки, расширяющие права сотрудников МВД

В Госдуму вскоре будет внесен законопроект, уточняющий и расширяющий права полиции. Самой значимой станет норма, позволяющая сотрудникам вскрывать транспортные средства граждан, а также выставлять оцепление вокруг жилых домов, в том числе при эпидемиях и для соблюдения карантинных мероприятий. Кроме того, расширены нормы применения полицейскими огнестрельного оружия при попытках оказания им вооруженного сопротивления.

Как стало известно в среду, в правительстве согласован проект закона «О внесении изменений в ФЗ "О полиции"». Вскоре документ поступит на рассмотрение в Госдуму.

Инициатором выступило МВД: поправки были разработаны в договорно-правовом департаменте ведомства в декабре прошлого года, после чего их направили в заинтересованные министерства и правительство. Нужно отметить, что попытка внесения схожих поправок была предпринята рядом депутатов около двух лет назад, но тогда их отправили на доработку. Официально в МВД содержание законопроекта до его рассмотрения в Госдуме не комментируют.

Источники “Ъ” в ведомстве объяснили необходимость изменений в ФЗ «О полиции» тем, что «не все полномочия сотрудников в нем прописаны, хотя на практике активно применяются».

Законопроект предусматривает ряд норм, уточняющих или расширяющих уже имеющиеся в законе «О полиции».

Так, действующая редакция дает право полиции «патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка». В новом варианте ст. 13 ФЗ говорится, что сотрудники ведомства имеют право также «обозначать доступными средствами, в том числе визуальными», места преступлений, административных правонарушений, происшествий, а также «публичных и массовых мероприятий, территории и объекты, нахождение граждан на которых ограничено или представляет угрозу их безопасности, а также осуществлять временно ограждение указанных мест и объектов».

В ст. 16 («Оцепление (блокирование) участков местности, жилых помещений, строений и других объектов») предлагается ввести норму, в соответствии с которой полиция получит право блокировать по решению руководителя территориального органа «территории, жилые помещения, строения и другие объекты» (в нынешней редакции закона речь идет лишь об «участках местности»). Отметим, что среди причин для таких действий в законе называются карантинные мероприятия, а также эпидемии. В пределах оцепления полицейским будет разрешено досматривать граждан, их вещи, автомобили и грузы.

Наиболее же актуальными являются дополнения к ст. 15 закона «О полиции», которая оговаривает право полицейских на вхождение или проникновение на земельные участки, в жилые дома и другие помещения граждан. В законопроекте предлагается унифицировать терминологию и использовать только слово «проникновение»

Авторы законопроекта предлагают ввести новую статью — 15.1 («Вскрытие транспортного средства»). Предлагается наделить полицейских правом вскрывать автомобили и проникать в них для спасения жизни граждан, обеспечения их безопасности, в том числе при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях, пресечении преступления или задержании подозреваемых или обвиняемых, а также при «производстве по делу об административном нарушении, если имеются основания предполагать, что совершившее его лицо находится в состоянии опьянения». Кроме того, причиной для вскрытия машины могут стать несчастный случай с автовладельцем или подозрения, что в машине могут находиться запрещенные законом вещества. Наконец, транспортное средство полицейские могут вскрыть в связи с угрозой теракта.

Во всех этих случаях, говорится в законопроекте, полицейский должен представиться и предъявить документы, разъяснить автовладельцу или находящимся в машине людям их права и причину своих действий, а если в автомобиле никого не будет — уведомить собственника в течение суток о проникновении в его машину и обеспечить ее недоступность для других граждан на это время.

Обращают на себя внимание и два предлагаемых нововведения, касающихся ответственности полицейских за действия в экстремальных ситуациях. В ст. 24 («Гарантии личной безопасности вооруженного сотрудника полиции») предлагается внести норму, позволяющую полицейскому применить оружие не только в уже предусмотренных случаях, когда при задержании злоумышленник сам достал «ствол», приблизился к сотруднику, сократив указанное последним расстояние, или прикоснулся к его огнестрельному оружию, но и совершил «иные действия, позволяющие расценивать их как угрозу нападения».

Ст. 30 закона («Гарантии правовой защиты сотрудника полиции») предлагается дополнить ч. 1.1, которая гласит, что полицейский «не подлежит преследованию за действия, совершенные при выполнении обязанностей, возложенных на полицию», если они соответствовали требованиям Конституции и законов РФ.

«Силовики традиционно преследуют цель расширения собственных полномочий,— прокомментировал изменения руководитель международной правозащитной группы "Агора" Павел Чиков.— Здесь оно происходит несколькими способами. Во-первых, некоторые предложения по сути узаконивают сложившуюся практику — досмотра автомобилей или оцепления. В других идет как бы конкретизация полномочий — как со вскрытием автомобиля. В-третьих, и это самое опасное, вводится открытый перечень оснований применения огнестрельного оружия. "Совершение иных действий, дающих основания расценить их как угрозу нападения" — под эту формулировку задним числом можно подвести любую стрельбу по гражданам».

Правозащитник особо отметил норму о том, что полицейский «не подлежит преследованию за действия, совершенные при выполнении обязанностей»,— господин Чиков назвал ее «презумпцией правоты полицейского».

«Это предложение по сути фиксирует многолетний тренд снижения числа осуждаемых за преступления полицейских. Наказать зарвавшегося сотрудника полиции в России становится труднее с каждым годом — и это нам четко подтверждает судебная статистика»,— говорит правозащитник.

Если проект закона будет принят с такими формулировками, у СКР появится «еще больше оснований отказывать в возбуждении уголовных дел в отношении силовиков», считает глава общественной организации «Открытая Россия» Анастасия Буракова. «У формулировок "иная угроза" или "иные обстоятельства" довольно пугающие перспективы: что считать иной угрозой и основанием, неясно,— отметила госпожа Буракова.— К примеру, обстоятельства для применения табельного оружия полицейским должны регламентироваться закрытым списком, а не открытым, как подразумевают эти формулировки. Иначе мы придем к ситуациям, где человек потянется к карману с телефоном, а ему прострелят колено. Полномочия полиции и так максимально расширены, их редко наказывают за умышленные превышения полномочий, например в отношении политических оппонентов». Госпожа Буракова удивлена также формулировкой о «превышении полномочий во время исполнения». «А когда полицейский может их превысить, если не во время работы? Получается, это полное освобождение полицейских от любых последствий. Это вредительская история, которая повернется против всех граждан, а не только политически активных», — уверена она.

Глава «Комитета против пыток», член президиума СПЧ Игорь Каляпин отмечает избыточность некоторых предлагаемых норм — в частности, о том, что полицейский «не подлежит преследованию за действия, совершенные при выполнении обязанностей». «Полицейский и сейчас, это прописано в законодательстве России, не подлежит преследованию за выполнение своих обязанностей, уголовная ответственность наступает за превышение полномочий,— отметил господин Каляпин.—

Весь вопрос заключается в том, кем эти обязанности возложены и в соответствии с какой нормой закона, грубо говоря, не преступный ли приказ отдали полицейскому его начальники?

Что касается проникновения в жилище или вскрытия автотранспортных средств, это также вполне допустимо и уже зафиксировано в законодательстве — полицейский имеет право делать это, когда преследует преступника»

«Многие положения нового законопроекта выглядят вполне логичными,— считает вице-президент российского подразделения Международного комитета защиты прав человека Иван Мельников.— Однако ряд из них, на мой взгляд, требует доработки, прежде всего в части, касающейся контроля за обоснованностью применения тех или иных норм. Действительно, иногда обстоятельства требуют вскрытия автомобиля или проникновения в него — например, если существует угроза жизни или здоровью человека, находящегося в салоне, или если у сотрудников полиции имеются обоснованные предположения, что транспортное средство используется при подготовке теракта или совершении другого преступления.

Однако здесь необходим перечень запрещенных грузов, наличие которых в салоне дает основание для вскрытия, а также дополнение, аналогичное тому, что вводится в статье о проникновении в жилище: в течение 24 часов о действиях полицейского должен быть официально уведомлен прокурор, который сможет дать им правовую оценку.

Кстати, разумным представляется разрешение проникновения в жилище в отсутствие собственника: бывает, что квартира сдается в аренду, ее владелец находится далеко, а необходимость попасть в нее для, например, пресечения или раскрытия преступления очевидна. Важно и то, что в таких случаях предусматривается недопущение посторонних как в жилище, так и в транспортное средство».

Не считает правозащитник излишней и норму об оцеплении территорий и объектов, если речь идет о реальной угрозе жизни или безопасности людей. «Расширение права полицейского на применение оружия также соответствует нынешним реалиям,— говорит Иван Мельников.— Однако и здесь, по-моему, необходима дополнительная должностная инструкция, где будет детально прописан порядок применения оружия в экстремальных ситуациях. Сотрудник должен заранее знать, как ему действовать, а не думать в критический момент, можно ему прибегать к крайним мерам или нет. И здесь должны последовать обязательный рапорт руководству и уведомление прокурора, чтобы свести к минимуму возможность злоупотреблений».

При этом господин Мельников отметил, что в некоторых статьях предлагается убрать слово «обязан», например предлагаются формулировки «пресекает» вместо «обязан пресекать», «называет свою должность и фамилию» вместо «обязан назвать», и таких поправок несколько. «Это создает возможность для злоупотреблений или бездействия со стороны стражей порядка»,— считает правозащитник.

Александр Игорев